АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10681/2020

г. Владивосток

01 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Маткобог, секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью энергосервисная компания «Энергоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 04.06.2014) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 26.06.2007) 

о взыскании 121 147 рублей 91 копеек 

третьи лица ФИО2, ООО «Расчетно-кассовый центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 15.04.2011)

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 10.11.2020 сроком на один год, диплом ВСГ 1094237; (после перерыва) ФИО4, паспорт, доверенность от 10.11.2020 сроком на один год, диплом.

от ответчика - ФИО5, паспорт, доверенность № 77 от 11.01.2021, диплом;   

от третьих  лиц – не явились, извещены. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью энергосервисная компания «Энергоресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона» (далее – ответчик) о взыскании 121 147 рублей 91 копеек основного долга по договору подряда № 419/2020 от 19.12.2019.

Дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение от 29.09.2020 суд соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены председатель совета дома № 19 по ул. Черняховского г. Владивосток ФИО2, ООО «Расчетно-кассовый центр».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 80 007 рублей 26 копеек. Уточнения иска приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, с учетом уточнений. Исковые требования мотивированы нарушением обязательств ответчика по оплате выполненных работ.

Ответчик относительно заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

19.12.2019 между собственниками помещений дома № 19 по ул. Черняховского г. Владивосток на основании решения общего собрания от 16.05.2019 в лице председателя Совета дома ФИО2 (Заказчик), ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона», действующего по поручению и в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома № 19 по ул. Черняховского в г. Владивостоке (УК) и ООО ЭСКО «Энергоресурс» (Подрядчик) заключен договор № 419/2019 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора Подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего Договора выполнить работы по разработке проектной документации, поставке, монтажу и наладке узлов учета тепловой энергии и ГВС в количестве 3 штук в соответствии со сметной документацией по адресу: 

<

...> и сдаче в коммерческий учет ресурсоснабжающей организации АО «ДГК» филиал Приморская генерация СП ПТС, а также своевременно сдать выполненные работы Заказчику и УК, а Заказчик обязуется принять и поручить УК произвести оплату работ за счет средств, поступающих по статье «Установка общедомового прибора учета тепловой энергии и ГВС» от собственников и нанимателей помещений дома № 19 по ул. Черняховского г. Владивостока.

Согласно пункта 2.1 договора  срок начала работ - в течение 2 (двух) дней с момента подписания обеими сторонами настоящего Договора и получения предоплаты согласно пункта. 3.2. настоящего договора. Срок окончания работ - не более 60 дней с момента начала работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ определяется в локальном сметном расчете (Приложение № 1) и составляет 1 429 615 рублей. Стоимость работ является твердой.

Согласно пункту 3.2.1 договора, предоплата осуществляется в размере 1 043 531 рублей из поступивших платежей от собственников и нанимателей № 19 по ул. Черняховского г. Владивостока по статье «Установка общедомового прибора учета тепловой энергии».

В соответствии с  пунктом 3.2.2. договора оставшуюся сумму в размере 386 084 рублей УК перечисляет Подрядчику после подписания акта приемки выполненных работ при наличии денежных средств собственников и нанимателей помещений дома № 19 по ул. Черняховского г. Владивостока по статье «Установка общедомового прибора учета тепловой энергии» в следующем порядке:

Ежемесячно (в срок до 30 числа каждого месяца) в размере поступивших платежей (согласно Реестра платежей) от собственников и нанимателей помещений дома № 19 по ул. Черняховского г. Владивостока по статье «Установка общедомового прибора учета тепловой энергии», но не позднее 01.06.2020. По распоряжению УК перечисление оплаты Подрядчику производит третье лицо - расчетный центр (ООО «Расчетно-кассовый центр» ИНН 

<

***>). Полученное от третьего лица. Подрядчик зачитывает в счет оплаты по настоящему договору.

Во исполнение обязательства ответчика ООО «РКЦ» перечислило авансовый платеж в сумме 1 043 531 рублей.

Письмом от 14.02.2020 Подрядчик направил в адрес собственников и Управляющей компании акты выполненных работ (вход. № 114/02 от 17.02.2020).

По результатам приемки выполненных работ по данному договору Акт о приемке выполненных работ за февраль 2020 года № 1 от 14.02.2020 был подписан со стороны Заказчика и Управляющей компании (директором ФИО6) без замечаний и возражений на весь объем и всю сумму по договору подряда на сумму 1 429 615 рублей.

В этой связи истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплаты оставшейся части денежных средств в размере 386 084 рублей. 

Поскольку оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком так и не произведена истец обратился с рассматриваемым иском в суд. 

Заслушав пояснения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требовании не подлежат удовлетворению в силу следующего.

По общим положениям статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения работ подтвержден актом приема работ, подписанным Сторонами договора, актом ввода объекта в эксплуатацию.

Неисполнение денежных обязательств по договору подряда №419/2020 от 19.12.2020 со стороны ответчика в установленный договором срок, отказ ООО «УК 71-го микрорайона» от досудебного урегулирования спора в добровольном порядке, послужило основанием для истца для обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Во исполнение обязательства ответчика ООО «РКЦ» перечислило авансовый платеж в сумме 1 043 531 рублей (платежное поручение № 260 от 24.12.2019).

Также впоследствии платежным поручением № 424 от 05.06.2020 перечислено 264 936 рублей 09 копеек,  платежным поручением № 156 от 16.02.2021 - 30 370 рублей 65 копеек, платежным поручением № 161 от 17.02.2021 – 10 770 рублей. Неоплаченной осталась задолженность в размере 80 007 рублей 26 копеек.

Поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения работ истцом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца.

Вместе с тем при расчете суммы задолженности  истцом не принято во внимание содержание пунктов 3.2, 3.3 договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 3.2 договора оплата работ производится за счет средств  собственников и нанимателей помещений дома № 19 по ул. Черняховского г. Владивостока при наличии денежных средств.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что вновь установленное оборудование становится общей собственностью владельцев помещений многоквартирного дома № 19 по ул. Черняховского г. Владивостоке с момента подписания Заказчиком и УК акта о приемке выполненных Подрядчиком работ и входит в состав общего имущества дома. 

Поскольку  именно для собственников дома прибор учета тепловой энергии имеет потребительскую ценность и, в договоре отсутствуют условия о солидарной ответственности управляющей компании перед подрядной организацией за ненадлежащее исполнение обязательств сособственников дома, то требование о взыскании денежных средств сверх суммы оплаченных нанимателями и сособственниками удовлетворению не подлежат. 

Указанными выше платежными поручениями подрядчику за выполненные по договору работы перечислено, за минусом удержанного комиссионного вознаграждения управляющей компании, всего 1 349 607 рублей 74 копеек. 

Из представленной справки ООО «РКЦ», а также расчета ответчика следует, что все поступившие от собственников и нанимателей помещений дома № 19 по ул. Черняховского г. Владивостока, за минусом комиссионного вознаграждения управляющей компании, были оплачены подрядчику. 

Согласно сведениям ООО «РКЦ» (справка от 17.02.2021) задолженность владельцев помещений многоквартирного дома № 19 по ул. Черняховского г. Владивостоке и не поступившие от них перечисления за выполненные истцом по договору работы составляет 80 007 рублей 80 копеек.

Таким образом, и поскольку, как установлено выше, в договоре отсутствуют условия о солидарной ответственности управляющей компании перед подрядной организацией за ненадлежащее исполнение обязательств сособственников дома, то требование о взыскании денежных средств сверх суммы оплаченных нанимателями и сособственниками удовлетворению не подлежат. 

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца и ему за счет ответчика не компенсируются. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

  Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать. 

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью энергосервисная компания «Энергоресурс» из федерального бюджета 1 434 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 1518 от 06.07.2020. 

          Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу. 

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Зайцева Л.В.