АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-6854/2022

г. Кострома

05 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 года. 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая  Георгиевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Баронкиной-Каплан Д. С., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аляска+» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Торговая компания Чайка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  ответчика 230 000 руб. задолженности по договору подряда № 30-07/20-12 от  31.07.2020 года, 304 980 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных  работ по договору № 30-07/20-12 от 31.07.2020 года за период с 23.12.2020 года по  09.08.2024 года, неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ по  договору № 30-07/20-12 от 31.07.2020 года за период с 10.08.2024 года по день  фактического исполнения обязательства, 25 000 руб. расходов по оплате услуг  представителя, 13 584 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с  учетом уточнения),  

при участии в заседании, от истца: не явился, 

от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 10.01.2023), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аляска+» (далее – общество  «Аляска+») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Торговая компания Чайка» (далее – общество «ТК Чайка») о взыскании 350 000  руб. задолженности по договору подряда № 30-07/20-12 от 31.07.2020, 147 700 руб.  неустойки, начисленной за период с 23.12.2020 по 17.02.2022, 7 100 руб. расходов  на оплату услуг представителя, а также 13 584 руб. расходов на оплату  государственной пошлины.  

До судебного заседания истец направил ходатайство об уточнении исковых  требований и просил взыскать с ответчика 230 000 руб. задолженности по договору  подряда № 30-07/20-12 от 31.07.2020 года, 304 980 руб. неустойки за нарушение  сроков оплаты выполненных работ по договору № 30-07/20-12 от 31.07.2020 года  за период с 23.12.2020 года по 09.08.2024 года, неустойку за нарушение сроков  оплаты выполненных работ по договору № 30-07/20-12 от 31.07.2020 года за  период с 10.08.2024 года по день фактического исполнения обязательства, 25 000  руб. расходов по оплате услуг представителя, 13 584 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал  по основаниям, изложенным в отзыве.  

Уточненные исковые требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к производству.  

Суд, руководствуясь частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в  отсутствие истца.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующие обстоятельства.  

31.07.2020 между общество «Аляска+» (подрядчик) и обществом «ТК Чайка»  (заказчик) заключен договор подряда № 30-07/20-12 (далее – Договор) по условиям  которого подрядчик, по письменному заданию заказчика, обязуется выполнить  собственными силами или с привлечением субподрядных организаций и сдать  заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять результат следующих  работ: монтажные и демонтажные работы систем отопления с установкой  коллектора по объекту: Административное и производственное здание по адресу:  

<

...>, литер Ж.  

В соответствии с техническим заданием к Договору подрядчик обязан  выполнить следующие работы:  

- демонтаж существующей системы отопления (отопительные приборы,  горизонтальный трубы, вертикальные стояки, вводной коллектор центральной  системы отопления), с выносом из помещений;  

- монтаж четырех двухтрубной линии-системы отопления из  полипропиленовых труб, общей протяженностью 210 м.;  

- монтаж приборов отопления - алюминиевых радиаторов, в общем  количестве 75 шт.;  

- монтаж вводного узла системы отопления, коллектора и насосной группы;  

- пуско-наладочные работы новой системы отопления (опрессовка,  регулировка).  

Цена работ в соответствии с пунктом 2.1 Договора составляет 350 000 рублей.  

Согласно пункту 3.1. Договора подрядчик обязуется выполнить работы в срок  до 01 сентября 2020 года.  

Пунктом 4.1. Договора предусмотрен следующий порядок оплаты: в размере  200 000 рублей, включая НДС 20% 40 000 руб. – предоплата, остальная сумма  выплачивается после подписания актов КС-2, КС-3.  

В случае просрочки оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с  заказчика неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости, не оплаченной  суммы в срок за каждый день просрочки (пункт 4.3. Договора).  

В соответствии с пунктом 5.1. Договора приемка работ производится в  течение пяти рабочих дней с даты извещения заказчика об их завершении и путем  подписания актов КС-2, КС-3.  

Отказ заказчика принимать выполненные работы без объяснения причины и  претензионного письма подрядчику, считать акты КС-2, КС-3 подписанными в  течение 10 календарных дней с момента извещения об окончании работ (пункт 5.3.  Договора).  

21.07.2020 ООО «Аляска+» выставило счет № У2-10 заказчику в сумме  100 000 руб. за монтаж котельной по адресу ул. Энергетиков, д. 1.  

22.07.2020 платежным поручением № 601 ответчик перечислил Истцу 50 000  руб. по счету № У2-10 от 21.07.2020 за монтажные работы.  

31.07.2020 между обществом «Аляска+» (поставщик) и обществом «ТК  Чайка» (покупатель) заключен договор поставки товара № 2, в соответствии с  которым поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в Счете №  У2-11 от 27 июля 2020 единовременно не позднее двух недель с момента его  оплаты покупателем, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар до  момента отгрузки (передачи) товара покупателю (авансом), не позднее трех  рабочих дней со дня подписания Сторонами Договора в полном объеме, т.е. 100%.  

04.08.2020 платежным поручением № 655 общество «ТК Чайка» перечислило  обществу «Аляска+» 402 633 руб. 80 коп. по счету № У2-11 от 27.07.2020 за  радиаторы и комплектующие.  

26.08.2020 платежным поручением № 748 общество «ТК Чайка» перечислило  обществу «Аляска+» 71 796 руб. 35 коп. по счету № У2-15 от 25.08.2020 за  радиаторы и комплектующие.  

14.10.2020 ООО «Аляска+» составлены и подписаны, в соответствии с  договором подряда № 30-07/20-12, акт о приемке выполненных работ № 1 по  форме КС-2, справка по форме КС-3 на сумму 350 000 руб., Универсальный  передаточный документ № У2-5 на сумму 472 304 руб. 49 коп., и 20.11.2020  направлены заказчику по адресу, указанному в Договоре: 

<

...>, литер Ж.  

Направленные документы получены заказчиком 04.12.2020, о чем  свидетельствует представленная в материалы дела копия почтового уведомления.  

Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата выполненных работ в  соответствии с актом № 1 от 14.10.2020, задолженность составляет 230 000 руб. (с  учетом уточнения).  

Истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ  в соответствии с пунктом 4.3. Договора ответчику начислена неустойка в размере  258 980 руб. пени за периоды с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по  09.08.2024.  

10.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  оплатить задолженность по договору, а также начисленную неустойку.  

Ответным письмом исх. № 0203/1 от 02.03.2021 общество «ТК Чайка» отказал  истцу в оплате работ по Договору, указывая на то, что подрядчиком нарушен срок  выполнения работ.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, общество  «Аляска+» обратилось в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к  следующим выводам.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Статьей 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода.  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику  обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором  не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата  работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа  работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его  приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими  сторонами.  

Из материалов дела следует, что истцом в соответствии с условиями договора  подряда № 30-07/20-12 направлены заказчику обществу «ТК Чайка» для  подписания акт о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2, справка по  форме КС-3 на сумму 350 000 руб., а также УПД № У2-5 от 14.10.2020 на  поставленный материал на сумму 472 304 руб. 49 коп.  

Ответчик указанный акт не подписал, не направил в адрес истца  мотивированный отказ от его подписания.  

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что работы в полном объеме  не были сданы, что в свою очередь подтверждается договором № 30-07/20-12 от  

31.07.2020, актом выполненных работ, в котором указаны только работы по  монтажу отопления. При этом, работы по пуско-наладке были выполнены силами  третьего лица, а количество установленных радиаторов не соответствует  техническому заданию к Договору.  

Для подтверждения своих доводов по ходатайству ответчика, судом была  назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Импульс»  ФИО2.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

1. Соответствуют ли фактические объемы выполненных работ и  установленное оборудование (расходные материалы) по адресу: 

<

...>, литер Ж, условиям договора подряда № 30-07/20-12 от  30.07.2020, техническому заданию (приложение к договору - перечень проводимых  работ) и договору поставки товара № 2 от 31.07.2020 (счет № У2-11 от 27.07.2020)?  

2. Если объемы работ и оборудование (расходные материалы) на объекте не  соответствуют техническому заданию и счету (стоимость материалов), то  установить разницу в наименовании и стоимости материалов и выполненных работ  на момент их проведения?  

3. Привели ли отступления подрядчика ООО «Аляска+» от условий договора  подряда № 30-07/20-12 от 30.07.2020 и технического задания и факт  замены/отсутствия материалов к ухудшению результата работ?  

4. Если да, то в чем заключаются недостатки и какова стоимость их  устранения?  

5. Если нет, то какова фактическая стоимость всех выполненных работ с  учетом всех установленных материалов?  

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 28- К-23, фактические объемы выполненных работ и установленное оборудование  (расходные материалы) по адресу: Кострома, ул. Энергетиков, д.1 литер Ж, не  соответствуют условиям договора подряда № 30-07/20-12 от 31.07.2020,  техническому заданию и договору поставки товара № 2 от 31.07.2020 (счет № у211 от 27.07.2020).  

При этом замена радиаторов отопления была вынужденной, поскольку в части  помещений присутствуют низкие подоконники и применение радиаторов высотой  500 мм физически невозможно. Изменение количества секций радиаторов не могло  привести к ухудшению результатов работ, поскольку радиаторы установлены в  соответствии с нормативными требованиями в предназначенных для этого местах.  

Между тем, эксперт указывает, что работы по договору подряда № 30-07/20-12  от 31.07.2020 выполнены на 80% с учетом отсутствия пусконаладочных работ и  составляют 280 000 тысяч рублей.  

Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, ходатайств о назначении  повторной экспертизы по делу не заявлено.  

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

С учетом результатов судебной экспертизы, частичной оплаты за  выполненные работы в размере 50 000 руб. (платежное поручение № 601 от  22.07.2020), оценив представленные в материалы дела доказательства и  установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии доказательств  

оплаты задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного  требования о взыскании с ответчика 230 000 рублей основного долга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства.  

Согласно пункту 4.3 Договора в случае просрочки оплаты выполненных работ  подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени в размере 0,1 % от  стоимости, не оплаченной суммы в срок за каждый день просрочки.  

Истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ  с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, ответчику  начислена договорная неустойка в размере 258 980 руб. за периоды с 08.01.2021 по  31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.08.2024.  

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что в установленный  договором срок выполненные работы заказчиком не оплачены, требование о  взыскании неустойки является правомерным.  

Представленный ответчиком расчет неустойки (пени) за просрочку  выполнения работ по договору судом проверен и признан верным.  

Довод ответчика о необходимости осуществлять расчет неустойки с  06.02.2024 – даты поступления в материалы дела экспертного заключения,  определившего стоимость фактически выполненных работ, не основан на нормах  действующего законодательства.  

Более того, пуско-наладочные работы смонтированной обществом «Аляска+»  системы отопления на объекте заказчика, как следует из представленного  ответчиком договора подряда № 19/10 от 19.10.2020, были выполнены третьим  лицом 23.10.2020.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что результатом работ,  выполненных истцом по договору № 30-07/20-12 от 31.07.2020, ответчик  пользуется с 24.10.2020, т.е. еще до даты их предъявления последним.  

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства по оплате, ходатайствовал о ее снижении в соответствии со ст. 333  ГК РФ.  

Оценив заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений  ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №  7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), при это бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).  

На основании пункта 78 Постановления № 7 правила о снижении размера  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда  неустойка определена законом.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи  35 Конституции Российской Федерации.  

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения  применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным  правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом  конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела)  по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая  обстоятельства каждого конкретного дела.  

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки,  значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных  нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).  

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с  учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Кроме того, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки  является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.  

Неустойка 0,1% соответствует принципам разумности и справедливости.  Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте и не  является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие  доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения  неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК  РФ.  

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате  юридических услуг в размере 25 000 рублей.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на  

оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление   № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя  в материалы дела представлен договор № 001469 об оказании юридической  помощи от 24.06.2024, заключенный между истцом (клиент) и адвокатом  Соловьевым Владимиром Вячеславовичем (адвокат), в соответствии с которым,  Адвокат обязуется оказать клиенту квалифицированную юридическую помощь в  объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

В соответствии с разделом 2 договора адвокат принимает на себя в том числе  выполнение следующих обязанностей: ознакомиться с делом № А31-6854/2022;  подготовить уточненное исковое заявление; представлять интересы клиента в суде  первой инстанции.  

Размер вознаграждения за оказание юридической помощи по настоящему  договору составляет 25 000 рублей и подлежит оплате в день подписания  настоящего договора (пункт 5.1.1 договора).  

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается  квитанцией от 10.07.2024 на сумму 25 000 рублей.  

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов,  понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к  настоящему судебному делу.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ,  принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов по делу,  объем проделанной представителем общества «Аляска+» работы, а также  стоимость услуг согласованную в договоре № 001469 об оказании юридической  помощи от 24.06.2024, суд приходит к выводу, что критерию разумности и  обоснованности отвечают расходы на услуги представителя в размере 25 000  рублей.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов  подлежит удовлетворению в полном объеме.  

С учетом удовлетворения заявленных требований, расходы на проведение  экспертизы подлежат отнесению на ответчика.  

Расходы по уплате государственной пошлины с учетом положений статьи 110  АПК РФ подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания  Чайка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Аляска+» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 230 000 руб. задолженности, 258 980 руб. пени за период с  08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.08.2024, 25 000 руб. расходов по  оплате услуг представителя, а также 12 780 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Продолжить начисление пени на сумму долга, составляющего на дату  принятия решения суда 230 000 руб., в размере 0,1% за каждый день просрочки,  начиная с 10.08.2024 и по день фактической оплаты долга.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аляска+» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 657 руб. 60 коп., уплаченную платежным поручением № 83 от  22.06.2022.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд  кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что решение было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Костромской области.  

Судья Н. Г. Хомяк