АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-5994/2024

г. Краснодар

19 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Глуховой В.В. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Шадриной А.Г., без участия в судебном заседании, проводимом с применением системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, заявителя – ФИО1, в отсутствие финансового управляющего должника – ФИО2 (ИНН 

<

***>) – ФИО3 (ИНН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 09.09.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2025 по делу № А61-5994/2024 (Ф08-9766/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО3 обратилась с ходатайством о продлении срока реализации имущества должника, сроком на шесть месяцев. В обоснование ходатайства указано на то, что не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, финансовым управляющим завершены. Кроме того, в суде имеются нерассмотренные споры (апелляционные жалобы).

Определением от 09.09.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2025, суд продлил срок реализации имущества гражданина до 09.02.2026. Суды исходили из наличия оснований для продления процедуры банкротства, поскольку не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, в производстве суда также имеется спор по нерассмотренной апелляционной жалобе.

Из картотеки арбитражных дел видно, что определением от 09.02.2026 суд первой инстанции отложил на 27.04.2026 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника.

В кассационной жалобе ФИО1 просит следующее:

– отменить определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 09.09.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2025; признать банкротство «ложным» и прекратить производство по делу;

– вынести частное определение в отношении судьи Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания Акимцевой С.А.;

– привлечь к участию в деле детей судьи Акимцевой С.А.;

– привлечь к участию в деле ФИО2, ФИО4, поверенных ФИО5, ФИО6 и ФИО7;

– истребовать сведения о движении денежных средств по счетам должника и иных лиц;

– исключить и аннулировать из судебных актов запросы сведений в отношении ФИО1 и его несовершеннолетних детей;

– исключить ФИО1 и его несовершеннолетних детей из числа участников дела;

– привлечь к участию в деле детей судьи Акимцевой С.А., взыскании 22,5 млрд рублей причиненного заявителю вреда;

В кассационной жалобе заявлены отводы судье Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания Акимцевой С.А. и судье Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Соловьеву Е.Г., ранее рассматривавшему жалобы заявителя (кассационные производства № Ф08-7320/2025, № Ф08-7553/2025).

Податель жалобы указывает, что срок реализации имущества должника закончился 26.06.2025. Финансовый управляющий 02.07.2025 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника. Таким образом, поданное заявление о продлении срока реализации подлежало отклонению, как поданное вопреки имеющемуся ходатайству о завершении реализации имущества должника и по истечении шестимесячного срока.

В дополнении к жалобе от 18.02.2026 ФИО1 также заявил ряд ходатайств, в том числе о фальсификации доказательств по договору купли-продажи автомобиля, об отказе в удовлетворении требования о признании должника банкротом, об исключении документов из числа доказательств, о вынесении частных определений, об исключении

заявителя и его детей из числа участников по данному делу, о привлечении к участию в данном деле детей судьи Акимцевой С.А. и взыскании с них 2,5 млрд рублей в возмещение вреда, о немедленном предоставлении заявителю всех материалов дела.

Определением от 25.12.2025 суд округа удовлетворил ходатайство ФИО1 о проведении судебного заседания с применением системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Однако в судебное заседание заявитель не явился, явку представителя не обеспечил, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.02.2026.

Основания для отвода судьи и порядок разрешения заявленного отвода законодательно определены в статьях 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку предусмотренные названной нормой Закона основания отсутствуют, ходатайства ФИО1 об отводе судей надлежит оставить без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о вынесении частного определения в отношении судьи Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания Акимцевой С.А., суд округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Между тем, проверив материалы дела, суд округа оснований, предусмотренных названной процессуальной нормой для вынесения частного определения, не установил. Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с принятыми судебными актами, а также к допущенным судом, по мнению заявителя жалобы, процессуальным нарушениям, что по смыслу части 1 статьи 188.1 Кодекса не является основанием для вынесения частного определения. Доводы о злоупотреблении должником правом при подаче заявления о признании банкротом подлежат разрешению в суде первой инстанции по правилам статьи 213.23 Закона о банкротстве.

Рассмотрев ходатайства о привлечении к участию в деле детей судьи Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания Акимцевой С.А., а также иных лиц: ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (инициалы заявителем не указаны) и ФИО7, суд округа приходит к выводу о том, что

оспариваемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях указанных лиц. Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что принятым судебным актом затрагиваются права и обязанности перечисленных заявителем лиц, основания для их привлечения к участию в данном деле отсутствуют.

Требование об исключении из судебных актов запросов и сведений в отношении ФИО1 и его несовершеннолетних детей также подлежит отклонению.

По смыслу норм абзаца седьмого и десятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 7 и абзаца первого пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства. Аналогичные разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос 5) приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Требование об исключении ФИО1 и его несовершеннолетних детей из числа участников дела подлежит отклонению.

Супруг (бывший супруг) должника в силу статьи 34 и пункта 6 статьи 213.1 Закона о банкротстве является участником дела о банкротстве (пункты 51 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). В связи этим отсутствуют основания для его исключения из числа участвующих в деле лиц.

Кроме того, несовершеннолетние дети должника к участию в деле оспариваемыми судебными актами не привлечены.

Ходатайство об истребовании сведений о движении денежных средств по счетам должника и иных лиц подлежит отклонению, поскольку совершение данных процессуальных действий в суде кассационной инстанции не допускается нормами главы 35 Кодекса.

В части обращения ФИО1 о привлечении судей к уголовной и дисциплинарной ответственности суд округа обращает внимание заявителя на то, что Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не является органом, уполномоченным в соответствии с действующим законодательством проводить соответствующие проверки. Иные ходатайства не аргументированы и не обоснованы, не относятся к предмету

кассационного обжалования и также не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы в части вопроса о продлении срока реализации имущества должника ФИО2, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (ИНН 

<

***>) обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), применении процедуры реализации имущества гражданина. Решением суда от 24.12.2024 суд признал должника банкротом и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим должника ФИО3.

22 августа 2025 года финансовый управляющий направил в суд ходатайство о продлении срока реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, поскольку не все мероприятия завершены по формированию конкурсной массы должника.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы – анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Учитывая названную цель процедуры реализации имущества гражданина, арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все возможные меры по формированию конкурсной массы для ее последующей реализации и проведению

расчетов с кредиторами. Таким образом, продолжительность периода, на который вводится изначально и впоследствии продляется процедура реализации имущества должника, зависит от обстоятельств конкретного дела, определяется с учетом существа необходимых к совершению мероприятий и приблизительно необходимых для этого сроков. Основанием для завершения процедуры реализации имущества является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении в рамках конкретного дела о банкротстве гражданина всех возможных мероприятий, установленных Законом о банкротстве для данной процедуры.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества гражданина, суды пришли к выводу о наличии объективных оснований для продления указанной процедуры, поскольку в настоящее время не все мероприятия в процедуре реализации имущества должника завершены. Это препятствует завершению процедуры в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, а также исполнению финансовым управляющим обязанности по завершению расчетов с кредиторами, предусмотренной статьей 213.28 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды правомерно продлили процедуру реализации имущества должника.

Приведенные заявителем жалобы доводы о том, что утвержденный судом финансовый управляющий действует незаконно, злоупотребляет предоставленными правами, основанием для отмены определения от 09.09.2025 не являются, поскольку указанные доводы подлежат рассмотрению в судебном заседании в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора о продлении срока проведения процедуры банкротства. Оценка правомерности действий финансового управляющего не является предметом рассмотрения данного спора (в частности, вопроса о продлении процедуры банкротства).

Основания для рассмотрения вопроса о недобросовестности должника при принятии на себя и исполнении денежных обязательств на стадии проведения процедуры реализации имущества гражданина отсутствуют; указанные обстоятельства рассматриваются судом при разрешении вопроса о применении правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

При изложенных обстоятельствах доводы подателя жалобы о необоснованном продлении процедуры банкротства подлежат отклонению, учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина является формирование конкурсной массы и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами (часть доводов, изложенных в кассационной жалобе, в частности об исключении участников из состава спора, об аннулировании «домыслов» о необходимости запросить сведения, о взыскании с судьи, рассматривающим дело в суде первой инстанции, причиненного вреда, также не связаны с вопросом о необходимости продления срока процедуры реализации имущества гражданина-должника).

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Таким образом, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Кодекса).

Оснований, предусмотренных статьей 288 Кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

заявленные ходатайства оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 09.09.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2025 по делу № А61-5994/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи В.В. Глухова

Н.А. Сороколетова