﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9674/2020

22 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И. (до перерыва), секретарем В.С. Смирновой (после перерыва),

при участии:  

от Новаковской О.В.: Нагоров С.П. по доверенности от 06.07.2020,

от Соловьевой И.А.: Муленко И.Н. по доверенности от 26.01.2021 (после перерыва),

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28133/2021) ИП Новаковской Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 по делу № А56-9674/2020 (судья Рогова Ю.В.), принятое по иску ИП Новаковской Ольги Викторовны к Соловьевой Ирине Александровне о привлечении руководителя ООО «Форвуд Технолоджи» Соловьевой Ирины Александровны к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в сумме 4491632 руб.,

третье лицо: ООО «Форвуд Технолоджи»,

установил:

Индивидуальный предприниматель Новаковская Ольга Викторовна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Форвуд Технолоджи» (далее – ООО «Форвуд Технолоджи») Соловьевой Ирины Александровны (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности в размере 4 491 632 руб.

Решением арбитражного суда от 06.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Новаковская О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование указывает, что вывод суда о том, что истец не имеет возможности обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделан с нарушением норм материального права. При этом полагает, что судом ошибочно был сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по частям 2, 4 статьи 10 Закона о несостоятельности, по статьям 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

От Соловьевой И.А. поступил отзыв, в котором она просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ИП Новаковской О.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07.10.2021 объявлен перерыв до 14.10.2021.

От ИП Новаковской О.В. поступили письменные пояснения,

После перерыва судебное заседание продолжено, представитель Соловьевой И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ИП Новаковской О.В. поддержал ранее изложенную позицию.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ИП Новаковская О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Форвуд Технолоджи» несостоятельным (банкротом). Делу присвоен №А56-117694/2018. 

Определением суда от 25.10.2018 по делу №А56-117694/2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Заявитель от финансирования процедуры банкротства в отношении должника отказался, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 15.01.2019. 

Определением арбитражного суда от 21.01.2019 (резолютивная часть объявлена 15.01.2019) по делу № А56-117694/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Форвуд Технолоджи» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением, ИП Новаковская О.В. указала на следующие основания:

- действия (бездействия) ответчика по неисполнению обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом;

- невозможность восстановления безубыточной деятельности, формирования конкурсной массы должника, невозможность сделать вывод о преднамеренном банкротстве должника, в связи с отсутствием бухгалтерской отчетности за период с 2017 по 2018 года, полного объема сведений о деятельности должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. 

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закон о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают, в частности заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на положения главы III.2 Закона о банкротстве и исходил из того, что обстоятельства, положенные в основу требований о привлечении Соловьевой И.А. к субсидиарной ответственности были известны ИП Новаковской О.В. до прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Форвуд Технолоджи» Это, как указал суд, не позволяет кредитору предъявить иск о привлечении к ответственности контролирующих лиц вне рамок дела о несостоятельности подконтрольного общества.

Между тем судом не учтено следующее.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (пунктом 4 статьи 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53).

Обязательство, в частности деликтное, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Действующее законодательство, в том числе Закон о банкротстве, не содержит положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если этот кредитор, располагающий информацией о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не предъявил соответствующий иск к причинителю вреда до прекращения производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве не мог быть истолкован судом как исключающий в материальном смысле право на иск о привлечении к субсидиарной ответственности кредитора, осведомленного о наличии оснований для привлечения к такой ответственности на момент прекращения производства по делу о банкротстве, вне рамок дела о несостоятельности.

Суд ошибочно не принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 31 постановления № 53, согласно которым, если производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства), заявитель по делу о банкротстве, задолженность перед которым подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное привело к нарушению права ИП Новаковской О.В. на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. Так, какая-либо процедура банкротства в ООО «Форвуд Технолоджи» в рамках дела №А56-117694/2018 не вводилась, поэтому кредитор по смыслу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве не имел возможности подать заявление о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности.

Между тем, выводы суда первой инстанции о том, что не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и невозможностью осуществления расчетов с кредиторами, представляются ошибочными, в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). 

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения закона о банкротстве в редакции федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения дела о банкротстве. 

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. 

ИП Новаковская О.В. ссылается на то, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом должна была быть исполнена ответчиком, как руководителем должника,  не позднее 25.01.2017.

Следовательно, заявление истца подлежит рассмотрению по правилам статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям». 

Положения статьи 10 Закона о банкротстве корреспондируются с нормами пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в действующей редакции Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Законом.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В данном случае, как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, производство по делу о банкротстве ООО «Форвурд Технолоджи» прекращено в связи с установлением факта отсутствия у должника какого-либо имущества и денежных средств, а также отсутствием со стороны участвующих в деле лиц, в том числе истца по настоящему делу, письменного согласия на финансирование процедуры банкротства должника. 

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (пункт 3 статьи 56 ГК РФ). 

Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника. 

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя (учредителя) обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. 

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что единственным участником и генеральным директором ООО «Форвуд Технолоджи» с 11.11.2011 является Соловьева Ирина Александровна.

Поскольку указанное лицо отвечает квалифицирующим признакам,  арбитражный суд обоснованно признал ответчика контролирующим должника лицом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности на основании части 2 статьи 10 Закона о банкротстве, исходил из того, что возникновение признаков неплатежеспособности ООО «Форвуд Технолоджи» не свидетельствовало об объективном банкротстве, поскольку ответчик добросовестно пытался преодолеть финансовые затруднения.

Так, из материалов дела следует, что 03.10.2016 между ИП Новаковской О.В. и ООО «Форвуд Технолоджи» заключен договор аренды 19-ти земельных участков, в соответствии с пунктом 2.1 которого арендная плата составляет 400 000 руб. в месяц. 

В силу пункта 1.5 договора, земельные участки, соответствующие назначению, ответчиком были осмотрены и приняты от истца, при этом  сам договор являлся передаточным актом. 

К договору подписано дополнительное соглашение о выкупе от 04.10.2016, которое позволяло ООО «Форвуд Технолоджи» выкупить арендованные им по договору земельные участки, стоимость участков определена в размере 47 000 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 09.11.2016 № 2 к договору, обязанность ООО «Форвуд Технолоджи» выплачивать арендную плату возникает с 25.12.2016 и, начиная с 29.12.2016, вышеуказанное Общество должно было перечислять денежные средства за аренду земельных участков на расчетный счет истца, указанный в пункте 5 дополнительного соглашения от 09.11.2016 № 2 к договору.

В свою очередь, ООО «Форвуд Технолоджи», приняв обязательство выкупить арендованные земельные участки, не производило оплату арендных платежей в соответствии с условиями договора, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении указанного договора аренды и обязании Общества передать земельные участки истцу по передаточному акту, а также о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Решением арбитражного суда от 26.02.2018 по делу № А56-86052/2017 исковые требования ИП Новаковской О.В. удовлетворены в части взыскания денежных средств в размере 4 446 400 руб., в том числе основная задолженность по арендной плате в размере 3 920 000 руб. за период с 03.10.2016 по 18.10.2017 и неустойка в размере 526 400 руб., судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 45 232 руб. Суд обязал ООО «Форвуд Технолоджи» в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу передать ИП Новаковской О.В. земельные участки по передаточному акту в соответствии с условиями договора от 03.10.2016. 

Возражая против удовлетворения настоящих исковых требований, ООО «Форвуд Технолоджи» в суде первой инстанции указало, что основанием заключения договора от 03.10.2016 и дополнительного соглашения о выкупе являлась реализация инвестиционного проекта по жилищному строительству (коттеджный поселок «Петербургские дачи»). 

В рамках указанного проекта, 05.10.2016 ООО «Форвуд Технолоджи» заключило с ООО УК «АгроТехЭнерго» договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 47:28:0301035:183 для строительства Завода комплексной переработки древесины «Веттрон»; 07.10.2016 КУМИ Сланцевского муниципального района Ленинградской области согласовало передачу в субаренду ООО «Форвуд Технолоджи» земельного участка для строительства Завода по производству элементов жилых домой. Для целей реализации строительства жилья 17.11.2016 ООО «Форвуд Технолоджи» заключило инвестиционный договор с иностранной компанией WESTON BUSINESS LTD, по условиям которого указанная швейцарская организация обязалась предоставить кредит в сумме более 130 миллионов Евро сроком на 10 лет. 29.01.2017 между ООО НПП «Евробизнес» и ООО «Форвуд Технолоджи» был заключен договор поставки №1/17-снаб на приобретение строительных материалов, во исполнение которого ООО «Форвуд Технолоджи» перечислило аванс более 6 000 000,00 рублей (платежное поручение №4 от 03.02.2017). Также была достигнута договоренность о привлечении иностранного генерального подрядчика для строительства коттеджного поселка. Кроме того, 10.01.2018 было заключено Соглашение о стратегическом сотрудничестве между АО «УГРА» и ООО «Форвуд Технолоджи». 

Согласно пояснениям ООО «Форвуд Технолоджи» в процессе разработки генплана застройки и подготовки проектной документации выяснилось, что земельные участки, переданные истцом ООО «Форвуд Технолоджи» по договору аренды, имеют существенные ограничения, препятствующие реализации проекта строительства коттеджного поселка, а именно выяснилось, что земельные участки находятся в охранной зоне ЮНЕСКО.

Между тем, как указывало Общество, при заключении договора аренды истец не поставил в известность ООО «Форвуд Технолоджи» о том, что передаваемые в аренду земельные участки имеют статус охраняемых ЮНЕСКО. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате невозможности реализации инвестиционного проекта по причине недобросовестных действий истца, ООО «Форвуд Технолоджи» не смогло получить прибыль от реализации инвестиционного проекта, осуществить оплату арендных платежей в пользу истца и осуществить выкуп земельных участков у истца на основании дополнительного соглашения о выкупе.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что истец как собственник и арендодатель земельных участков располагал сведениями, о том, что переданные в аренду земельные участки расположены в защитной зоне объекта культурного наследия федерального значения, входящего в состав объекта всемирного наследия ЮНЕСКО «Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников», поскольку приказ от 18.10.2016 № 2307 зарегистрирован в Минюсте России 22.11.2016 № 44395 и, согласно его условиям, строительство новых объектов капитального строительства на территории Ансамбля запрещено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку на дату заключения договора аренды от (03.10.2016) Приказ от 18.10.2016 No 2307 фактически не существовал, соответственно, о каких-либо ограничениях в использовании земельных участков по предполагаемом назначению ИП Новаковская О.В. не была осведомлена. 

Необходимо отметить, что из представленного в материалы дела письма Управления Министерства культуры РФ по СЗО ФО от 24.06.2021 не следует, что спорные земельные участки попадали в защитную зону объекта культурного наследия в рассматриваемый период времени, в указанном письме сообщена информация на настоящий день.

Согласно пояснениям ИП Новаковской О.В. на часть спорных участков, которые оставались у истца в собственности, в 2019 году были получены разрешения на строительство объектов индивидуального жилищного строительства,  в том числе на те участки, которые попали в защитную зону. 

Кроме того, ООО «Форвуд Технолоджи», заявляя аналогичные доводы о невозможности использования земельных участков, обращалось в Арбитражный суд г. Москвы о признании сделки недействительной. 

Решением Арбитражного суда г. Москва от 30.07.2021 по делу №А40-40968/21 в исковых требованиях было отказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции критически относится к возражениям ООО «Форвард Технолоджи» о невозможности реализации земельных участков по их назначению и заведомо недобросовестного поведения ИП Новаковской О.В. при заключении договора от 03.10.2016.

Между тем, с учетом того обстоятельства, что у ООО «Форвуд Технолоджи» обязанность по оплате арендной платы в размере 400 000 руб. возникла 25.12.2016, размер активов ООО «Форвуд Технолоджи» на 25.12.2016 составлял 10 000 руб. (иных доказательств не представлено), впоследствии размер задолженности ООО «Форвуд Технолоджи» перед истцом только возрастал, с учетом длящихся обязательств в период действия договора аренды,  суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводами ИП Новаковской О.В., что на дату 25.12.2016 у ООО «Форвуд Технолоджи» наступили признаки объективного банкротства. 

Доказательств того, что у должника признаки объективного банкротства впоследствии отпали, ответчиком не представлено. 

Ссылка на выполнение экономически обоснованного плана несостоятельна, поскольку ответчик, действуя разумно и добросовестно, в случае невозможности использования арендованного имущества (из-за издания Приказа от 18.10.2016 N 2307) в запланированных им целях должен был в разумный срок предпринять меры по расторжению договора аренды, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 451 ГК РФ (в связи с существенным изменением обстоятельств) и вернуть земельные участки истцу в целях недопущения наращивания кредиторской задолженности. 

Однако ответчиком не представлены в материалы дела пояснения относительно принятых им мер в связи с установлением препятствующих его деятельности обстоятельств и дальнейших его действий по погашению задолженности перед ИП Новаковской О.В., как и не установлено, в какой момент времени ему стало известно об указанных ограничениях.

Таким образом, как полагает апелляционный суд,  ответчик, как руководитель ООО «Форвуд Технолоджи», обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 25.01.2017.

Исходя из определения арбитражного суда от 21.01.2019 по делу №А56-117694/2018 бухгалтерская отчетность общества за 2017, 2018 годы не сдавалась, что свидетельствует о том, что допущенная просрочка связана не с временными финансовыми трудностями ООО «Форвуд Технолоджи», а с фактическим прекращением деятельности организации в период увеличения задолженности перед истцом. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – Соловьевой И.А. в связи с неподачей в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, истец ссылается в качестве оснований для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности на обстоятельства, установленные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а именно на невозможность восстановления безубыточной деятельности, формирования конкурсной массы должника, невозможность сделать вывод о преднамеренном банкротстве должника, в связи с отсутствием бухгалтерской отчетности за период с 2017 по 2018 года, полного объема сведений о деятельности должника.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, исходил из того, что сама по себе не сдача документов бухгалтерской отчётности не может повлечь вывод о том, что невозможность осуществления расчётов с кредитором последовала в результате действий (бездействия) указанного лица, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) данного лица и невозможностью осуществления расчётов с истцом. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Исходя из смысла пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности арбитражному суду необходимо установить обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации должника на основе исследования представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, аналогичные основания содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона No 266- ФЗ. 

Согласно подпункту 2 пункта 2 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в 4 результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 53, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

Между тем, таких доказательств ответчик не представил, представитель ответчика затруднился пояснить о причинах искажения бухгалтерской отчетности ООО «Форвуд Технолоджи», в частности, ответчиком не даны пояснения относительно не отражения в бухгалтерском учете организации кредиторской задолженности, активов должника и причины неведения бухгалтерской отчетности в 2017 и в 2018 годах. 

Сведения о данных активах должны быть отражены в Активе бухгалтерского баланса в строке – «Запасы» (1210) или «Дебиторская задолженность» (1230). 

Однако, как было установлено в определении арбитражного суда от  21.01.2019 по делу А56-117694/2018 бухгалтерская отчетность ООО «Форвуд Технолоджи» за 2017, 2018 год в налоговую инспекцию не поступала. 

Под существенным затруднением формирования конкурсной массы понимается, в том числе невозможность выявления активов должника. 

Следовательно, отсутствие документов бухгалтерского учета, в котором должны были быть отражены активы должника (запасы или дебиторская задолженность), существенно затруднило процедуру банкротства, в том числе при разрешении вопроса о возможности формирования конкурсной массы за счет дебиторской задолженности или имевшихся у должника запасов. 

Кроме того, отсутствие сведений в бухгалтерской отчетности об активах должника влияет и на принятие решения конкурсными кредиторами о финансировании расходов в деле о банкротстве и о целесообразности проведения такой процедуры. 

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в привлечении Соловьевой И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела, имеющих правовое значение для правильного разрешения спора, а также без проверки и оценки всех доводов заявителя и представленных ими доказательств.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковое заявление ИП Новаковской О.В. удовлетворению.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.07.2021 по делу №  А56-9674/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Привлечь Соловьеву Ирину Александровну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Форвурд Технолоджи».

Взыскать с Соловьевой Ирины Александровны в пользу ИП Новаковской Ольги Викторовны 4 491 632 руб.

Взыскать с Соловьевой Ирины Александровны в пользу ИП Новаковской Ольги Викторовны судебные расходы по уплате государственной пошлины 45 458 руб. по заявлению и 3000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.В. Бударина

 Н.А. Морозова