АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                                                     Дело А59-2201/2023

1 ноября 2024 года                                                       г. Южно-Сахалинск

 

         Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 октября 2024 года, решение в полном объеме изготовлено 1 ноября 2028 года. 

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Качаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпортМаркетингГрупп» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 690090, 

<

...>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, 

 

при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО2, по доверенности от 7 сентября 2022 года  (сроком действия по 7 сентября 2025 года),

ответчик ФИО1, 

третьи лица Ассоциация СОАУ «Меркурий», АО Страховая группа «Спасские ворота», ООО «Страховая компания «Арсеналь», ООО «Страховое общество помощь», ООО «Международная страховая группа»  – представителей не направили,

                                               у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

 

         общество с ограниченной ответственностью «СпортМаркетингГрупп» обратилось в суд с иском к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков в размере 7 711 721,41 рубль, причиненных в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

 

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Приморского края от 27 февраля 2019 года по делу №А51-13160/2018 в отношении ООО «СпортМаркетингГрупп» введено конкурсное производство сроком не шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Определением от 29 июля 2022 года производство по делу прекращено, ООО «СпортМаркетингГрупп» в связи с восстановлением платежеспособности должника продолжает деятельность без каких-либо ограничений. 

 

Обществом при изучении выписки по счету общества № 40702810372000000952, открытому в филиале Сахалинский АО «Россельхозбанк», по состоянию на 27 сентября 2022 года установлены платежи в пользу ФИО1 за период с 3 декабря 2021 года по 30 мая 2022 года на общую сумму 7 825 855,82 рублей, из которых операции по выплате вознаграждения составили сумму 6 576 016,39 рублей. 

 

Исковое заявление ООО «СпортМаркетингГрупп» принято к производству определением от 7 ноября 2022 года, возбуждено производство по делу № А59-5755/2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены Ассоциация СОАУ «Меркурий», АО Страховая группа «Спаские ворота», ООО «Страховая компания «Арсеналь», ООО «Страховое общество помощь», ООО «Международная страховая группа».  

 

Определением от 4 апреля 2023 года суд выделил в отдельное производство требование ООО «СпортМаркетингГрупп» к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков в размере 6 576 016,39 рублей. Возбуждено дело №А59-2201/2023. Суд принял во внимание, что конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 6 576 016,39 рублей. Заявление было принято к производству суда и разрешалось специализированным составом в рамках обособленного спора в деле о банкротстве №А51-13160/2018 ОС 40560/2022.

 

Производство по настоящему делу приостанавливалось определением от 17 апреля 2023 года и возобновлено 26 сентября 2024 года.

 

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований с учетом уточнений от 25 сентября 2024 года. Истец указал, что определением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-13160/2018 ОС 40560/2022 от 14 июня 2024 года частично удовлетворено заявление ФИО1 в сумме 2 000 000 рублей. В этой связи убытки, причиненные ООО «СпортМаркетингГрупп», образует разница между установленным судом  вознаграждением и суммой фактически перечисленных ФИО1 денежных средств без законных оснований 6 576 016,39 рублей – 2 000 000 рублей = 4 576 016,39 рублей  (л.д.83-84).

 

         Ответчик просил уменьшить требование на сумму 20 000 рублей (по обособленному спору № 212716/2022 о взыскании с ООО «СпортМаркетингГрупп» в пользу ФИО1 вознаграждения 20 000 рублей), иск не признал (л.д.101).

 

         Как установлено судом, решением Арбитражного суда Приморского края от 27 февраля 2019 года по делу №А51-13160/2018 ООО «СпортМаркетингГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении введено конкурсное производство сроком не шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Определением от 29 июля 2022 года производство по делу прекращено, поскольку суду представлены надлежащие и достаточные доказательства полного погашения включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности; задолженность перед кредиторами в сумме, включенной в реестр требований кредиторов должника, погашена в полном объеме.

 

Согласно выписки по счету общества №40702810372000000952, открытому в филиале Сахалинский АО «Россельхозбанк», по состоянию на 27 сентября 2022 года ФИО1 за период с 3 марта 2022 года по 30 мая 2022 года произвел платежи в свою пользу с назначением «Вознаграждение конкурсного управляющего, проценты за процедуру конкурсного производства без НДС» «по делу А51-13160/2018 согласно статье 20.6 Закона о банкротстве» в общей сумме 6 576 016,39 рублей. 

 

         Выписка по счету находятся в материалах дела. В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 получение вышеуказанных сумм не оспаривал.

 

         Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

 

В абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

 

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

 

  Полученные ФИО1 денежные средства со счета общества в отсутствие к этому правовых оснований являются убытками общества, которые подлежат взысканию с ответчика.

 

         При исследовании доводов ответчика суд приходит к следующему.

 

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

 

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 постановления № 6 от 11 июня 2020 года «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснил, что согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

 

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом ( пункт 19 постановления № 6 от 11 июня 2020 года).

 

         С учетом приведенных норм и разъяснений, заявление ФИО1 о зачете встречного однородного требования, которое содержится в отзыве на исковое заявление, подлежит удовлетворению. Ответчиком представлена в материалы дела копия исполнительного листа серии ФС № 047559725, выданного Арбитражным судом Приморского края 12 июля 2024 года на предмет исполнения: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпортМаркетингГрупп» в пользу ФИО1 вознаграждение в размере 20 000 рублей» (л.д. 103-105).

 

         Таким образом, иск подлежит удовлетворению на сумму 4 556 016,39 рублей.

 

         Разрешая вопросы распределения судебных расходов, суд приходит к следующему.

 

Как указано выше, настоящее дело выделено из дела №А59-5755/2022. При выделении части требований вопрос о распределении судебных расходов не подлежат разрешению. Решением Арбитражного суда Сахалинской области по указанному делу от 16 августа 2023 года исковые требования ООО «СпортМаркетингГрупп» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «СпортМаркетингГрупп» взысканы убытки в размере 988 015,53  рубля, возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины сумме 7 886,86 рублей, а всего пользу истца 995 902,39 рублей.

 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года решение суда первой инстанции изменено, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпортМаркетингГрупп» взысканы убытки в размере 703 838 рублей 58 копеек, возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску в сумме 5 622 рубля 57 копеек, а всего 709 461,15 рублей.

 

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопросов о распределении судебных расходов указал, что «принимая во внимание выделение судом в отдельное производство требования общества о взыскании с ответчика убытков в размере 6 576 016,39 руб., составляющих проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, и рассмотрения в рамках настоящего дела требований истца на оставшуюся сумму - 1 135 118,02 руб., подлежит определению путем пропорции сумма госпошлины, приходящаяся на рассмотренную часть требований. При расчете пропорции апелляционным судом установлено, что с суммы государственной пошлины 61 556 руб. на требования, которые рассмотрены в рамках настоящего дела, приходится пошлина в размере 9 067,20 руб. (14,73%).

Таким образом, поскольку исковые требования и апелляционная жалоба ответчика удовлетворены частично, по правилам статьи110 АПК РФ, пункта 30 Постановления № 1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5 622,57 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску (иск удовлетворен на 62,01%, отказано - 37,99%), с истца в пользу ответчика - 1 139,70 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе» (05АП-6110/2024).

 

         Из изложенного следует, что на требования, которые рассматриваются в настоящем деле, приходится пошлина в размере 52 488,80 рублей ( 61 556 рублей – 9 067,20 рублей).

 

         Истец уменьшил требования до суммы 4 576 016,39 рублей. Размер государственной пошлины, приходящейся на уточненные требования, составляет 45 880 рублей. Таким образом, размер излишне уплаченной государственной пошлины составляет 52 488,80 рублей – 45 880 рублей = 6 608,80 рублей. Истцу подлежит возврату из бюджета 70% от указанной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, что составит 4 626,16 рублей.

 

         Поскольку иск удовлетворен частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований (заявлено 4 576 016,39 рублей, удовлетворено 4 556 016,39 рублей) с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы в сумме 45 679,48 рублей.

 

         Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

р  е  ш  и  л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпортМаркетингГрупп» удовлетворить частично.

 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпортМаркетингГрупп» убытки в размере 4 556 016,39 рублей, возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 679,48 рублей, а всего в пользу истца 4 601 695,87 рублей (четыре миллиона шестьсот одна тысяча шестьсот девяносто пять рублей 87 копеек).

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпортМаркетингГрупп» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 28 от 8 января 2023 года в сумме 4 626,16 рублей (четыре тысячи шестьсот двадцать шесть рублей 16 копеек).

 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

 

Судья                                                                           О.Н. Боярская