Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-244225/19-145-434

г. Москва

27 мая 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 г.                                                        

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 г.                                                        

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

АО "ЦТК" (121357, 

<

...>, эт. 3 пом. I, ком. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Росреестра по Москве (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным Постановления от 25.04.2019г. № 323/05/2019

В судебное заседание явились:

от заявителя: Зак А.Ю. (по дов. от 11.01.2021 г. № 19/01-ЦТК удост. адвоката), Пономарёв Ю. А. (по дов. от 11.01.2021 г. № 21/01-ЦТК паспорт);

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 11.01.2021 г. № Д-5/2021 удост.);

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦТК" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания по делу №323/05/2019 в виде штрафа в размере 700 000 руб. за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ. 

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

17.01.2020 решением Арбитражного суда города Москвы по заявлению АО «ЦТК» признано незаконным и отменено постановление Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по делу №323/05/2019 от 25.04.2019 г. о назначении административного наказания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 № 09АП-7550/2020 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А40-244225/2019 отменены, в удовлетворении заявленных требований АО "ЦТК" отказано.

08.02.2021 Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу № А40-244225/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направив дела на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении настоящего спора общество приводило доводы о том, что фактическое использование спорного земельного участка, в том числе в целях, на которые ссылается административный орган, не противоречит основному виду разрешенного использования земельного участка и требованиям Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП. 

Вместе с тем, признавая правомерным привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, суд округа исходил исключительно из использования обществом земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, внесенного в ЕГРН, а суды первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты по делу, не устанавливали обстоятельств, связанных с использованием обществом земельного участка как в соответствии с основным видом разрешенного использования, так и в соответствии с допустимыми по отношению к нему вспомогательными видами разрешенного использования земельного участка, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны. 

С учетом указаний Верховного Суда Российской Федерации, суд, исследовав материалы дела, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 11.03.2019 должностными лицами Управления в ходе административного обследования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0004003:33, площадью 22 202 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...> вл.7А (далее по тексту – земельный участок) установлено, что земельный участок используется АО «ЦТК» не только для обслуживания автотранспорта (4.9), (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)», но и для размещения офисов, кафе, автосервиса и интернет магазина.

По результатам обследования в отношении Общества 22 марта 2019 года государственным инспектором по использованию и охране земель ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 262 (далее – Протокол), согласно которому Обществу вменяется правонарушение по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, включающее в себя использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

25.04.2019 Заместителем главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве ФИО4 было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 323/05/2019, которым АО «Центральная топливная компания» (далее – АО «ЦТК») признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в допущении использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, а именно: для размещения офисов, кафе, автосервиса и интернет магазина, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, а оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований законодательства Российской Федерации и подлежит отмене. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. 

Согласно части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно пункту 9 статьи 1, подпунктам 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды "использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В силу пункта 4 статьи 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Таким образом, использование земельного участка не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Диспозиция части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не предусматривает наступление административной ответственности за отсутствие в ЕГРН сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка, допустимых в качестве дополнительных по отношению к основному виду.

Отсутствие в ЕГРН таковых сведений не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Указанный вывод соответствует Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 310-ЭС20-8733.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.10.2020 № 42-П, совокупный анализ перечисленных законоположений свидетельствует о том, что собственник земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны. При этом ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Градостроительный кодекс Российской Федерации непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным видом его разрешенного использования, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, который предусмотрен правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны, каких-либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них, впрочем как и в других нормативных актах, положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

Правоприменительное толкование установленного Земельным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации правового режима использования земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием во взаимосвязи с обозначенными положениями Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» не исключает такой интерпретации гарантированного собственнику (правообладателю) права самостоятельного выбора в дополнение к основному виду разрешенного использования земельного участка вспомогательного вида его разрешенного использования, при которой в интересах обеспечения достоверности сведений об осуществляемых собственником (правообладателем) разрешенных видах использования земельного участка сделанный им выбор должен в уведомительном порядке отражаться в Едином государственном реестре недвижимости.

Собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

Судом установлено, что согласно сведениям Интегрированной автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Москвы (ИАИС ОГД), размещенной в открытом доступе на официальном сайте Правительства Москвы, в отношении территориальной зоны 77-06-13-000099, в которой расположен земельный участок АО «ЦТК» Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП «Об утверждении правил землепользования и застройки в городе Москве» утверждены следующие виды разрешенного использования: 6.2, 6.2.1., 6.3, 6.3.1, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.11. Согласно Приложению к Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014г. № 540 утвержден «Классификатор видов разрешенного использования земельного  участка».   

При этом АО «ЦТК» предоставлен на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 77:05:0004003:33, площадью 22202 кв.м. расположенный по адресу: 

<

...> вл.7А, данный участок предоставлен для эксплуатации трех находящихся в собственности АО «ЦТК» и расположенных на участке зданий, ранее входивших в имущественных комплекс автокомбината Мосхлебтранс. Здания, находящиеся в собственности АО «ЦТК» (административно-учебный корпус, столовая, склад) имели вспомогательное значение. Земельный участок был сформирован после приобретения АО «ЦТК» прав на здания посредством выделения из участка автокомбината № 22 Мосхлебтранса.

Как уже указывалось судом ранее, Обществу вменяется правонарушение по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включающее в себя использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0004003:33, площадью 22202 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...> вл.7А предоставлен Акционерному обществу «Центральная топливная компания» по Договору аренды земельного участка предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке № М-05-050680 от 30.05.2017 (далее по тексту - Договор аренды) для эксплуатации зданий под обслуживание автотранспорта в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, публичной кадастровой карте, справочной информации о недвижимости онлайн, ведение которых осуществляет непосредственно Управление, указанный земельный участок с кадастровым номером 77:05:0004003:33 имеет вид    разрешенного использования:

  «Для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов».

При этом в разделе «особые отметки» значится: «Сведения об использовании земель имеют статус «актуальные незасвидетельствованные». Право  зарегистрировано  на  объект с  видом  использования  земель: обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9).

Таким образом, судом установлено, что использование зданий, расположенных на земельном участке, осуществляется в полном соответствии с видом разрешенного использования, отраженном в Едином государственном реестре недвижимости.

При таких обстоятельствах фактическое использование земельного участка полностью соответствует содержащемуся в ЕГРН виду 1.2.9: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта, а также соответствует видам разрешенного использования, установленным Правилами землепользования и застройки в г. Москве.

Кроме того, материалы дела не содержат надлежащих (допустимых и относимых) доказательств события правонарушения. 

Согласно представленным материалам, участок осмотрен посредством обзора улиц из сервиса «Яндекс.Карты», а также распечатки сведений об организациях, расположенных на объекте, из этого же сервиса. Распечатка сведений из сервиса Яндекс.Карты не может свидетельствовать о нарушении видов разрешенного использования, поскольку данные сведения вносятся неустановленными заинтересованными лицами (любым пользователем сервиса Яндекс.Карты) в произвольном порядке, не проходят проверки, не являются актуальными (так, Автокомбинат №22 ликвидирован свыше 5 лет назад) и не могут иметь доказательственного значения.

Что касается интернет-магазина для оформления праздников, то интернет магазин не является торговым объектом. Физически, он представляет собой склад, в котором курьерам отгружаются подлежащие сбыту на основании полученных заявок товары.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованный.

Согласно ч. 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Согласно ч. 3 данной статьи Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации Правила землепользования и застройки включают в себя градостроительные регламенты.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации Правила землепользования и застройки субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя утверждаются нормативными правовыми актами высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

В соответствии с ч. 5 ст. 78 Градостроительного кодекса города Москвы До вступления в силу правил землепользования и застройки (применительно к соответствующей территории) подлежащие внесению в градостроительные планы земельных участков сведения о разрешенном использовании земельных участков, о требованиях к назначению, параметрам и размещению на земельных участках объектов капитального строительства определяются в соответствии с Генеральным планом города Москвы, территориальными и отраслевыми схемами, проектами планировки территории, проектами межевания территории, правовыми актами Правительства Москвы об утверждении режимов использования земель и градостроительных регламентов на территориях зон охраны объектов культурного наследия, историко-культурным опорным планом, а также с учетом результатов публичных слушаний по проекту правил землепользования и застройки, одобренных Правительством Москвы.

Правила землепользования и застройки в Москве утверждены Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Москвы».

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся вид или виды разрешенного использования земельного участка.

Из вышеприведенных норм следует, что вид разрешенного использования земельного участка является правовой категорией, вид разрешенного использования земельного участка, расположенного в городе Москве, утверждается Правительством Москвы посредством принятия Правил землепользования и застройки, а до их принятия - генеральным планом, территориальными и отраслевыми схемами, правовыми актами Правительства Москвы. Договор аренды земельного участка не является документом, которым может быть установлен вид разрешенного использования земельного участка. К тому же, по условиям договора аренды участок предоставляется для обслуживания автотранспорта в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

При этом, вид разрешенного использования подлежит внесению в ЕГРН. В ЕГРН внесены виды разрешенного использования «обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9))», а «обслуживание автотранспорта» без второго вида упоминается исключительно в договоре аренды, в котором, тем не менее, идет отсылка к установленным видам разрешенного использования. 

Данное обстоятельство не оспаривается Управлением Росреестра.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с изложенным арбитражный суд приходит к выводу, что наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения, противоправный характер этих действий административным органом не доказаны. 

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного, ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 9.1, 25.1, 24.1, 26.1, 26.2. 28.2. 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 67, 68, 71, 75, 81, 110. 123, 156, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью Постановление Управления Росреестра по г.Москве от 25.04.2019 по делу № 323/05/2019 о привлечении АО «ЦТК» к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

                  СудьяМ.Т. Кипель