АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-17474/2024

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

1 апреля 2026 года Город Кемерово Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2026 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Урусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН», ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ОК «СИБШАХТОСТРОЙ», ИНН 

<

***>

о взыскании 18 148 851,64 руб. задолженности, 5 559 563,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов с 3.03.2026 по день фактической уплаты долга

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ОК «СИБШАХТОСТРОЙ», ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН», ИНН 

<

***>

о взыскании 20 980 024,75 рублей стоимости неиспользованного давальческого материала

третье лицо – акционерное общество «Сибирь-Полиметаллы», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 13.03.2026 ФИО1 от ответчика - представитель по доверенности от 14.01.2026 ФИО2

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОК «СИБШАХТОСТРОЙ» о взыскании 18 148 851,64 руб. задолженности по договору № 900_2СШС_22 от 27.12.2021, 5 559 563,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической уплаты долга.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по оплате стоимости выполненных работ по договору № 900_2СШС_22 от 27.12.2021, а также просрочкой оплаты стоимости работ.

Возражая на исковые требования, ООО «ОК «СИБШАХТОСТРОЙ» указывает на неподтвержденность выполнения работ в заявленном объеме, часть работ задвоена либо не подтверждена исполнительной документацией.

От ООО «ОК «СИБШАХТОСТРОЙ» заявлен встречный иск о взыскании 20 980 024,75 рублей стоимости неиспользованного давальческого материала.

Возражая на встречный иск ООО «ЭТАЛОН» ссылается на то обстоятельство, что все ТМЦ находились на хранении на закрытом охраняемом складе ООО «ОК «СИБШАХТОСТРОЙ», доступ и распоряжении которыми осуществляли работники генерального подрядчика, все переданные давальческие материалы использовались при производстве работ, не использованные материалы не возвращены на баланс ООО «ОК «СИБШАХТОСТРОЙ» кладовщиком самого генподрядчика.

От АО «Сибирь-Полиметаллы» представлен отзыв в котором указано, что третье лицо не является стороной договора субподряда № 900_2СШС_22 от 27.12.2021,

заключенного между ООО «Эталон» и ООО «ОК «Сибшахтострой». В связи с этим, АО «СИБИРЬ-ПОЛИМЕТАЛЛЫ» не может предоставить информацию о объемах выполненных строительных работ, произведенных ООО «Эталон», а также о суммах, которые были оплачены ООО «ОК «Сибшахтострой» за оказанные услуги.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2025 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО3 и ФИО4.

От экспертной организации 21.07.2025 в материалы дела поступило заключение № 0122/6-2 от 18.07.2025, с которым стороны были ознакомлены.

Со стороны ООО «ОК «Сибшахтострой» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку полученные дополнительные пояснения судебного эксперта относительно проведенной судебной экспертизы и выводов заключения № 0122/6-2 от 18.07.2025 г. в части объемов и стоимости выполненных работ, стоимости неиспользованных давальческих материалов не обоснованы и не проверяемы. В исследовательской части заключении отсутствует расчет при ответе на первый вопрос, касающийся объема и стоимости надлежащим образом выполненных ООО «Эталон» работ, и обоснование в части фактически выполненных субподрядчиком работ на основании условий договора, смет, исполнительной документации. Дополнительно предоставленные расчеты стоимости выполненных работ соответствуют спорным формам КС-2, сведения о том, на основании каких подтверждающих документов выполнены расчеты экспертом в самих расчетах не указано, что не позволяет установить достоверность и правильность произведенных расчетов объемов и стоимости выполненных работ. Исследование обстоятельств перемещения давальческих материалов не входило в объем исследования, в связи с чем судебным экспертом сделан вывод, не относящиеся к объекту исследования – объем использованных и неиспользованных давальческих материалов. Дополнительный вывод судебного эксперта о том, что неиспользованный давальческий материал находится в распоряжении Генподрядчика не подтверждается исследовательской частью экспертизы – факт нахождения материалов в распоряжении Генподрядчика документально экспертом не подтвержден, что также является грубым нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и исключает возможность использования представленного судебного заключения в качестве надлежащего, допустимого и относимого доказательства.

ООО «Эталон» возражало против назначения повторной экспертизы.

Отклоняя заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу, суд руководствуется следующим.

Частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,

обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, № 0122/6-2 от 18.07.2025, судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении, документ о квалификации эксперта приложен к заключению, суд признал заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу, не вызывающим сомнений в его достоверности.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены. Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами в материалы дела не представлено.

При этом, эксперт на основании поручения арбитражного суда провел экспертное исследование по представленным материалам и ответил на вопросы, которые перед ним были поставлены арбитражным судом.

Ответы на данные вопросы носят категоричный характер, не допускают произвольного толкования и основаны на проведенном исследовании по представленным материалам.

Доказательств того, что экспертом избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к постановке неверных выводов, не представлено.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Несогласие кого-либо из сторон с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения повторной судебной экспертизы, признает имеющееся в деле экспертное заключение судебной экспертизы № 0122/6-2 от 18.07.2025 надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертной организацией заявлено ходатайство об увеличении стоимости судебной экспертизы до 280 000 рублей с учетом исследования большого количества документов.

Лица, участвующие в деле, возражали против заявленного ходатайства.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Кодекса эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта.

При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Ходатайство эксперта мотивировано необходимостью дополнительных исследований, большого объема работ для проведения судебной экспертизы.

Экспертом в соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 не представлено доказательств объективности причин невозможности рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов).

Судебная экспертиза назначена определением суда 28.02.2025 и до момента заявления ходатайства об увеличении стоимости экспертизы (5.12.2025) эксперт не сообщал суду о необходимости проведения дополнительных обследований, а также не представил соответствующих обоснований и подтверждений в указанной части.

Вопросы для проведения экспертизы были сформулированы 28.02.2025, а предоставление со стороны эксперта дополнительных пояснений, связанных с исполнительной документацией и актами выполненных работ, входит в объем исследований, порученной эксперту и не может считаться дополнительным объемом.

В этой связи, суд отказывает эксперту в увеличении стоимости экспертизы. Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27.12.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Эталон» (ООО «Эталон», Субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой» (ООО «ОК «СШС», Генеральный подрядчик) заключен договор субподряда № 900_2СШС_22 (далее - Договор).

На основании положений пункта 1.1 Договора, Субподрядчик по заданию Генерального подрядчика, в предусмотренный Договором срок, в соответствии с Документацией, переданной Генеральным подрядчиком и указанной в Приложении № 1 к Договору, обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ, провести индивидуальные испытания, принять участие в комплексном опробовании систем (далее - Работы) на объекте: «Реконструкция Рубцовской обогатительной фабрики с целью увеличения производительности до 1,5 млн. т. Руды в год» (далее - Объект) АО «СИБИРЬ-ПОЛИМЕТАЛЛЫ», расположенного по адресу Алтайский край, Рубцовский район, п. Потеряевка, Промплощадка Рубцовского родника, а Генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно условиям договора, ООО «Эталон» выполнило свои обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция Рубцовской обогатительной фабрики с целью доведения производительности до 1,5 млн. т руды в год», что подтверждается подписанными со стороны Субподрядчика актами сдачи-приемки фактически выполненного объема работ, исполнительной документацией (акты скрытых работ, исполнительные съемки, КС6 и т.д.) подписанными трёхсторонними подписями и согласованной на стадии завершения работ, а также сданной по реестру в полном объеме без замечаний Генеральному подрядчику, в ООО «ОК СШС».

В соответствии с действующими положениями законодательства, Стороны в договоре субподряда согласовали существенные условия.

Стоимость работ определена в пункте 2.1. Договора, где ориентировочная стоимость Работ определена Сторонами в размере 102 567 615 (сто два миллиона пятьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 60 копеек, в том числе НДС (Приложение № 2).

Окончательная (итоговая) стоимость Работ по Договору фиксируется Сторонами путем суммирования стоимости фактически выполненного объема работ согласно Актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), сделанных на основании локальных сметных расчетов (Приложения № 2/1 – 2/8).

Сроки выполнения работ установлены в пунктах 5.1-5.1.2 Договора: «5.1. Работы, предусмотренные Договором, выполняются в сроки, определенные Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к настоящему Договору).

Начало выполнения работ – «24» января 2022 г. 5.1.2. Окончание работ – «20» августа 2022 г.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 20.08.2022, пункт 5.1.2. Договора изменен Сторонами – дата окончания работ 30 декабря 2022.

Согласно экспертному заключению, в рамках договора субподряда № 900_2СШС_22 от 27.12.2021 ООО «Эталон» выполнило надлежащим образом строительно-монтажные работы (объем и стоимость) на сумму 36 714 017,77 руб., в том числе оплаченных 18 561 266,13 руб. и не оплаченных на сумму 18 152 751,64 руб.

Приняты, но не оплачены работы по следующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на основании актов по форме КС-2:

КС-З № 3 от 31.05.2024 г на сумму 2 887 189,20 руб., КС-3 № 4 от 19.06.2024 г на сумму 1 159 940,40 руб.,

КС-З № 5 от 30.09.2024 г на сумму 1 104 382,80 руб., КС-З № 6 от 30.09.2024 г на сумму 54 543,27 руб.,

КС-З № 7 от 30.09.2024 г на сумму 780 918,00 руб.,

Не подписаны (в отсутствие мотивированного отказа и наличия подтверждения качественного выполнения работ экспертной организацией) и не оплачены работы:

КС-З № 8 от 30.10.2024г на сумму 12 165 711,73 руб.

Согласно платежным поручениям за период с 25.02.2022 по 08.11.2022 всего ООО «ОК «Сибшахтострой» произведено оплат на сумму 18 561 266,13 руб.

Кроме этого, ООО «Эталон» не вернуло стоимость ТМЦ (саморезов) на сумму 3900 руб., таким образом, Истец зачел сумму в размере стоимости ТМЦ в счет суммы задолженности, и предъявляет ко взысканию: 18 152 685,41 руб. – 3 900 руб. = 18 148 785,41 руб.

На основании положений пункта 7.3.4. Договора, Генеральный подрядчик обязан своевременно и в полном объеме произвести приемку и оплату выполненных работ.

По факту направления ООО «ОК «СШС» досудебной претензии, спор Сторонами не разрешен, оплата за выполненный объем работ ООО «Эталон» не поступала.

В ответе на досудебную претензию, ООО «ОК «СШС» указывает, что оплата работ не может быть осуществлена при отсутствии полного объема исполнительной документации, предусмотренной положениями Договора.

Заявляя встречный иск, ООО «ОК «СШС» полагает, что согласно пункту 3.8 Договора по окончании работ (этапа работ) Субподрядчик должен в письменной форме предоставить Генеральному подрядчику отчет об использовании давальческих материалов и/или ведомость смонтированного оборудования. Отчет об использовании давальческих материалов должен быть подписан уполномоченными представителями Субподрядчика и скреплены печатью. Отчет об использовании давальческих материалов и Ведомость смонтированного оборудования Субподрядчик обязан предоставить Генеральному подрядчику одновременно с Актом выполненных работ.

В соответствии с направленными в адрес ООО «ОК «СШС» актами выполненных работ, результатом приемки выполненных работ у ООО «Эталон» в рамках Договора числится задолженность.

Согласно данным бухгалтерского учета стоимость давальческих материалов, по которым Субподрядчиком не предоставлены надлежащим образом составленные документы, подтверждающие фактическое использование материалов при производстве работ надлежащего качества, составляет 20 980 024,75 руб. с учетом НДС.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные – оставлению без удовлетворения.

В настоящем споре обязанности ООО «Эталон» возникли из договора подряда, правовое регулирование которых определено главой 37 ГК РФ.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч. 1 ст. 740 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая встречные требования ООО «ОК «СШС», суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

Заявляя встречное требование о взыскании стоимости неиспользованного давальческого материалам на сумму 20 980 024,75 рублей, ООО «ОК «СШС» ссылается на то, что в целях исполнения Договора Генподрядчик передал по накладным М-15 в монтаж Субподрядчику материалы для производства работ, а Субподрядчиком не произведен возврат давальческих материалов (либо их стоимости в денежном эквиваленте) на указанную сумму.

Оценивая представленные в дело доказательства, а также пояснения лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2025 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость надлежащим образом выполненных ООО «Эталон» работ в рамках договора субподряда № 900_2СШС_22 от 21.12.2021 г.

2. Определить объем и стоимость материалов, не использованных ООО «Эталон» при выполнении работ по договору субподряда № 900_2СШС_22 от 21.12.2021 г., в качестве давальческого сырья.

От экспертной организации 21.07.2025 в материалы дела поступило заключение № 0122/6-2 от 18.07.2025.

Из заключения № 0122/6-2 от 18.07.2025 следует, что в рамках договора субподряда № 900 2СШС22 от 27.12.2021 ООО «Эталон» выполнила надлежащим образом строительно-монтажные работы (объем и стоимость) на сумму 36 714 017,77 руб. (тридцать шесть миллионов семьсот четырнадцать тысяч семнадцать рублей) 77 коп., в том числе оплаченных 18 561 266,13 руб. (восемнадцать миллионов пятьсот шестьдесят одна тысяча двести шестьдесят шесть рублей) 13 коп. и не оплаченных на сумму 18 152 751,64 руб. (восемнадцать миллионов сто пятьдесят две тысячи семьсот пятьдесят один рубль) 64 коп.

Субподрядная организация ООО «Эталон» в рамках субподрядного договора № 900 2СШС 22 от 27.12.2021 в ходе выполнения строительно- монтажных работ на объекте: «Реконструкция Рубцовской обогатительной фабрики с целью увеличения производительности до 1,5 млн. т руды в год» не использовала строительный материал по приложению № 2 к заключению экспертов № 0122/6-2 от 18.07.2025. на сумму 6 441 859,13 руб. (шесть миллионов четыреста сорок одна тысяча восемьсот пятьдесят девять рублей) 13 коп., который находится в распоряжении генерального подрядчика ООО «ОК «СИБШАХТОСТРОЙ».

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Экспертами 16.10.2025 предоставлено обоснование ответа на первый вопрос, а именно выполнен расчет фактически выполненного объема работ на основании представленной ООО «Эталон» исполнительной документации, смет, актов выполненных работ.

Экспертами проверена вся исполнительная документация согласно Реестра исполнительно-технической документации по объекту «Реконструкция Рубцовской обогатительной фабрики с целью доведения производительности до 1,5 млн. т. руды в год». Генеральный подрядчик: ООО «ОК» «Сибшахтострой», Субподрядная организация: ООО «Эталон». Исполнительно-техническая документация (сдана и подписана всеми ответственными лицами без замечаний).

В суд, представлены не только реестр на 22 листах (данный реестр является описью, сданной исполнительной документации – ИД), и проверены объемы работ согласно предоставленной в суд ИД. Весь процесс проверки объемов отражен в заключении экспертов.

Исследование объектов было произведено совокупностью действий, предусмотренных экспертным осмотром (измерение, фиксация), методами

информационно-сравнительного анализа и синтеза, методов дедукции и индукции, нормативной проверки, а также при помощи проведения необходимых расчётов.

На объекте, во время экспертного осмотра, были проверены все объемы по актам приемки выполненных работ (КС-2), предьявленные в суд, на соответствие с согласованной исполнительной документацией, объемами подписанными в КС-6 и фактическим выполнением, доступ к скрытым поэтапно выполненным работам ООО «Эталон» был ограничен на основе поэтапно выполненных работ субподрядчиком продолжалось строительство объекта (фабрика функционирует, дороги построены, водопровод в рабочем состоянии, отделка помещений выполнена).

В свою очередь, в процессе проведения судебной строительно - технической экспертизы и учитывая п.п. 3.2 договора субподряда Nº 900 _2СШС_22 от 27.12.2021 – доставка материала до объекта осуществлялась генподрядчиком ООО «ОК «Сибшахтострой», за счет собственных средств, хранение и складирование ТМЦ было на территории Рубцовской обогатительной фабрики.

Были проверены не только объемы выполненных работ, исполнительная документация и материалы на соответствие выполненных работ, но и проверен и анализирован ход действий (событий) генподрядчика и субподрядчика по хранению и перемещению давальческого материала.

Вывезти материал с территории не представляется возможным, так как фабрика представляет собой охраняемую закрытую территорию с КПП, Ввоз-вывоз или проход осуществлялся по заранее согласованным письмам-запросам на передвижение материала или людей через КПП.

В материалах дела отсутствуют документы (акты, предписания или претензии и т. п.), подтверждающие ненадлежащие хранение субподрядчиком ТМЦ, на строительной площадке, а также в процессе проведения судебной строительно - технической экспертизы на строительной площадке не обнаружено ТМЦ предъявленного ООО «ОК «Сибшахтострой» субподрядчику ООО «Эталон».

Все передаваемые давальческие материалы, находились на хранении на закрытом охраняемом складе ООО «ОК «Сибшахтострой», доступ и распоряжение которыми осуществляли работники склада (кладовщики) Генподрядной организации ООО «ОК «Сибшахтострой», субподрядная организация ООО «Эталон» не располагала собственным складским помещением на территории Рубцовской обогатительной фабрики (место производства работ), доступ на которую ограничен и осуществляется по пропускам, вывоз материала с территории также не возможен.

Перемещения по складам между Генподрядчиком и субподрядчиками представляет собой бухгалтерскую учёность на получение давальческого материала для фактического выполнения и правильного закрытия объемов работ, списания давальческого материала по бухгалтерской отчетности.

Давальческие материалы, которые выписывались для ООО «Эталон», с целью применения в выполнении работ - применялись (использовались для достижения результата подряда), ТМЦ, которые выписывались на складе, но не применялись при производстве подрядных работ - фактически оставались на складе ООО «ОК «Сибшахтострой», часть из них была возвращена документально на баланс ООО «ОК «Сибшахтострой», другая часть не была возвращена документально кладовщиком самого Генподрядчика ООО «ОК» «Сибшахтострой».

Подтверждающих документов, что ресурсы были приняты на склад субподрядчика, и документов по фактическому передвижению материала от склада до склада с подписями кладовщиков субподрядной организации ООО «Эталон» сторонами не предоставлено.

Все предоставленные документы (накладные, приходные ордера) по передвижению материала подписаны кладовщиком ООО «ОК «СИБШАХТОСТРОЙ» и непосредственно производителем работ ООО «Эталон», который получал

товароматериальные ценности (далее МЦ) со склада ООО «ОК «СИБШАХТОСТРОИ» непосредственно на строительной площадке.

Материал перемещался с баланса ООО «ОК «СИБШАХТОСТРОЙ» на баланс ООО «Эталон» и производился возврат ТМЦ работниками (кладовщиками) ООО «ОК «СИБШАХТОСТРОЙ».

С 2023г по 2024 г. по предоставленным в суд накладным на отпуск материалов на сторону (М-15) и приходным ордерам видно, что сотрудниками ООО «ОК «СИБШАХТОСТРОЙ» (кладовщиками) производились действия по перемещению ресурсов с баланса ООО «ОК «СИБШАХТОСТРОЙ» на баланс ООО «Эталон», были оформлены возвраты ресурсов на склад ООО «ОК «СИБШАХТОСТРОЙ».

Учитывая, что ООО «Эталон» в 2022 г завершил свои работы на объекте, предоставлен согласованный и проверенный директором по безопасности и режиму АО «Сибирь-Полиметалл» ФИО5 на КПП список вывозимого оборудования и материала, от 15.03.2023г. принадлежащего ООО «Эталон» с территории фабрики.

ООО «Эталон» в последующее время не производил работы на объекте, и не имел юридического доступа на территорию фабрики, согласно письмам субподрядчика ООО «Эталон» о разрешении прохода на территорию фабрики для оформления возврата ресурсов, следовательно ресурсы находились непосредственно в ведении генерального подрядчика и фактически находились на складе ООО «ОК «СИБШАХТОСТРОЙ».

Во время перемещений ресурсов претензий со стороны ООО «ОК «СИБШАХТОСТРОЙ» по поводу нахождения ТМЦ в адрес ООО «Эталон», не предоставлено, также как и отсутствуют претензии по возмещению убытков по ТМЦ, если ТМЦ действительно находились в распоряжении ООО «Эталон».

Также в деле отсутствуют подтверждающие документы от генподрядчика ООО «ОК «Сибшахтострой» на разрешение прохода или проезда Субподрядной организации ООО «Эталон» на территорию площадке Рубцовской обогатительной фабрики.

Организацией ООО «ОК «СИБШАХТОСТРОЙ» не предоставлено письмо (заявки) на вывоз-вынос: строительных материалов, оборудования, иные ТМЦ с территории промплощадки: Реконструкция Рубцовской обогатительной фабрики с целью доведения производительности до 1,5 млн. т. руды в год, подписанных директором по безопасности и режиму, за период с 01.01.2023 по 22.05.2025 г. г.

Материал, переведенный на баланс ООО «Эталон», соответствует договорным сметным объемам. После завершения работ в 2022 г. возможности возврата материала с баланса ООО «Эталон» и оформления необходимой документации у субподрядчика не было.

Порядок предоставления давальческих материалов, Сторонами согласован в пунктах 3.3. – 3.5.

Передача материалов и оборудования, производится на основании заявки от Субподрядчика, посредством оформления накладной на отпуск материалов на сторону (форма № М-15) и акту приемки-передачи оборудования в монтаж (форма № ОС-15) с пометкой в них «давальческие материалы», со ссылкой на номер и дату договора (п. 3.4. Договора).

Истцом по встречному иску не представлены Заявки, на основании которых производился отпуск давальческих материалов, на который он ссылается.

Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.01 № 119Н (ред. от 24.10.16) «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», под давальческими материалами понимаются материалы, которые принимаются организацией (подрядчиком) от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного

возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

Собственником давальческих материалов, отданных на переработку, остается заказчик (ст. 713 ГК РФ). Ему же передаются результаты переработки.

Подрядчик после использования (освоения) давальческих материалов передает Заказчику акт выполненных работ, для согласования объемов и качества работ, выполненных с использованием такого материала.

При передаче материалов в переработку на давальческой основе реализации не происходит, так как право собственности остается за организацией – заказчиком работы (п. 1 ст. 220 ГК).

Поэтому с баланса организации-заказчика стоимость материалов не списывают, а учитывают их отдельно.

Если в результате переработки получается готовый продукт, то затраты по переработке формируют фактическую себестоимость готовой продукции.

Определяют ее как общую сумму затрат на производство (подп. «в» п. 3, п. 9, 23 и 24 Приказа Минфина России от 15.11.2019 № 180н «Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 5/2019 «Запасы»).

Все товарно-материальные ценности находились на хранении на закрытом охраняемом складе ООО «ОК «СШС», доступ и распоряжение которыми осуществляли работники склада Генподрядчика, ООО «Эталон» не располагал собственным складским помещением на территории места производства работ, доступ на которую ограничен.

Без подписания Актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат – КС-3, а также без приема в учет формы М-29, по которым списывается давальческий материал, то с оборотно-сальдовой ведомости не могут быть списаны ТМЦ (давальческий материал).

Не опровергая иными доказательствами вывод судебной экспертизы, с учетом условий договора субподряда, ООО «ОК «СИБШАХТОСТРОЙ» в соответствии с указанными нормами принял риск вынесения неблагоприятного для себя судебного акта.

В этой связи, суд приходит к выводу, что факт использования части переданных давальческих материалов документально подтверждён, при этом, с учетом сложившихся правоотношений, ТМЦ, которые выписывались на складе, но не применялись при производстве подрядных работ - фактически оставались на складе ООО «ОК «Сибшахтострой», часть из них была возвращена документально на баланс ООО «ОК «Сибшахтострой», другая часть не была возвращена документально кладовщиком самого Генподрядчика ООО «ОК» «Сибшахтострой».

Таким образом, требование ООО «ОК «СИБШАХТОСТРОЙ» о взыскании стоимости давальческого сырья не подлежит удовлетворению.

В свою очередь, требования ООО «Эталон» о взыскании стоимости выполненных работ в размере 18 148 851,64 рублей обоснованы и, с учетом выводов судебной экспертизы, изложенных выше, подлежат удовлетворению.

Согласно положениям пункта 6.2.5. Договора, Генеральный подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения актов формы КС-2 осуществляет проверку объемов работ, использованных материалов, конструкций, количества оборудования, порядок ведения исполнительной документации, в т.ч. общего журнала работ, журналов специальных работ, устранения замечаний Субподрядчиком при выполнении работ.

Согласно пункту 7.3.4. Договора, Генеральный подрядчик обязан своевременно и в полном объеме произвести приемку и оплату выполненных работ в соответствии с условиями Договора.

22.04.2024 г. на этапе досудебного урегулирования спора, ООО «Эталон» в адрес ООО «ОК «СШС» был направлен пакет документации, в том числе КС-2 с приложениями в форме М29.

Мотивированного отказа на данное письмо от ООО «ОК «СШС» в адрес ООО «Эталон» в установленный срок не поступало, претензий по объему и качеству выполненных работ в адрес Субподрядчика не направлялось, оплаты за выполненные работы производились частично, с несоблюдением сроков приемки и оплаты работ.

Поскольку работы Субподрядчиком исполнялись на объекте третьего лица – АО «СИБИРЬ-ПОЛИМЕТАЛЛЫ» (Заказчик) и в его интересах, после завершения подрядных работ используются последним, имеют для него потребительскую ценность, то отказ Генерального подрядчика от оплаты таких работ является неправомерным.

ООО «ОК «СШС», представляя сведения в табличных формах (контррасчет стоимости выполненных работ), не обосновывает свои доводы надлежащими письменными доказательствами.

Отсутствие части исполнительной документации не свидетельствует об отсутствии потребительской ценности выполненных по договору работ, не свидетельствует о невозможности использования введенного в эксплуатацию объекта по назначению.

Материалы настоящего спора не содержат доказательств о наличии в результатах выполненных Истцом работ недостатков, свидетельствующих о невозможности эксплуатации объекта.

ООО «Эталон» неоднократно передавал ООО «СШС» исполнительную документацию, что также подтверждается материалами дела, исследовано экспертом при подготовке заключения.

Объект производства работ может использоваться по назначению, об указанном свидетельствует и отсутствие предъявления претензий с момента завершения производства работ до настоящего момента.

Согласно положениям ст. 726 ГК отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие таких документов исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ, доказательств, установленных указанной выше нормой права, материалы дела не содержат.

ООО «ОК «СШС» проведен анализ уже принятых работ по подписанным и оплаченным актам (КС-3 № 1, КС-3 № 2) и подписанным, но не оплаченным КС-3 № 3, Кс-3 № 4, КС-3 № 5, КС-3 № 6, КС-3 № 7, где Ответчик указывает, что отсутствуют те или иные документы.

Акты по форме КС-2, Справки - КС-3 - это окончательные акты выполненных работ, где подтверждаются объемы и качество выполненных работ, которые также подтверждают стоимость этих работ.

По всем подписанным КС-3 осуществлена оплата НДС 20%, Истцом сданы в бухгалтерской отчетности.

В отсутствие исполнительной документации принимаются работы по актам скрытых работ, КС-6, а также по актам КС-2, КС-3.

Кроме этого, суду не представлены доказательства необходимости предоставления конкретной исполнительной документации на тот или иной вид работ.

В своем анализе Ответчик ссылается на отсутствие документации на материалы (сертификаты, паспорта), потому что другой исполнительной документации на материалы не предусматривается.

Исполнительная документация формируется только на работы, если есть в них необходимость.

Весь материал по Договору подряда давальческий, поставщиком материалов является Ответчик (или его поставщики и производители).

Предоставление документов (сертификаты, паспорта качества) товаров (материалов) является зоной ответственности поставщиков или производителя.

Истец, для непосредственного применения в выполнении работ, строительные материалы получал на объекте Ответчика.

Истец не является поставщиком или производителем давальческих строительных материалов, и если допустить, что паспортов или сертификатов не имеется, то это не зона ответственности ООО «Эталон», а как следствие не было необходимости в наличии таких документов и ООО «ОК «СШС» принял работы без них.

Во всех Актах освидетельствования скрытых работ прописано - 2 пункт: «Работы выполнены по проекту», 6-7 пункты: «Работы выполнены по СП (строительным правилам), разрешаются последующие виды работ».

Относительно протоколов испытания песка и щебня (этап: «автоподъезд») следует указать, что материалы дела содержат спорные протоколы, они же содержатся в актах освидетельствования скрытых работ по этим разделам.

Испытаниями песка и щебня занималось ООО «ОК «СШС», посредством своей собственной лаборатории, в протоколах прописано, кто выполняет испытание, какой объект подлежит испытанию, какой раздел сметы (автоподъезд по протоколам щебеночного слоя) и испытание песка (К2).

О том, что проведение испытаний относится к обязательствам ООО «СШС» свидетельствуют протоколы испытаний.

Из всех предоставленных Ответчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, только КС-3 № 8 не подписан и не принят, при этом Ответчик не отрицает и в нем факт выполненных работ в своих таблицах, а лишь ссылается на отсутствие тех или иных документов в составе документации ( протоколы испытаний, отсутствие чей-то подписи), или кто-то из сотрудников ООО «СШС» не подписал акт освидетельствования скрытых работ.

Если документация формируется и сдается Ответчику на подпись, документы подписываются сотрудниками Ответчика, сотрудниками - представителями Заказчика - АО «Сибирь-Полиметаллы».

При этом в отсутствие подписи одного из уполномоченных лиц, при наличии подписи ГИП (Главный инженер проекта), не ставится под сомнение выполнение работ.

ООО «Эталон» произведен разбор КС-3 № 8 (КС-3 который не подписан) по пунктам 9, 13, 16, 19, 56-59 (пояснения от 9.02.2026), из которых усматривается факт выполнения работ в заявленном объеме, при этом, отсутствие той или иной исполнительной документации не свидетельствует о невозможности эксплуатировать объект по его прямому назначению.

ООО «ОК «СШС», рассчитывая альтернативную стоимость фактически выполненных работ не предоставляет суду письменных доказательства в указанной части, тем самым, в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждает заявленные обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Эталон» о взыскании 18 148 851,64 руб. задолженности (с учетом зачета стоимости ТМЦ на 3900 рублей) подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ООО «Эатлон» предъявлено ко взысканию 5 559 563,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Порядок оплаты предусмотрено разделом 4 договора № 900_2СШС_22 от 27.12.2021, в частности пунктами 4.1.1 – 4.1.4.

Так, Авансовый платеж выплачивается Генеральным подрядчиком по дополнительному согласованию Сторон.

Сторонами достигнуто соглашение об удержании Генеральным подрядчиком в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Субподрядчика по Договору суммы в размере 33 (тридцать три) % от стоимости выполненных Субподрядчиком и принятых Генеральным подрядчиком работ, без учета стоимости давальческих ресурсов по соответствующему Объекту.

Сумма отложенного платежа оплачивается в следующем порядке:

23% от суммы, указанной в актах КС-2, КС-3, оплачивается в течение 30 календарных дней с момента предоставления Субподрядчиком в адрес Генерального подрядчика надлежащим образом заверенных копий следующих документов:

книга продаж с указанием в ней реализации в адрес Генерального подрядчика;

декларация по НДС на текущий отчетный период с квитанцией о приеме налоговым органом;

декларация по налогу на прибыль на текущий отчетный период с квитанцией о приеме налоговым органом;

платежные поручения об оплате Субподрядчиком налога на прибыль и НДС на текущий отчетный период.

5% от суммы, указанной в актах КС-2, КС-3,оплачиваются в течение 30 календарных дней с момента предоставления Субподрядчиком в адрес Генерального подрядчика надлежащим образом заверенных копий следующих документов:

справки о стоимости выполненных работ КС-3;

акта сверки взаимных расчетов;

акта сверки по давальческим ТМЦ;

после передачи Субподрядчиком Генеральному подрядчику полного комплекта исполнительной документации (при наличии этапности производства работ, возможно предоставление комплектов исполнительной документации на каждый этап).

5% от суммы, указанной в актах КС-2, КС-3, оплачиваются в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента подписания Акта исполнения обязательств по договору.

Расчет по настоящему Договору осуществляется в течение 30 банковских дней после подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

Оплата производится в размере стоимости выполненных работ за отчетный месяц за вычетом:

гарантийного удержания в размере 33 % от стоимости выполненных Подрядчиком работ за отчетный месяц;

суммы зачета авансового платежа.

В рамках исполнения обязательств по договору, до возникновения между Сторонами спора, оплата от ООО «ОК «Сибшахтострой» поступала в отсутствие предоставления книги продаж, требования о предоставлении таких документов ООО «ОК «СШС» также не предъявляло.

Из ранее сложившихся правил поведения Сторон правоотношений, оплата Истцу поступала по факту сдачи-приемки выполненных работ, подписанию актов, на расчетный счет ООО «Эталон», указанный в реквизитах Договора.

Поскольку правоотношения между Сторонами фактически завершились, ООО «ОК «СШС» уклонялся от исполнения обязательств по договору, не производил оплаты за выполненные ООО «Эталон» работы, первоначальным Истцом была направлена претензия (требования) о погашении задолженности, право на гарантийное удержание

части суммы у ООО «ОК «СШС», на момент рассмотрения спора, прекратило свое действие.

На момент рассмотрения спора по существу у ООО «ОК «СШС» в распоряжении находятся все акты, подтверждающие выполнение ООО «Эталон» работ по Договору. Большая часть актов является подписанной, при этом оплата за работы не произведена. ООО «ОК «СШС» не подписана КС-3 № 8, в отсутствие мотивированного отказа.

В соответствии с п. 9.1. Договора, Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку Договором не определен размер неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, признан верным, ввиду чего требование о взыскании обосновано в заявленной истцом сумме в размере 5 559 563,71 рублей и подлежит удовлетворению.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В этой связи, суд признает обоснованным требование истца о взыскании в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.

Иные доводы истца и ответчика, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

Государственная пошлина распределяется судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать эксперту ФИО3 в удовлетворении ходатайства об увеличении стоимости экспертизы.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОК «СИБШАХТОСТРОЙ», ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН», ИНН 

<

***>, 18 148 851,64 руб. задолженности, 5 559 563,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 23 708 415,35 рублей, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 3.03.2026 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга (её остаток), исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, а также 125 711 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей расходов на оплату стоимости судебной экспертизы.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОК «СИБШАХТОСТРОЙ» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОК «СИБШАХТОСТРОЙ», ИНН 

<

***> с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области 300 000 рублей (платёжное поручение № 1650 от 2.03.2026).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОК «СИБШАХТОСТРОЙ», ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 336 373 рубля госпошлины за рассмотрение первоначального иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья К.В. Козина