ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-10130/2022

05 апреля 2023 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Гришиной Т.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.12.20222,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.03.2023,

рассмотрев 04 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Альфастроймонтаж»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 октября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 декабря 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альфастроймонтаж»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Все сам»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфастроймонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Все сам» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по гарантийному письму № 03/30 от 30.03.2021 в размере 9.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Альфастроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец ранее обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ответчику, рассматриваемые в рамках дела № А40-15874/21, о взыскании долга по договорам подряда (№15/12-ОСА от 14.12.2018, №10.4-РСО от 10.04.2019, №29/07-ЦД от 29.07.2019) на общую сумму 15.158.230 руб. 79 коп., однако в ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в полном объеме, в связи с чем производство по делу было прекращено определением от 08.04.2021.

Основанием иска о взыскании неустойки по настоящему делу является гарантийное письмо исх. №03/30 от 30.03.2021, выданное ответчиком по делу № А40-15874/21, которым он обязался погасить свой долг по договорам на сумму 15.158.230 руб. 79 коп.

Также, в случае неуплаты всей суммы или ее части в срок ответчик обязался уплатить штраф в виде разницы между уплаченной суммой и изначально истребуемой истцом суммой.

В обоснование требований истец указывает, что ответчиком задолженность была погашена только на сумму 6.158.230 руб. 79 коп., в связи с чем по условиям гарантийного письма, которое по мнению истца является односторонней сделкой, разница в размере 9.000.000 руб. была определена как договорная штраф, подлежащий взысканию.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды указали, что гарантийное письмо от 30.03.2021 является признанием лишь долга ответчиком в рамках рассмотрения дела № А40?15874/21, в связи с чем не влечет обязательства по начислению неустойки/штрафа, так как не является односторонней сделкой.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что оснований для начисления неустойки на основании гарантийного письма не имеется.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя судами был сделан обоснованный вывод, что, поскольку основные обязательства, вытекающие из договоров, не прекращены (договоры являются действующими), а стороны в них не установили, что какое-либо из условий договоров (в том числе об обеспечении исполнения обязательств по ним) может быть изменено по воле одной стороны путем совершения односторонней сделки, то выданное ответчиком гарантийное письмо не влечет юридических последствий в виде создания правовых оснований для взыскания неустойки/штрафа и не изменяет ранее установленную в договорах между сторонами неустойку.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года по делу № А40-10130/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          Т.Ю. Гришина

 

Е.Г. Каденкова