АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36585/24

27 января 2025 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   20 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен            27 января 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванищевым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-36585/24 по иску общества с ограниченной ответственностью «Галактика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Миранта» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее также истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миранта» (далее также ответчик) с требованием о взыскании 1130000 рублей задолженности,  353428 рублей 39 копеек процентов, 113000 рублей пени.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседание извещен надлежащим образом.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ), что не препятствует рассмотрению спора по существу в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2024 по делу №А53-12980/2023 в отношении ООО «Галактика» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «Галактика» выявлена дебиторская задолженность ООО «Миранта» перед ООО «Галактика» в размере 1130000 рублей.

Согласно переданных документов от бывшего руководителя должника от 01.07.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Галактика» и  обществом с ограниченной ответственностью «Миранта» заключен договор займа от 14.02.2018, в соответствии с которым  заимодавец обязуется передать заемщику в собственность денежные средства в сумме не более 1130000 рублей, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа с процентами.

Согласно п.2.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 5 % годовых с момента получения суммы займа  до момента возврата ее заимодавцу.

Возврат суммы займа определен до 31.12.2020 (п.2.3 договора).

Займодавец исполнил обязательства по договору займа от 14.02.2018, что подтверждается операциями по списанию с расчетного счета должника за период с 01.01.2018 по 01.01.2019гг.

Денежные средства в полном объеме не возвращены, задолженность ООО «Миранта» по состоянию на  16.09.2024 составляет  1130000 рублей.

Конкурсным управляющим в адрес ответчика направлено требование о возврате долга, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим  иском.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По своей правовой природе кредитный договор является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата суммы займа, суд приходит о правомерности и обоснованности заявленных требований.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере 1130000 подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 353428 рублей 39 копеек за период с 16.02.2018 по 16.09.2024.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК  РФ).

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в размере 353428 рублей 39 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере  113000 за период с 31.12.2020 по 16.09.2024.

В соответствии с п. 3.1 договора, в случае невозврата суммы займа в срок, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,02% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчик не ходатайствовал о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания пени в размере 113000 рублей  признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миранта» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галактика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1130000 рублей задолженности,  353428 рублей 39 копеек процентов за пользование займом, 113000 рублей пени.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Миранта» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 72893 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Жигало Н. А.