2317/2019-65823(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31348/2017

город Ростов-на-Дону

20 июня 2019 года

15АП-6884/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии: 

от ФИО2: представитель ФИО3 по  доверенности от 31.07.2018;  

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности  от 26.02.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  02.04.2019 по делу № А32-31348/2017 о включении требований в реестр  требований кредиторов по заявлению ФИО2 в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  ФИО4 (далее - должник) задолженности в сумме 3 756 468  рублей.  

Заявитель направил ходатайство об уточнении в части взыскания процентов,  просит взыскать с 24.12.2015 по 14.10.2018 в размере 716 068 рублей. Суд  удовлетворил данное ходатайство.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 по  делу № А32-31348/2017 ходатайство заявителя об уточнении заявленных  требований удовлетворено. Включены требования ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 3 715 721 рубля 44 копеек, в том числе задолженность в  

размере 3 млн. рублей, а также отдельно в третью очередь проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 715 721 рубля 44 копеек. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 02.04.2019 по делу № А32-31348/2017, ФИО4 обратился  в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должником исполнены  обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа от  23.10.2015. Податель жалобы указывает, что заявитель злоупотребляет своими  правами.  

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника  ФИО6 просит апелляционную жалобу удовлетворить.  

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определением от 14.06.2019 в составе апелляционного суда  произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Сурмаляна Г.А. После замены  судьи рассмотрение жалобы начато сначала.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 02.04.2019 по делу № А32-31348/2017 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 22.10.2018 требования уполномоченного органа признаны  обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации  долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.  

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов  должника.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую  оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются  главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего  Федерального закона.  

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения  арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов  требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных  платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права  собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о  признании недействительными сделок и о применении последствий  недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании  кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых  обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе  предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты  опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего  Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной  причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей  71 настоящего Федерального закона.  

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения,  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия  оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого  рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе  во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71  Закона о банкротстве).  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в  силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются  обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить  обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших  относительно этих требований.  

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры  банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур  банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц  (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его  учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом  обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению  прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а  также должника и его учредителей (участников).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  23.10.2015 между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор займа от  23.10.2015, по которому истец (заимодавец) передал в собственность ответчика  (заемщика) деньги в сумме 3 млн. рублей, а ответчик (заемщик) обязался  возвратить указанную сумму в срок до 23.12.2015.  

В подтверждение реальности исполнения обязательств по договору от  23.10.2015 в материалы дела представлены расписка о получении в качестве займа  денежных средств в сумме 3 000 000 рублей.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших,  гражданских прав и обязанностей.  

Взаимные права и обязанности, возникшие между заявителем и должником в  связи с заключением и исполнением обязательств по договору займа от 23.10.2015,  регулируются Главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  редакции действовавшей на дату заключения договора займа, следует, что по  договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками,  а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)  или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему  заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей  (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является  реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей.  

Согласно абзацу третьему пункта 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  постановление № 35) при оценке достоверности факта наличия требования,  основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого  только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду  надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли  финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось  ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Данные разъяснения направлены прежде всего на недопустимость  включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов,  требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к  приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие  соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания  документального подтверждения обоснованности таких требований.  

Также, из данных разъяснений следует, что при наличии сомнений в  реальности договора займа суд может потребовать и от заемщика представления  документов, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить  денежные средства в указанном размере, а также документы, подтверждающие  реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими  денежными средствами и их расходования.  

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о  фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения спора.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.05.2019 ФИО2 предложено представить доказательства наличия у него  финансовой возможности предоставить должнику заем в сумме 3 000 000 руб.  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалы  дела представлены налоговые декларации на доходы физических лиц (Форма 3- НДФЛ) за 2013 - 2015 годы, в соответствии с которыми:  

налоговая декларация индивидуального предпринимателя ФИО2 по  налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы  налогообложения за 2013г. Сумма полученных доходов за 2013г. составила 3 767  000 руб.;  

налоговая декларация индивидуального предпринимателя ФИО2 по  налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы  налогообложения за 2014г. Сумма полученных доходов за 2014г. составила 3 574  800 руб.;  

налоговая декларация индивидуального предпринимателя ФИО2 по  налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы  налогообложения за 2015г. Сумма полученных доходов за 2015г. составила 2 995  320 руб.;  

налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ)  на имя Лисицина В.И. за 2014г. Общая сумма доходов составила 23 143 000 руб.;  

налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ)  на имя ФИО2 за 2015г. Общая сумма доходов составила 14 500 000 руб.  

Таким образом, за три года с 2013г. по 2015г. (включительно) общая сумма  задекларированного дохода ФИО2 составила: 47 980 000 руб.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о доказанности финансовой возможности ФИО2 предоставить заем  должнику в размере 3 000 000 руб.  

Довод должника о том, что долг погашен в полном объеме, что  подтверждается записью в тетради (т. 1 л.д. 30) судом первой инстанции  обоснованно отклонен, поскольку из пояснений ФИО2, а также из  содержания указанной записи следует, что указанная запись относится к денежным  средствам, переданным ФИО4 на строительство и уплату налогов, но не  подтверждает возврат денежных средств именно по договору займа от 23.10.2015.  

В этой связи, сопоставив размер общего дохода ФИО2 за период,  предшествовавший выдаче займа, с суммой выданного займа, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о доказанности ФИО2 реальной  возможности передачи должнику денежных средств в соответствующей сумме.  

Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору займа от  23.10.2015, выполнены кредитором надлежащим образом, заемные денежные  средства предоставлены должнику, срок возврата указанных денежных средств  должником наступил, однако последний свои обязательства по их возврату не  исполнил.  

При указанных обстоятельствах, учитывая собранные по делу  доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и  размер задолженности по договору займа.  

В данном случае, кредитором представлены достаточные доказательства в  обоснование заявленного им требования.  

Согласно со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если  иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на  получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке,  определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов  за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту  сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом  1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее  возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом  1 статьи 809 Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  

проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими  в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в  месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в  соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам  физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты  суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункта 3  статьи 395 Кодекса).  

Учитывая изложенное, и, что факт нарушения должником сроков оплаты и  факт наличия у должника поименованной задолженности по оплате займа,  подтверждены документально, а также, исходя из отсутствия в материалах дела  доказательств, свидетельствующих о погашении данной задолженности  должником, суд пришел к выводу о том, что, в соответствии со статьей 395  Кодекса, на сумму указанной задолженности подлежат начислению проценты за  пользование чужими денежными средствами.  

Проверив представленный заявителем расчёт спорных процентов за  пользование чужими денежными средствами, суд признал его неверным.  

Судом произведен перерасчет процентов за период с 24.12.2015 по  14.10.2018, он составляет 715 721 рубль 44 копейки. Данный перерасчет признан  апелляционным судом правильным.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что требование кредиторов о включении в реестр процентов за  пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395  Кодекса является обоснованным и подлежит включению отдельно в третью  очередь в сумме 715 721 рубля 44 копеек, в удовлетворении остальной части  заявленных требований судом отказано.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного  акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и  процессуального права.  

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что  доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 по делу   № А32-31348/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.Н. Стрекачёв  

Судьи Д.В. Емельянов  

Г.А. Сурмалян