АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5437/2016

г. Петропавловск-Камчатский

28 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Камчатпроммет» ФИО2

о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 05.10.2016 по делу № 21-05/36-16Ж

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Лоуква» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

общество с ограниченной ответственностью «Аукционы Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – лично;

ФИО3 – представитель по доверенности                  от 31.05.2017 № б/н (сроком на 1 год);

от заинтересованного лица:

не явились;

от третьих лиц:

не явились

установил:

закрытое акционерное общество «Камчатпроммет» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Камчатскому краю, антимонопольный орган) от 05.10.2016 по делу № 21-05/36-16Ж. 

Определением суда от 05.07.2017 принято уточнение наименования заявителя по делу, надлежащим заявителем по делу является конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Камчатпроммет» ФИО2.

Заявленные требования конкурсный управляющий мотивирует тем, что оспариваемым решением жалоба потенциального участника торгов на ее действия как организатора торгов при проведении торгов признана обоснованной. Вместе с тем, как утверждает конкурсный управляющий, торги с открытой формой подачи предложений по продаже имущества ЗАО «Камчатпроммет» не проводились, в связи с чем она своими действиями не могла создать никому из потенциальных участников преимущественные условия.

В отзыве на заявление УФАС по Камчатскому краю требования заявителя полагало необоснованными, в удовлетворении заявленных требований просило отказать.

 Определением суда от 10.04.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лоуква» (далее – ООО «Лоуква»), общество с ограниченной ответственностью «Аукционы Дальнего Востока» (далее – ООО «Аукциона Дальнего Востока»).

До начала судебного заседания от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю поступило ходатайство                            о рассмотрении дела в отсутствие представителей антимонопольного органа.

Заинтересованное лицо, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали. Для приобщения к материалам дела представили копии письма ПАО «Ростелеком», договора от 01.02.2016 № 05/01/16 на аренду помещений, письма ООО «Регул» от 10.07.2017 № 15.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела. 

Выслушав пояснения заявителя, представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Камчатского края от 14.11.2014 по делу № А24-4578/2012 ЗАО «Камчатпроммет» (должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Во исполнение положений Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий в рамках процедуры конкурсного производства осуществлял  действия по реализации на торгах имущества должника.

Конкурсным управляющим (организатором торгов) 09.08.2016 опубликовано  в  газете «Коммерсантъ» сообщение № 77031943705 о проведении торгов по реализации имущества должника – ЗАО «Камчатпроммет» в форме аукциона, открытого по составу участников, с открытой формой подачи предложения по цене.

20.09.2016 в УФАС по Камчатскому краю по электронной почте поступила жалоба ООО «Лоуква» на действия организатора торгов – конкурсного управляющего ЗАО «Камчатпроммет» ФИО2 при проведении торгов в виде аукциона с открытой формой подачи предложений по продаже имущества ЗАО «Камчатпроммет», из текста которой следует, что в сообщениях о проведении торгов в газете «Коммерсант» и в ЕФРСБ не указан адрес электронной почты, а также указано, что ООО «Лоуква» зарегистрировано на электронной площадке «Аукционы Дальнего Востока» в качестве участника торгов и уплатило задатки для участия в торгах.  

По результатам рассмотрения поступившего сообщения УФАС по Камчатскому краю принято решение от 05.10.2016 по делу № 21-05/36-16Ж, которым жалоба ООО «Лоуква» на действия организатора торгов конкурсного управляющего ЗАО «Камчатпроммет» ФИО2 при проведении торгов в виде аукциона с открытой формой подачи предложений по продаже ЗАО «Камчатпроммет» признана обоснованной, а также организатор торгов – конкурсный управляющий ФИО2 признана нарушившей  требования  части 1 статьи 17 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившиеся в создании преимуществ потенциальным участникам торгов находящихся на территории  Камчатского края и имеющие возможность обратиться в офис конкурсного управляющего для ознакомления и имуществом. 

Не согласившись с решением УФАС по Камчатскому краю конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд  с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения, монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определяет Закон о защите конкуренции».

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции целью настоящего Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Статьей 17 Закона о защите конкуренции  установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары и определено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

 Согласно пункту 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции  при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести  к  недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе созданию участнику  торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе  путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, как следует из текста оспариваемого решения конкурсный управляющий признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Также материалам дела установлено, что конкурсным управляющим  (организатором торгов) 09.08.2016 опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение № 1234096 и 13.08.2016  в  газете «Коммерсантъ» сообщение № 77031943705 о проведении торгов по реализации имущества должника – ЗАО «Камчатпроммет»  в форме аукциона, открытого по составу участников, с открытой формой подачи предложения по цене.

12.08.2016  в связи отсутствием доступа на электронную площадку ООО «Аукционы Дальнего Востока» конкурсный управляющий обратилась к указанному обществу с письмом, в котором сообщила о технических проблемах по регистрации торгов на электронной площадке, а также просила в кратчайшие сроки оказать содействие по регистрации торгов. 

В ответ на запрос 13.08.2016 ООО «Аукционы Дальнего Востока» сообщило, что связи изменением доступа к шлюзам ЕФРСБ электронная площадка переходит  на новое программное обеспечение, в связи с чем проводится модернизация  электронной площадки. По окончании обновления программного обеспечения для доступа к базе данных ЕФРСБ электронная площадка возобновит свою работу. 

15.08.2016 конкурсный управляющий направила кредиторам уведомления о созыве с собрания кредиторов ЗАО «Камчатпроммет» в связи с создавшейся ситуацией на 15.09.2016. 

15.09.2016 состоялось собрание кредиторов, которым было решено изменить срок проведения торгов.

 На основания решения кредиторов конкурсный управляющий 23.09.2016 аннулировала объявление в газете «Коммерсантъ» и 29.09.2016 на сайте ЕФРСБ.

Данные обстоятельства установлены судом и лицами, участвующими в деле не оспариваются. 

 Таким образом, материалами дела подтверждается, что торги не проводились.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, возлагается на орган, принявший этот акт.

При рассмотрении настоящего дела антимонопольным органом не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим положений части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, согласно которым при проведении торгов запрещаются действия при проведении торгов.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в данном Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. 

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных, денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно статье 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном данным Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. 

Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной указанным Федеральным законом.

В сообщении о продаже предприятия должны содержаться:

- сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

- сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;

- требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;

- порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);

- порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

- размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

- начальная цена продажи предприятия;

- величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

- сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Как следует из материалов дела, организатор торгов осуществил действия по подготовке, организации торгов, в том числе опубликовал в газете «Коммерсант», сообщение о проведении торгов, в котором содержался подробный перечень реализуемого имущества, характеристики имущества, включая наименование, адрес места нахождения имущества, кадастровые номера, площадь, назначение объектов недвижимости, порядок ознакомления с имуществом (время и место), телефон представителя продавца, что полностью соответствует требованиям пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Публикация адреса и телефона организатора торгов позволяла любому потенциальному покупателю получить исчерпывающую информацию относительно реализуемого имущества должника.

Телефон состоял в рабочем состоянии, что подтверждается имеющейся в материалах дела распечаткой звонков.

Отсутствие указания электронной почты само по себе не является нарушением антимонопольного законодательства. 

Таким образом, информация, опубликованная организатором торгов в извещении, являлась достаточной для принятия потенциальными покупателями имущества решения об участии (либо неучастии) в торгах и не создавала  каких либо преимуществ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя признаков нарушения антимонопольного законодательства. 

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 05.10.2016 по делу № 21-05/36-16Ж подлежит удовлетворению.

 Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ составляет 300 руб. относится на заинтересованное лицо. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 700 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 05.10.2016 по делу № 21-05/36-16Ж недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

  Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю устранить нарушение законных прав и интересов  заявителя. 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю  в  пользу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Камчатпроммет» ФИО2  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Возвратить конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Камчатпроммет» ФИО2 из федерального бюджета  излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.01.2017 (операция № 20) государственную пошлину в сумме 2 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                               Е.Ю. Лебедева