Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-20503/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Чинилова А.С.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Нугмановой С.Н., кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консойл-М База» на решение от 18.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судьяГоробчук Н.А.) и постановление от 21.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин В.А., Горобец Н.А., Еникеева Л.Т.) по делу № А75-20503/2021по иску акционерного общества «Научно-Технический центр угольной промышленностипо открытым горным работам - Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по добыче полезных ископаемых открытым способом» (454080, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществус ограниченной ответственностью «Консойл-М База» (628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 13 000 000 руб., встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Консойл-М База» к акционерному обществу «Научно-Технический центр угольной промышленности по открытым горным работам - Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по добыче полезных ископаемых открытым способом» о взыскании 13 000 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, обществос ограниченной ответственностью «Югорский процессинговый центр» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

При участии прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Консойл-М База» - ФИО7 по доверенности от 09.07.2024 № 09/2024 (срок действия по 31.12.2025), паспорт, диплом;

генеральный директор акционерного общества «Научно-Технический центр угольной промышленности по открытым горным работам - Научно-исследовательскийи проектно-конструкторский институт по добыче полезных ископаемых открытым способом» - ФИО8, на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, паспорт.

Суд установил:

акционерное общество «Научно-Технический центр угольной промышленностипо открытым горным работам - Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по добыче полезных ископаемых открытым способом» (далее – АО «НТЦ-НИИОГР», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консойл-М База» (далее – ООО «Консойл-М База», общество) о взыскании 3 000 000 руб. долгапо простому векселю серия В-2016 № 001, выданному 14.03.2016, 10 000 000 руб. долгапо простому векселю серия В-2016 № 002, выданному 14.03.2016.

Определением от 05.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Консойл-М База», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с АО «НТЦ-НИИОГР»10 000 000 руб. долга по договору беспроцентного займа от 12.01.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2(далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), обществос ограниченной ответственностью «Югорский процессинговый центр» (далее –ООО «Югорский процессинговый центр»).

Определением от 14.05.2024 к участию в деле привлечена прокуратура Ханты--Мансийского автономного округа-Югры.

Решением от 18.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: судами необоснованноне учтены обстоятельства, связанные с возражениями ответчика, что вексель на сумму 10 000 000 руб. запущен в оборот в целях обеспечения исполнения обязательствФИО2 по приобретению недвижимого имущества, которое выбыло из владения первого векселедержателя и осталось в собственности истца, требующего оплатыпо вексельному долгу; судебным актом Центрального районного суда Челябинской области по делу № 2-5816/2022 установлено, что мена не исполнена стороной ОАО «НТЦ- НИИОГР», таким образом подтверждается отсутствие права требования по векселюна сумму 10 000 000 руб. к векселедателю ООО «Консойл-М База» с учетом цепочки сделок между лицами, участвующими в настоящем деле; выводы судов о том, что предполагаемое нарушение АО «НТЦ-НИИОГР» условий договора мены от 26.02.2018не влечет освобождение ФИО2 от исполнения обязанности по оплате договора купли-продажи от 29.03.2016 и не влияет на обязанность ООО «Консойл-М База» оплатить вексельный долг, считает необоснованными и не соответствующими нормам материального права.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований судебные акты ответчиком не обжалуется, кассационная жалоба соответствующих доводов не содержит, в связи с чем в указанной части судом округа не проверяются.

В отзывах на кассационную жалобу истец и третье лицо – ООО «Югорский процессинговый центр», просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 279 АПК РФ отзывы приобщены к материалам дела.

Также третье лицо – ООО «Югорский процессинговый центр» направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводыи возражения. 

Другие участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть3 статьи 284 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении делаи принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихсяв кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 274, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального праваи соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов,а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.03.2016ОАО «НТЦ-НИИОГР» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 24 (далее – договор от 29.03.2016 № 24),по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателяза вознаграждение следующее имущество: нежилое здание – трансформаторная подстанция общей площадью 60,9 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0516004:96; нежилое помещение № 31 (офис), общей площадью 45,6 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0516004:345. Цена объектов является договорной и составляет 13 000 000 руб. Оплата по договору осуществляется простыми векселями, путем передачи ценных бумаг продавцу.

14.03.2021 ООО «Консойл-М База» выданы простые векселя серии В-2016 № 001на сумму 3 000 000 руб. и серии В-2016 № 002 на сумму 10 000 000 руб. Согласно условиям выдачи векселей, последние подлежат оплате не ранее 14.03.2021. Векселеполучателем являлся ФИО2

Согласно актам приема-передачи от 29.03.2016 простые векселя ООО «Консойл-М База» серии В-2016 № 001 и серии В-2016 № 002 на общую сумму 13 000 000 руб. переданы АО «НТЦ-НИИОГР» в качестве расчетов по договору от 29.03.2016 № 24.

АО «НТЦ-НИИОГР» приняло меры по предъявлению данных векселей к взысканию, что подтверждается соответствующим требованием об оплате векселей от 14.09.2021.

Поскольку ответа на требование не поступило, оплата по векселям не осуществлена, АО «НТЦ-НИИОГР» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Консойл-М База» ссылаетсяна наличие задолженности на стороне АО «НТЦ-НИИОГР» по договору займаот 12.01.2021 в размере 10 000 000 руб.

В целях проверки заявления АО «НТЦ-НИИОГР», ООО «ЮПЦ» о фальсификации ответчиком договора займа от 12.01.2021, а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.01.2021 № 1, судом по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (далее – ООО «Воронежский центр экспертизы»).

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертовот 05.07.2023 № 261/23.

Исследовав заключение в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в выводах эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы» ответа в категоричной форме о принадлежности подписи ФИО5, принимая во внимание мнение ответчика, ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованность выводов экспертов вызывает сомнение.

Определением от 07.12.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена повторная и дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы.

По результатам повторной и дополнительной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов от 27.02.2024 № 3200/5-3-23, 3201/5-3-23, 3202/5-3-23, согласно выводам которого ответить на вопрос кем, самой ФИО5 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО5, расположенные в договоре беспроцентного займа от 12.01.2021 и в квитанции к приходному кассовому ордеруот 12.01.2021 № 1 не представляется возможным. Оттиск печати АО «НТЦ-НИИОГР», имеющийся в договоре беспроцентного займа и в квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.01.2021 № 1 не соответствует оттискам печати АО «НТЦ-НИИОГР», представленным в качестве сравнительного материала. Данные оттиски нанесены разными клише. Установить, соответствует ли дата изготовления договора займаот 12.01.2021 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.01.2021 № 1 дате, указанной в данных документах, не представляется возможным; экспериментальный оттиск печати АО «НТЦ-НИИОГР», отобранный судом и оттиск печати АО «НТЦ-НИИОГР», расположенные в Уставе АО «НТЦ-НИИОГР», и в карточке образцом подписи и печати, представленной акционерным Челябинским инвестиционным банком «Челябинвестбанк», нанесены одним и тем же клише.

С учетом заключений обеих судебных экспертиз суд первой инстанции пришелк выводу о том, что представленные ООО «Консойл-М База» договор займа от 12.01.2021 и квитанция от 12.01.2021 № 1 не могут быть признаны в данном случае достаточнымии достоверными доказательствами для подтверждения фактического предоставления займа.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, руководствуясь статьями 4, 9, 65, 66, 68, 71, 87 АПК РФ, 8, 307, 309, 310, 315-181, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – постановление № 33/14), статьей75 постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 № 104/1341«О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее – Положение о переводном и простом векселе), суд первой инстанции, исходил из того, что истец является законным владельцем векселей, ему принадлежит право требования исполнения вексельного обязательства, ответчиком доказательств исполнения обязательстване представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь выводами экспертов, исходил из недоказанности факта предоставления ООО «Консойл-М База» в пользу АО «НТЦ-НИИОГР» заявленной суммы займа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материальногои процессуального права.

В пункте 1 статьи 142 ГК РФ указано, что ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею правав совокупности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводноми простом векселе» (далее – Закон № 48-ФЗ) в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенцииот 07.06.1930, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется Положение о переводном и простом векселе.

В соответствии со статьей 815 ГК РФ, статьей 1 Положения переводном и простом векселе простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую ничемне обусловленную обязанность векселедателя уплатить указанную в векселе денежную сумму векселедержателю.

Согласно статьям 48, 77 Положения переводном и простом векселе, статье 3 Закона № 48-ФЗ векселедержатель вправе требовать оплаты, а векселедатель оплатить вексельную сумму.

Положением о переводном и простом векселе закреплена презумпция действительности прав, вытекающих из векселя: права векселедержателя предполагаются действительными и существующими. По правилам пункта 2 статьи 147 ГК РФ отказот исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается.

В отношениях, регулируемых вексельным правом, эти вопросы регламентированы статьями 17, 77 Положения о переводном и простом векселе, по смыслу которых против требования добросовестного приобретателя простого векселя должник не может выдвигать возражения, основанные на его личных отношениях к предшествующему векселедержателю, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существованиеи действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (пункт 9 постановления№ 33/14).

Из изложенных в пункте 15 постановления № 33/14 разъяснений следует, чтов случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю,не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положенияо переводном и простом векселе.

Исходя из статьи 17 Положения о переводном и простом векселе лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до иливо время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения о переводном и простом векселе следует исходить из того, что личными отношениями лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношенияс ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылкина порядок, предусмотренный статьей 16 Положения о переводном и простом векселе.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, подлежит доказыванию лицом, заявившим соответствующие возражения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 15.02.2011 № 13603/10).

В силу указанных выше положений, в удовлетворении требований по векселю может быть отказано в том случае, если будет установлено, что векселедержатель зналоб отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что вексельный долг подтвержден оригиналами векселей, соответствующих по форме и содержанию требованиям вексельного законодательства; АО «НТЦ-НИИОГР» является законным векселедержателем, векселя предъявленык платежу в пределах установленного срока и векселедателем не оплачены; доказательства недобросовестности истца при приобретении векселей ответчикомне представлены, установив отсутствие оснований для освобождения векселедателяот платежа, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то, ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не учтены обстоятельства, связанные с возражениями ответчика о выпуске в оборот векселяна сумму 10 000 000 руб. в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по приобретению недвижимого имущества, которое выбыло из владения первого векселедержателя и осталось в собственности истца, требующего оплаты по вексельному долгу, и решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28.10.2022 по делу№ 2-5816/2022 установлено, что мена не исполнена стороной ОАО «НТЦ-НИИОГР», таким образом подтверждается отсутствие права требования по векселю на сумму10 000 000 руб. к векселедателю ООО «Консойл-М База», суд округа находитне обоснованными на основании следующего.

Спорное недвижимое имущество – трансформаторная подстанция, передано (возвращено обратно) АО «НТЦ-НИИОГР» по акту приема-передачи во исполнение условий договора мены недвижимого имущества от 26.02.2018, совершенного междуАО «НТЦ-НИИОГР» и ФИО2 Однако, возврат истцу спорного имуществапо иному договору (в настоящем случае по договору мены) не свидетельствуето недействительности договора от 29.03.2016 № 24, во исполнение которого ответчиком выданы спорные векселя. Договор от 29.03.2016 № 24 и договор мены от 26.02.2018по своей правовой природе являются самостоятельными сделками, не являются взаимосвязанными, каких-либо доказательств того, что все стороны указанных сделок преследовали единую цель, не представлено. Ни ООО «Консойл-М База»,ни ФИО2 не представлено разумных объяснений обязательной необходимости заключения сделки купли-продажи имущества, а затем спустя почти 2 года возврат этого же имущества в обмен на другой объект. Вопреки мнению ответчика, предполагаемое нарушение АО «НТЦ-НИИОГР» условий договора мены от 26.02.2018 не влечет освобождение ФИО2 от исполнения обязанности по оплате договораот 29.03.2016 № 24, и тем более не влияет на обязанность ООО «Консойл-М База» оплатить вексельный долг. ФИО2 не лишен возможности обращения в судс самостоятельным иском к АО «НТЦ-НИИОГР» по договору мены от 26.02.2018, что является самостоятельным способом защиты его гражданских прав (в настоящее время право реализуется в деле № А76-35220/2024).

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательстви установления новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Такие выводы не могут быть приняты во внимание.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действияпо установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первойи апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного судапо делу № А75-20503/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               А.С. Чинилов

Судьи                                                                                              М.Ю. Бедерина

ФИО1