493/2023-219151(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  21 ноября 2023 года А46-15979/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года В полном объеме решение изготовлено 21 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Матрикс-Технолоджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  акционерному обществу «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании задолженности по договору № 687/2/23-СПСП в размере 1 569 000 руб.,  неустойки в размере 27 827 руб. 64 коп. с последующим начислением,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом, от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Матрикс-Технолоджи» (далее – ООО  «МТ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к  муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г. Омска  «Тепловая компания») о взыскании задолженности по договору № 687/2/23-СПСП в  размере 1 569 000 руб., неустойки за период с 06.07.2023 по 04.09.2023 в размере 27 827  руб. 64 коп. с последующим начислением, начиная с 06.07.2023 до даты погашения суммы  основного долга.  

В обоснование заявленных требований ООО «МТ» указало, что на основании  договора поставило в адрес ответчика оборудование и материалы на общую сумму 1 596  827 руб., однако оплата со стороны ответчика не произведена.  

10.10.2023 и 11.10.2023 в материалы дела от акционерного общества «Тепловая  компания» (далее - АО «Тепловая компания») поступили заявления о замене стороны  ответчика его правопреемником - АО «Тепловая компания».  

Истцом 12.10.2023 в материалы дела также представлено заявление о замене  стороны ответчика его правопреемником - АО «Тепловая компания».  

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2023 произведена  процессуальная замена ответчика по делу № А46-15979/2023 с муниципального  предприятия города Омска «Тепловая компания» на его правопреемника - АО «Тепловая  компания».  

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения  извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в  отсутствие представителя ответчика.  

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд  установил следующие обстоятельства.  

11.05.2023 между ООО «МТ» (Поставщик) и МП г. Омска «Тепловая компания»  (Заказчик) заключен договор на поставку товара № 687/2/23-СМСП (далее – Договор),  согласно которому Поставщик обязуется передать Заказчику электротехническое  оборудование и материалы (далее – товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить  поставленный товар.  

В силу пункта 1.2 Договора наименование товара, характеристика товара,  количество, цена за единицу товара, страна происхождения товара, определяются в  соответствии со спецификацией (приложение № 1 к Договору).  

Согласно спецификации и пункту 4.1 Договора общая стоимость товара (цена  договора) составляет 1 572 336 руб., в том числе НДС.  

Условиями Договора (часть 4) установлено, что цена договора является твердой и  определяется на весь срок исполнения договора (за исключением случаев,  предусмотренных Договором). Поставщик несет все риски, связанные с повышением  цены товара, поставляемый по настоящему Договору. Цена договора включает стоимость  товара, упаковки, маркировки, расходов на доставку товара до места поставки,  погрузочные работы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других  обязательных платежей, связанных с исполнением договора. Цена договора может быть  снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором количества  товара и иных условий договора. Сумма, подлежащая уплате Заказчиком юридическому  лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве  индивидуального предпринимателя, подлежит уменьшению на размер налогов, сборов и  иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации,  связанных с оплатой договора, если в соответствии с законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи  подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.  Финансирование поставки товара по настоящему договору осуществляется за счет средств  муниципального предприятия.  

Сроки (периоды) поставки товара – в течение 30 рабочих дней с даты заключения  Договора (пункт 2.2 Договора).  

В соответствии с пунктом 4.7 Договора оплата поставленного товара производится  Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или  иным, согласованным сторонами способом, в течение 7 рабочих дней с момента  подписания сторонами документов, подтверждающих передачу товара (партии товара) –  товарной накладной, либо универсального передаточного документа (далее – УПД).  

Как указывает истец, в рамках Договора ООО «МТ» произвело поставку товара на  общую сумму 1 569 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела  УПД № : МТЦБ30602-06 от 02.06.2023, МТЦБ30614-07 от 14.06.2023, МТЦБ30623-01 от  23.06.2023, МТЦБ30629-02 от 29.06.2023, МТЦБ30707-02 от 07.07.2023, МТЦБ30711-01 от  11.07.2023, МТЦБ30714-07 от 14.07.2023.  

УПД подписаны ответчиком без каких-либо возражений по объему и качеству  полученного товара, однако МП г. Омска «Тепловая компания» оплату полученного  товара не произвело.  

Пунктом 7.2 Договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения  Заказчиком обязательств, предусмотренных договором по оплате, Поставщик вправе  потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения  обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не  уплаченной в срок суммы.  

В связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком своих обязательств по Договору  (несвоевременной оплатой полученного товара) Поставщиком начислена неустойка на  сумму долга.  

18.08.2023 ООО «МТ» направило в адрес МП г. Омска «Тепловая компания»  претензионное письмо от 17.08.2023 № 1708/МТ с требование о погашении  образовавшейся задолженности, а также об уплате начисленной неустойки.  

Оставление без удовлетворения претензии истца послужило основанием для  обращения ООО «МТ» в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.  

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик  обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется  оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.  

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик  вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором  купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Согласно представленным в материалы дела документам ООО «МТ» в адрес МП г.  Омска «Тепловая компания» в период с июня по июль 2023 года был отгружен товар, на  общую сумму 1 569 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела  УПД.  

Ответчиком оплата за поставленный товар в установленные Договором сроки не  произведена.  

Пунктом 5 статьи 58 ГК РФ установлено при преобразовании юридического лица  одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении  

других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении  учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.  

Таким образом, обязанности по оплате товара, поставленного в рамках Договора, в  силу положений указанной нормы возложены на правопреемника МП г. Омска «Тепловая  компания» - АО «Тепловая компания».  

Факт ненадлежащего исполнения АО «Тепловая компания» принятых на себя  обязательств по Договору, наличие задолженности по оплате товара по договору в  размере 1 569 000 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела документами и не  опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как  отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой  на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил  мотивированных возражений против удовлетворения заявленных исковых требований в  части взыскания основного долга, доказательств оплаты задолженности в размере  1 569 000 руб.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате  товара по Договору в размере 1 569 000 руб. заявлено правомерно и подлежит  удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за  период с 06.07.2023 по 04.09.2023 в размере 27 827 руб. 64 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Как указывалось ранее, договором предусмотрено, что за просрочку оплаты  задолженности в сроки и в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате  полученного товара, суд считает требование о взыскании договорной неустойки  правомерным.  

Расчет истца судом проверен, период просрочки, количество дней просрочки, сумма  долга, на которую начисляется неустойка, применимая ставка истцом определены верно.  

Ответчик расчет истца не оспорил, о снижении размера неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ не заявил.  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в общем размере 27 827  руб. 64 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.  

ООО «МТ» заявлено о взыскании с АО «Тепловая компания» неустойки, начиная с  06.07.2023 до даты погашения суммы основного долга.  

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или  договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо  ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в  резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Таким образом, в силу закона и вышеприведенных разъяснений, требования истца о  взыскании неустойки, начисленной с 06.07.2023 по день фактической уплаты суммы  основного долга, подлежат удовлетворению в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от  неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в  размере 28 968 руб., зачисленная в доход федерального бюджета на основании  платежного поручения № 830 от 05.09.2023.  

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 28 968 руб.  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с акционерного общества «Тепловая компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Матрикс- Технолоджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 596 827 руб., в том числе 1 569  000 руб. основного долга и 27 827 руб. неустойки, а также 28 968 руб. судебных расходов.  

Неустойку взыскивать по день фактической уплаты суммы основного долга в  размере 1 569 000 руб. (его остаток), начиная с 05.09.2023, в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в  Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Е.Д. Малявина