﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3801/19 

Екатеринбург

11 июня 2019 г.

Дело № А60-29826/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КУСТ-15» (далее – общество «КУСТ-15», истец) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 о продлении срока проведения экспертизы и приостановления производства по делу № А60-29826/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «КУСТ-15» - Иванов С.Ю. (доверенность от 25.09.2018);

акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (далее – общество «Уралсевергаз») – Харин И.Н. (доверенность от 01.01.2019 № 19).

Общество «КУСТ-15» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Главное управляющее предприятие «Газовые сети» (далее – общество ГУП «Газовые сети», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 339 693 руб. 30 коп. за апрель 2018 года по договору аренды имущественного комплекса от 05.04.2018 № 05/04.18.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с общества ГУП «Газовые сети» в пользу общества «КУСТ-15» задолженность в сумме 1 339 693 руб. 30 коп.

Общество «Уралсевергаз» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указало на обращение с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества ГУП «Газовые сети» в рамках дела № А60-60536/2018, в связи с чем общество обладает правами лица, участвующего в деле, в том числе с правом на обжалование судебных актов, на основании которых другие кредиторы обращаются с заявлениями о признании должника банкротом. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба общества «Уралсевергаз» принята к производству. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» (далее – общество «Негосударственный экспертно-криминалистический центр»), эксперту Сироткину Виктору Анатольевичу. Срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также приостановления производства по делу установлен до 20.03.2019. 

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 01.04.2019 поступило ходатайство общества «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» о продлении срока проведения экспертизы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Полякова М.А.) срок проведения экспертизы, представления заключения эксперта в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и приостановления производства по делу продлен до 20.06.2019, на общество «КУСТ-15», общество ГУП «Газовые сети» возложена обязанность представить в суд апелляционной инстанции в срок до 30.05.2019 документы, запрошенные экспертом в ходатайстве от 08.05.2019.

Общество «КУСТ-15» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции о продлении срока проведения экспертизы и приостановлении производства по делу, в которой просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Заявитель утверждает, что срок проведения экспертизы судом апелляционной инстанции установлен до 20.03.2019, кроме того, в письме общества «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» указан срок проведения экспертизы - 10 рабочих дней, однако в установленному сроку экспертиза не была проведена, сложность проведения экспертизы не обоснована. По мнению заявителя, продление срока проведения экспертизы и приостановления производства по делу затягивает процесс и нарушает разумные сроки судопроизводства в арбитражных судах.

Одновременно с кассационной жалобой обществом «КУСТ-15» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А60-29826/2018 до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве общества ГУП «Газовые сети» в рамках дела № А60-60536/2018. Однако в судебном заседании суда кассационной инстанции 10.06.2019 представитель общества «КУСТ-15» от ходатайства о приостановлении производства по делу отказался, о чем имеется отметка на кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралсевергаз» просит оставить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «КУСТ-15» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность определения суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А60-29826/2018 назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества «Негосударственный экспертно-криминалистический центр», Сироткину Виктору Анатольевичу, срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определен до 20.03.2019, производство по делу приостановлено до 20.03.2019. 

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 01.04.2019 поступило ходатайство общества «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» о продлении срока проведения экспертизы.

Впоследствии в суд апелляционной инстанции также поступило ходатайство общества «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» от 08.05.2019 о необходимости представления сторонами дополнительных материалов для проведения экспертизы, а именно: бухгалтерский баланс за 2017, 2018 гг. (Форма ф-1); отчет о прибылях и убытках за 2017, 2018 гг. (Форма ф-2); сведения о точном наименовании, балансовой стоимости, дате выпуска или постройки имущества, сданного в аренду по договору от 05.04.2018 № 05/04.18; свидетельства о праве собственности или договоры аренды земельных участков, а также кадастровые паспорта земельных участков, на которых располагается имущество, сданное в аренду по договору от 05.04.2018 № 05/04.18;  правоустанавливающие документы на имущество, сданное в аренду по договору  от 05.04.2018 № 05/04.18 (договоры купли-продажи, акты передачи, судебные акты и т.д.); свидетельства о регистрации прав на объекты капитального строительства (объекты, входящие в состав имущества, сданного в аренду по договору от 05.04.2018 № 05/04.18); технические паспорта на объекты капитального строительства (объекты, входящие в состав имущества, сданного в аренду по договору от 05.04.2018 № 05/04.18); решения Региональной энергетической комиссии Свердловской области об установлении для общества «КУСТ-15» и (или) общества ГУП «Газовые сети» и (или) иных арендаторов имущества регулируемых государством тарифов на 2017, 2018, 2019 гг.; (данный пункт подлежит исполнению обществом «КУСТ-15»); движение денежных средств в 2018 году по следующим счетам: 01 «Основные средства», 02 «Амортизация основных средств», 03 «Доходные вложения в материальные ценности», 08 «Вложения во внеоборотные активы», 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям», 20 «Основное производство», 50 «Касса», 51 «Расчетные счета», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 68 «Расчеты по налогам и сборам», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами, 90 «Продажи», 91 «Прочие доходы и расходы», забалансовый счет 001. В случае если имущество, арендованное по договору аренды  от 05.04.2018 №05/04.18, ранее (в течение двух лет до 05.04.2018) арендовалось обществом ГУП «Газовые сети» у других лиц, копии договоров аренды указанного имущества (со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему) (данный пункт подлежит исполнению обществом ГУП «Газовые сети»).

Рассмотрев ходатайство экспертной организации и установив невозможность проведения экспертизы в установленный срок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возобновления производства по делу, в связи с чем продлил срок проведения экспертизы и приостановления производства по делу до 20.06.2019.

Проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм закона следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума от 04.04.2014 № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

После приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта (пункт 18 постановления Пленума от 04.04.2014 № 23).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о продлении срока приостановления производства по делу, арбитражный суд проверяет законность продления срока проведения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Из материалов дела усматривается, что предметом исковых требований общества «КУСТ-15»  являлось взыскание задолженности по арендной плате за апрель 2018 года по договору аренды имущественного комплекса от 05.04.2018 № 05/04.18, при этом в целях определения рыночной стоимости ежемесячной арендной платы по состоянию на 05.04.2018 за имущественный комплекс, переданный по договору аренды  от 05.04.2018 № 05/04.18, определением суда апелляционной инстанции от 21.02.2019 назначена оценочная экспертиза, срок проведения которой установлен до 20.03.2019.

Как усматривается из материалов дела, общество «Негосударственный экспертно-криминалистический центр», обращаясь с ходатайством о продлении срока проведения экспертизы, указало на невозможность проведения судебной экспертизы в установленный срок, а также заявило о необходимости предоставления эксперту дополнительных материалов для проведения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство общества «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» и установив невозможность проведения экспертизы в установленный срок, при этом учитывая  предмет заявленных по делу требований и характер спорных правоотношений, а также необходимость специальных знаний для определения рыночной стоимости ежемесячной арендной платы, принимая во внимание, что экспертам были предоставлены не все документы, необходимые для подготовки экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для продления срока проведения экспертизы и приостановления производства по делу до 20.06.2019. 

При продлении срока проведения экспертизы до 20.06.2019, апелляционный суд правомерно исходил из предмета и характера спорных правоотношений, а также из необходимости разъяснения вопросов, подлежащих установлению для правильного разрешения спора,  при этом действовал в пределах полномочий, предоставленных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства экспертного учреждения о продлении срока проведения экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено, какие-либо обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о невозможности продления срока проведения экспертизы, заявителем не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание, что определение о продлении срока приостановления производства по делу в связи с продлением срока проведения экспертизы вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что продление срока приостановления производства по делу в связи с продлением срока проведения экспертизы, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции законных оснований для продления срока проведения экспертизы и приостановления производства по делу подлежит отклонению.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

При этом формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Заявитель кассационной жалобы не лишен возможности заявления возражений относительно вопросов назначения, порядка проведения экспертизы, компетентности экспертов при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ссылка общества «КУСТ-15» на то, что продление сроков экспертизы ведет к затягиванию рассмотрения дела и нарушению процессуальных сроков, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, вынесенного в соответствии с действующим процессуальным законодательством в процессе рассмотрения дела для обеспечения сбора доказательств, одним из которых является заключение экспертизы.

Выводы суда апелляционной инстанции о продлении срока проведения экспертизы и приостановления производства по делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

          Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 о продлении срока проведения экспертизы и приостановления производства по делу № А60-29826/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КУСТ-15»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						М.В. Торопова 

                                             					 Т.В. Сулейменова