561/2023-52263(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-887/2021

г. Киров

16 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Овечкиной Е.А., судей Малых Е.Г., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по  доверенности от 14.10.2022 № СЗБ/551-Д,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «ЭлитСтройГрупп» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2023 по делу № А29887/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройГрупп» (ИНН:  

<

***>, ОГРН:1081101002190)  

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО3, ФИО4, ФИО7  

ФИО5, ФИО6, о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройГрупп» (далее –  истец, заявитель, податель жалобы, ООО «ЭлитСтройГрупп», Общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к  публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, Банк,  ПАО «Сбербанк России») о взыскании 1 040 997 рублей 00 копеек убытков.  

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 401, 854, 856  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 12, 70  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), разъяснениях  пункта 7 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров  банковского счета» (далее – Постановление № 5), разъяснениях письма Банка  России от 03.04.1996 № 23-2/198 «О фактах использования поддельных решений  арбитражных судов и фиктивных инкассовых поручений», разъяснениях письма  Банка России от 02.10.2014 № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков  при принятии к исполнению исполнительных документов» (далее – Письмо № 167- Т) и мотивированы тем, что Банк при исполнении судебных приказов не проверил  их действительность.  

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, участвуют ФИО3 (далее –  ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО6 (далее –  ФИО6; далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2021 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021  решение суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2022  решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2021 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А29-887/2021  отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Коми.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2023 в  удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что Банк  произвел достаточную по объему проверку предъявленных судебных приказов;  причинно-следственная связь между действиями Банка и причиненными истцу  убытками отсутствует; списание денежных средств произошло до отмены  судебных приказов.  

 Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2023 и  удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

ООО «ЭлитСтройГрупп» настаивает, что ПАО «Сбербанк России» не  проявлена должная степень осмотрительности при проведении операций по  списанию спорных денежных средств с расчетного счета ООО «ЭлитСтройГрупп»,  не совершены предписанные действия по проверке подлинности исполнительных  документов (судебных приказов). Податель жалобы ссылается на несоответствие  информации на сайте мирового судьи о судье, вынесшем судебные приказы, с  информацией в исполнительном документе; в судебных приказах указан  неправильный адрес Общества; Банк должен был обратиться в суд, выдавший  судебный приказ или обратиться к клиенту. Общество настаивает на том, что на  момент исполнения приказов на сайте суда уже была размещена информация об их  отмене.  

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу просило  оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2023 без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Проверка сведений по  представленным судебным приказам была произведена Банком, в том числе  

посредством проведения телефонных переговоров 16.07.2020 и 31.07.2020 с  Судебным участком № 111 города Черемхово и города Свирска Иркутской  области; судом было подтверждено отсутствие на момент осуществления Банком  звонка приостановок или отмен по данным судебным приказам. На основании  заявлений ООО «ЭлитСтройГрупп» мировым судьей 30.09.2020 были вынесены  определения об отмене спорных судебных приказов по делам №№ 2-2559/2020, 22562/2020, 2-2561/2020, 2-2560/2020, то есть отмена спорных судебных приказов  была уже после их исполнения Банком. Выставление даты «13.07.2020» как дата  принятия определения об отмене судебного приказа является ошибкой в  программном обеспечении ПИ АМИРС. Считает неверным возложения на Банк  несвойственных ему функций по анализу соблюдения правомерности материально-правовой и процессуальной стороны предъявленных на исполнение судебных  приказов. Поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что хотя в судебных  приказах содержались неправильные сведения о юридическом адресе ООО  «ЭлитСтройГрупп», в данных исполнительных документах содержались и иные  идентифицирующие должника сведения: наименование, организационно-правовая  функция и ОГРН, которые позволяют идентифицировать истца и не  препятствовали Банку в осуществлении возложенных на него полномочий.  

Подробнее позиции сторон изложены письменно. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 15.05.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.05.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в  отсутствие представителей истца и третьих лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «ЭлитСтройГрупп» является клиентом  ПАО «Сбербанк России», имеет расчетный счет № 

<

***>.  

В период с 07.07.2020 по 22.07.2020 в Банк на исполнение поступили  судебные приказы о взыскании с ООО «ЭлитСтройГрупп» денежных средств на  общую сумму 1 040 997 рублей 00 копеек, которая является заработной платой  ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6 (судебные приказы  мирового судьи судебного участка № 111 города Черемхово и города Свирска  Иркутской области от 12.05.2020 по делам №№ 2-2559/2020, 2-2561/2020, 22562/2020, 2-2560/2020).  

Банк списал с расчетного счета Общества в пользу третьих лиц 1 040 997  рублей 00 копеек (инкассовые поручения, выставленные на основании судебных  приказов от 12.05.2020 по делам №№ 2-2559/2020, 2-2561/2020, 2-2562/2020, 22560/2020).  

21.09.2020 ООО «ЭлитСтройГрупп» направило Банку претензию с  требованием о возврате денежных средств. ПАО «Сбербанк России» отказало  Обществу в возврате денежных средств.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения  истца в суд с иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк  обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту  (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о  перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других  операций по счету.  

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета  клиента может быть осуществлено банком без распоряжения клиента в случаях,  установленных законом или предусмотренных договором между банком и  клиентом, а также по решению суда.  

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору  банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности  (глава 25) могут быть взысканы убытки (разъяснения пункта 7 Постановления №  5).  

В статье 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками  понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками  (разъяснения пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»).  

Из системного толкования статей 128, 129 и 130 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) следует, что  судебный приказ, выданный мировым судьей, вступает в силу в день его получения  взыскателем, который наступает по истечении десяти дней со дня получения  

приказа ответчиками (должниками), если не были заявлены возражения  относительно его исполнения; при этом указанная дата (дата выдачи судебного  приказа, вступившего в законную силу, взыскателю) должна быть проставлена на  самом судебном приказе.  

С учетом разъяснений, приведенных в Письме № 167-Т, вопрос о  подлинности исполнительных документов был разрешен Банком путем обращения  с соответствующим запросом в суд, выдавший судебные приказы.  

Ссылки подателя жалобы на то, что судебные приказы были отменены ранее  исполнения, апелляционным судом отклоняются, поскольку представленные  протоколы осмотра доказательств нотариусом подтверждают наличие информации  об отмене судебного приказа 13.07.2020 на дату осмотра, а не на дату предъявления  судебных приказов в Банк, с учетом того, что суду предоставлены официальные  сведения о том, что данная информация размещена ошибочно.  

Судом первой инстанции проанализированы копии гражданских дел копии  гражданских дел №№ 2-2559/2020, 2-2561/2020, 2-2562/2020, 2-2560/2020 и письму  мирового судьи судебного участка № 111 города Черемхова и города Свирска  Иркутской области, учел правовую позицию, изложенную в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2021 № 306-ЭС21-19830.  

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности  решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, уже получили  надлежащую правовую оценку, и не опровергают выводы суда, а являются  выражением несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела, в  связи с чем, отклоняются апелляционным судом.  

Обществом не доказаны ни факт совершения Банком виновных незаконных  действий по перечислению денежных средств, ни наличие причинно-следственной  связи между действиями Банка и возникшими у Общества убытками, в связи с чем  в удовлетворении иска отказано правомерно.  

Факт совершения Банком виновных незаконных действий не подтвержден,  наличие причинно-следственной связи между совершенными действиями и  наступившими материалами дела не доказано, поэтому необходимая совокупность  условий для удовлетворения требования о взыскании убытков судом не  установлена.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2023 по делу № А29887/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЭлитСтройГрупп» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.А. Овечкина  

Судьи Е.Г. Малых  

 А.Б. Савельев  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 01.03.2023 5:56:00Кому выдана Савельев Алексей БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:07:00Кому выдана Овечкина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:21:00

Кому выдана Малых Евгений Геннадьевич