АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2025 года

Дело №

А56-77007/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

рассмотрев 05.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника 98» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А56-77007/2021/ж.1(расх.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника 98» (далее - Компания), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дигестпроект», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 271, лит. А, пом. 602, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Определением суда от 01.04.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Решением от 30.01.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В арбитражный суд 28.04.2023 поступила жалоба Компании на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением суда первой инстанции от 17.06.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено НКО ПОВС «Эталон». 

Определением суда первой инстанции от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2024, в удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2024 № 307-ЭС24-8093 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с Компании 212 167 руб. 50 коп. судебных расходов.

Определением от 08.08.2024 заявление удовлетворено частично, с Компании в пользу ФИО2 взысканы 41 190 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 определение от 08.08.2024 изменено в части размера судебных расходов, с Компании в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 51 008 руб. 05 коп.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», а также абзац 8 пункта 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», указывает, что отдаленность места нахождения должника не должна являться основанием для создания дополнительных расходов, по существу спорные расходы связаны с личностью арбитражного управляющего. Податель жалобы также ссылается на определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 № 306-ЭС15-4113(2), от 29.11.2017 № 310-ЭС17-17557,  от 22.12.2017 № 309-ЭС17-19855, от 02.04.2018 № 304-ЭС17-4565(2). По мнению подателя жалобы, аналогичный подход должен применяться при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего.

Податель жалобы считает необоснованным взыскание с него судебных расходов за проживание арбитражного управляющего в отеле в течение трех дней. Податель жалобы указывает, что доказательства бронирования отеля частично закрыты чеком, вопрос о том, сколько человек проживало в номере, а также о возможности участия управляющего в заседании онлайн судами не исследовался. Податель жалобы полагает, что транспортные расходы управляющего связаны с ведением иного дела о банкротстве. Податель жалобы считает необоснованным привлечение конкурсным управляющим юриста. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО2 (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) 01.07.2023 заключен договор на оказание юридической помощи, предметом которого являлось оказание исполнителем заказчику юридической помощи в деле по рассмотрению жалобы Компании на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 по обособленному спору № А56-77007/2021/ж.2.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, установлена в перечне услуг (приложение № 1 к договору).

Сторонами 21.03.2024 подписан акт об оказании юридической помощи, согласно которому, исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: изучение материалов обособленного спора по жалобе Компании (обособленный спор № А56-77007/2021/ж.1) (стоимость - 10 000 руб.); подготовка отзыва на жалобу по обособленному спору № А56-77007/2021/ж.1 1 (стоимость - 6 000 руб.); изучение апелляционной жалобы Компании (обособленный спор № А56-77007/2021/ж.1) стоимость - 10 000 руб.); подготовка отзыва на апелляционную жалобу по обособленному спору № А56-77007/2021/ж.1 (стоимость - 6 000 руб.); изучение кассационной жалобы Компании (обособленный спор № А56-77007/2021/ж.1) (стоимость - 10 000 руб.); подготовка отзыва на кассационную жалобу по обособленному спору № А56-70007/2021/ж.1 (стоимость - 6 000 руб.); участие в судебном заседании суда кассационной инстанции по обособленному спору № А56-77007/2021/ж.1 (стоимость - 35 000 руб.). Общая стоимость оказанных услуг составила 83 000 руб.

В подтверждение оплаты заказчиком оказанных юридических услуг ФИО2 в материалы настоящего обособленного спора представлен чек по операции от 01.04.2024 на сумму 25 000 руб. и чек от 31.05.2024 на сумму 117 000 руб.

Конкурсный управляющий также просил взыскать с Компании транспортные расходы на переезд из города Новороссийск в Санкт-Петербург в целях обеспечения личного участия в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы 24.07.2023, 25.09.2023, а также судебные расходы, связанные с проживанием конкурсного управляющего в Санкт-Петербурге. 

Общая сумма заявленных ко взысканию расходов составила 100 835 руб.

Суд первой инстанции, оценив условия представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 01.07.2023, установил, что предметом договора является оказание исполнителем заказчику юридической помощи в деле по рассмотрению жалобы Компании на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 по иному обособленному спору № А56-77007/2021/ж.2, поэтому предмет представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 01.07.2023 не соотносится с предметом настоящего спора № А56-77007/2021/ж.1. С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов на оплату услуг юриста в сумме 83 000 руб., расходов, связанных с проездом исполнителя ФИО3 из Москвы в Санкт-Петербург на судебное заседание в суде кассационной инстанции 06.03.2024, а также расходов на его проживание в сумме 15 142,50 руб., 

Вместе с тем, суд первой инстанции признал обоснованными расходы  арбитражного управляющего на проезд из города Новороссийск в Санкт-Петербург в целях обеспечения личного участия в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы 24.07.2023, 25.09.2023, а также расходы, связанные с проживанием конкурсного управляющего в городе Санкт-Петербург, определив их разумный предел в размере 41 190 руб. (28 000 руб. – транспортные расходы, 13 190 руб. – расходы на проживание). 

Апелляционный суд, повторно изучив материалы дела и обоснованность выводов суда первой инстанции в части размера расходов на проезд и проживание, оценив переставленные арбитражным управляющим ФИО2 документы, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме 51 008 руб. 05 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из разъяснений, данных в пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы должны возмещаться за счет лиц, не в пользу которых был принят судебный акт.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе транспортные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела № А56-77007/2021/ж.1 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 24.07.2023, отложено на 25.09.2023. В судебных заседаниях 24.07.2023 и 25.09.2023 принял участие лично конкурсный управляющий ФИО2

Как следует из заявления конкурсного управляющего, транспортные расходы на посещение судебного заседания, состоявшегося 24.07.2024, составили 38 852 руб., и включили в себя расходы на перемещение на автомобиле из города Новороссийск в город Туапсе, перемещение на поезде из города Туапсе в аэропорт города Сочи, авиаперелет из города Сочи в Санкт-Петербург, авиаперелет из Санкт-Петербурга в Москву, авиаперелет из Москвы в город Сочи, перемещение на морском транспорте из города Сочи в город Новороссийск. Расходы на проживание в гостинице составили 13 190 руб. за период с 23.07.2023 по 25.07.2023.

Транспортные расходы на посещение судебного заседания, состоявшегося 25.09.2024, составили 61 983 руб., и включили в себя расходы на перемещение на автомобиле из города Новороссийска в город Туапсе, перемещение на поезде из города Туапсе в аэропорт города Сочи, авиаперелет из города Сочи в Москву, авиаперелет из Москвы в Санкт-Петербург, авиаперелет из Санкт-Петербург в город Новосибирск.

Конкурсный управляющий привел приемлемые пояснения целесообразности и обоснованности выбранного им способа проезда к месту судебных заседаний с учетом того, что дело рассматривалось в суде в летний период отпусков и длительного проезда поездом с города Новороссийска до Санкт-Петербурга (более 100 часов). При этом Компанией не представлены сведения о наличии билетов на транспорт и возможности их приобретения незадолго до даты поездки в летний период по меньшим ценам, чем приобрел конкурсный управляющий.

Арбитражный управляющий прибывал в Санкт-Петербург за один день до судебного заседания, так как дорога до города занимает целый день. Прибытие и выезд в день судебного заседания физически невозможны, что не опровергнуто Компанией, в связи с чем после судебного заседания управляющий проживал еще одни сутки в гостинице.

Относительно доводов Компании о перелете через Москву и проведении в Москве собрания кредиторов по другому делу о банкротстве конкурсный управляющий привел приемлемые пояснения относительно того, что маршрут к месту судебного заседания в Санкт-Петербурге через Москву был оправдан отсутствием билетов по прямому сообщению и необходимостью пересадки при этом конкурсным управляющим не предъявлено ко взысканию расходы за проживание в Москве, в связи с чем остановка управляющего в Москве не повлекла увеличение размера расходов на проезд по настоящему спору.

Вместе с тем, апелляционный суд счел обоснованными возражения Компании о чрезмерности расходов управляющего на авиаперелет из Санкт-Петербурга до города Новосибирска в размере 21 891 руб., с учетом нахождения управляющего в городе Новороссийске, в связи с чем признаны подлежащими к возмещению в этой части расходы управляющего лишь в размере стоимости авиаперелета из Санкт-Петербурга до Сочи. Судебный акт в данной части не обжалуется.

Факт оплаты проживания конкурсного управляющего в гостинице Таврическая подтверждается представленным в материалы дела счетом № 107272 на указанную сумму, чеком об оплате от 25.07.2023. Довод Компании об отсутствии необходимости останавливаться в гостинице правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку заявитель обособленного спора не доказал возможность проезда конкурсного управляющего к месту проведения заседаний из города Новороссийска без остановки в гостинице в Санкт-Петербурге.

Судебные расходы на проезд по выбранному конкурсным управляющим маршруту с использованием различного вида транспорта в данном случае с учетом летнего периода рассмотрения спора правомерно признаны апелляционным судом  разумными, обоснованными и доступными в отличие от проезда по прямому сообщению, на котором настаивала Компания.

Также являются обоснованными расходы арбитражного управляющего на оплату бензина в размере 2 406 руб. 10 коп. При этом расходы управляющего на приобретение кофе и конфет стоимостью 749 руб., сведения о которых имеются в чеке на приобретение бензина, правомерно исключены апелляционным судом из состава расходов, подлежащих возмещению.

Доводы Компании о том, что удаленность местожительства управляющего от должника не должна являться основанием для создания дополнительных расходов в деле о банкротстве и расходовании конкурсной массы, несостоятельны, поскольку не относятся к настоящему спору по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего, непосредственным участником которого является не должник, а конкурсный управляющий, и спорные расходы на участие в обособленном споре не связаны в данном случае с осуществлением управляющим мероприятий процедуры банкротства должника. Конкурсный управляющий как непосредственный участник спора по жалобе на его действия (бездействие) не лишен возможности личного участия в судебном процессе, что не связано непосредственно с расходованием конкурсной массы должника, поскольку такие расходы несет  самостоятельно конкурсный управляющий.

Ссылки подателя кассационной жалобы на определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 № 306-ЭС15-4113(2), от 29.11.2017 № 310-ЭС17-17557,  от 22.12.2017 № 309-ЭС17-19855, от 02.04.2018 № 304-ЭС17-4565(2) отклоняются судом, поскольку в указанных делах имели место иные фактические обстоятельства, в частности, в указанных случаях рассматривался вопрос о взыскании расходов с арбитражных управляющих, понесенных  в связи с проведением процедур банкротства, а не в связи с рассмотрением жалоб на их действия (бездействие). 

С учетом наличия двух аналогичных обособленных споров, параллельно рассматривавшихся в деле о банкротстве Общества с участием конкурсного управляющего ФИО2 и Компании - № А56-77007/2021/ж1 и А56-77007/2021/ж2 суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что в настоящем деле подлежит возмещению половина соответствующих расходов, что составило 51 008 руб. 05 коп. (102 016 руб. 10 коп. / 2).

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А56-77007/2021/ж.1(расх.) в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника 98» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника 98», адрес: 194295, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Сергиевское, Поэтический б-р, д. 2, лит. А, пом. 1-н, офис 137, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

И.М. Тарасюк

 А.В. Яковец