﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5912/2021-ГК

г. Пермь

14 июля 2021 года

Дело № А60-63149/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уралметкон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021,

вынесенное судьей Бушуевой Е.В.,

по делу № А60-63149/2020  

по иску ООО "Металлинвест Пермь"  (ОГРН 1165958073555, ИНН 5902035681, г. Пермь)

к ООО "Уралметкон"  (ОГРН  1169658082593, ИНН 6658489399, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки  по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлинвест Пермь"   (далее – истец, общество "Металлинвест Пермь") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралметкон"  (далее – ответчик, общество "Уралметкон") о взыскании 3 193 609 руб. 80 коп. задолженности, 43 330 руб. неустойки за период с 17.11.2020 по 02.12.2020, с продолжением ее начисления до момента фактической уплаты долга, 43 330 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.11.2020 по 02.12.2020, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга по договору поставки от 16.07.2020 № УМП-ДП-0172-20. 

Также истцом заявлено требование о взыскании 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 иск удовлетворен.   Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в сумме 30 000 руб.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом и судебных расходов на оплату услуг представителя, просит изменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт. 

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Металлинвест Пермь"  (поставщик) и обществом "Уралметкон" (покупатель) заключен договор поставки от 16.07.2020 № УМП-ДП-0172-20  (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат.

Цена на продукцию, поставляемую по настоящему договору, является договорной, указывается в приложениях (спецификациях или товарных накладных ф. ТОРГ-12/универсальных передаточных документах (УПД) к настоящему договору (пункт 3.2 договора).

Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в течение периода отсрочки платежа составляет – 0% (ноль процентов) (пункт 4.4 договора).

По истечении периода отсрочки платежа покупатель уплачивает поставщику за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты, следующей за днем поставки товара до дня фактической оплаты поставленного товара. Указанные проценты не являются метой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом (пункт 4.5 договора).

За нарушение срока оплаты товара, полученного по настоящему договору, а также транспортных расходов и расходов по организации перевозки грузов, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара, расходов по организации перевозки грузов, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства. Положения настоящего пункта распространяют свое действие также на сроки внесения предварительной и поэтапной оплаты, в случаях, когда таковая предусмотрена условиями договора и/или спецификацией к нему. Уплата пени не освобождает покупателя от исполнения своих обязательств по договору (пункт 7.1 договора). 

В спецификациях от 15.09.2020 № 1, от 21.09.2020 № 2 стороны согласовали поставку товара на сумму 1 137 000 руб. и на сумму 950 625 руб. Порядок оплаты: отсрочка платежа – 60 календарных дней с момента отгрузки. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В спецификации от 12.10.2020 № 5 стороны согласовали поставку товара на сумму 1 140 000 руб. Порядок оплаты: отсрочка платежа – 30 календарных дней с момента отгрузки. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поставщиком поставлен, а покупателем принят товар согласно универсальным передаточным документам от 18.09.2020 № 420 на сумму 898 400 руб. 55 коп., от 18.09.2020 № 421 на сумму 221 999 руб. 25 коп., от 22.09.2020 № 426 на сумму 949 455 руб., от 16.10.2020 № 463 на сумму 1 123 755 руб. 

Покупателю направлена претензия от 23.11.2020 с требованием об уплате задолженности, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по договору.

Неисполнение покупателем указанных требований послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции руководствовался статьями  330, 333, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара,  одновременное начисление на сумму задолженности неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом не противоречит положениям действующего законодательства; доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено; поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, правовые основания для снижения такой платы отсутствуют. 

 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Заявитель апелляционной жалобы просит снизить сумму неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7). 

Между тем ответчиком надлежащих доказательств несоразмерности взысканной неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).    

Само по себе превышение процента неустойки над ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации не свидетельствует о несоразмерности неустойки, учитывая периоды просрочки исполнения ответчиком обязательства и суммы просрочек. 

Исходя из пункта 75 постановления от 24.03.2016 № 7 подтверждением обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В обоснование доводов о высоком проценте неустойки, предусмотренным договором, ответчик ссылается не на данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а на средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям и физическим лицам. 

Между тем указанные сведения по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям и физическим лицам, не могут быть приняты во внимание арбитражным судом, поскольку ответчик является организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. 

Кроме того, установленный в договоре процент неустойки (0,1 от суммы задолженности) не является высоким.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что одновременное применение меры ответственности в виде неустойки и взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом за тот же период представляет собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Данный довод отклоняется апелляционным судом в связи со следующим. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", указано на то, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, вопреки мнению заявителя жалобы в отличие от неустойки проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое включено в договор.

Соответственно, при одновременном начислении процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за нарушение срока оплаты товара привлечение ответчика к двойной мере ответственности за нарушение одного и того же обязательства не производится. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер заявленных к возмещению судебных издержек не может превышать 15 000 руб. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1). 

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13,  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Истцом в обоснование факта несения судебных издержек представлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 20.11.2020 № 3/КМИ, заключенный между обществом "Металлинвест Пермь" и АО УК «Металлинвест», платежное поручение от 19.01.2021 № 19 на сумму 80 000 руб. 

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание характер спора, степень сложности дела, подбор доказательств. 

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено  доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.  

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, цену иска и отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки разумными и обоснованными. 

На основании изложенного решение арбитражного суда от 10.03.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 по делу № А60-63149/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

М.Н. Кощеева