/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1719/2018-ГК

г. Пермь

05 апреля 2018 года

Дело № А60-51254/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства; от ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2017 года

по делу № А60-51254/2017,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к закрытому акционерному обществу «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (ОГРН 1076670015839, ИНН 6670174349)

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, пеней, 

 

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (далее – ЗАО "УЖК «Урал-СТ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в апреле - июне 2017 года по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 2338 от 22.07.2008, в сумме 10 631 567 руб. 57 коп., неустойки, начисленной на основании пунктов 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 27.06.2017 по 12.12.2017, в сумме 869 603 руб. 71 коп. с последующим их взысканием по день фактической уплаты долга (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2017, судья Е.В.Селиверстова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 10 631 567 руб. 57 коп. долга, 869 603 руб. 71 коп. пеней, начисленных за период с 27.06.2017 по 12.12.2017 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также 80 506 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 

Ответчик, ЗАО "УЖК «Урал-СТ", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить, взыскать с ЗАО "УЖК «Урал-СТ", основной долг в размере 9 252 792 руб. 14 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заявитель считает, что при определении объемов обязательств сторон необходимо исходить из основополагающего принципа, установленного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 57 от 05.10.2007, в соответствии с которым объем обязательств управляющей организации в отношениях с поставщиками коммунальных ресурсов не может быть большим, чем в случае заключения поставщиками прямых договоров с жильцами.

Ссылаясь на пункт 44 Правил № 354, апеллянт считает, что размер общедомового потребления холодного водоснабжения, который исполнитель коммунальных услуг вправе предъявить потребителям, ограничен соответствующим нормативом (нормативы потребления холодного водоснабжения на общедомовые нужды в спорный период утверждены постановлением РЭК Свердловской области № 132-ПК от 27.08.2012 в редакции Постановления РЭК СО № 41-ПК от 25.05.2016). Поскольку управляющая организация, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан – жильцов дома, заявитель полагает, что условия обеспечения жильцов данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате холодного водоснабжения на общедомовые нужды, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам как непосредственным потребителям.

Исходя из указанных принципов взаимоотношения участников процесса предоставления коммунальных услуг, апеллянт находит необоснованным предъявление со стороны поставщика к оплате сверхнормативного водопотребления.

Учитывая действующее в спорный период правовое регулирование, ответчик считает, что единственным способом определения объема холодного водоснабжения на общедомовые нужды в многоквартирном доме является лишь совокупность объемов, выставленных населению. Разница между выставленным МУП «Водоканал» объемом холодного водоснабжения на общедомовые нужды в адрес ответчика и объемом, выставленным управляющей организацией конечным потребителям по предоставленным ООО "ЕРЦ" отчетам за спорный период, составляет 1 378 775 руб. 43 коп.

Истец (МУП «Водоканал») представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 в связи с нахождением судьи Масальской Н.Г. в отставке на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Масальской Н.Г. на судью Иванову Н.А. Рассмотрение дела № А60-51254/2017 назначено в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.

Стороны в судебное заседание 03.04.2018 явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» (Водоканал) и ЗАО "УЖК «Урал-СТ" (Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 2338 от 22.07.2008, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга (пункт 2.1. договора).

В соответствии с условиями договора Водоканал принял на себя обязательства обеспечивать Абонента питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать в канализацию сточные воды в соответствии с условиями, изложенными в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а Абонент обязался оплачивать услуги Водоканала в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункты 4.1.1., 4.2.1. договора).

В разделе V договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 2338 от 22.07.2008 стороны согласовали порядок учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод.

В пункте 9.1 договора стороны предусмотрели, что договор заключается на срок с 25.05.2008 по 31.12.2008 и считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В отсутствие доказательств прекращения, расторжения, заключения нового договора, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались договором на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 2338 от 22.07.2008.

Во исполнение условий договора МУП «Водоканал» в апреле - июне 2017 года оказал ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения на общую сумму 20 656 953 руб. 65 коп.

Факт поставки истцом на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ЗАО "УЖК «Урал-СТ", холодной питьевой воды, приема сточных вод подтвержден материалами дела (отчеты о введенных показаниях, отчеты о показаниях общедомовых приборов учета, информация о начислениях) и ответчиком не оспаривается.

Мотивированных возражений к актам об оказанных услуг, в установленный пунктом 4.2.11 договора срок, от ответчика не поступало.

В соответствии с пунктом 6.2 договора Абонент производит все платежи в безакцептном порядке в течение 3-х дней с момента поступления в банк платежного требования.

Предъявленные истцом счета-фактуры ответчиком оплачены частично. По расчету истца задолженность ЗАО "УЖК «Урал-СТ" составляет 10 631 567 руб. 57 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пунктов 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 27.06.2017 по 12.12.2017, в сумме 869 603 руб. 71 коп. с последующим ее взысканием по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, их объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 10 631 567 руб. 57 коп., правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта. 

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, ЗАО "УЖК «Урал-СТ", приступившее к исполнению обязанностей по управлению многоквартирными домами, принявшее в связи с этим общедомовое имущество, является абонентом ресурсоснабжающих организаций, в том числе, истца.

В соответствии с действующим законодательством и условиями договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 2338 от 22.07.2008 именно на ЗАО "УЖК «Урал-СТ" лежит обязанность по оплате истцу стоимости поставленной холодной воды, отведенных сточных вод.

По своей правовой природе договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 2338 от 22.07.2008 является смешанным и содержит в себе элементы договора энергоснабжения и возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Принимая во внимание, что услуги водоснабжения, водоотведения оказывались ответчику для предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения, их объем подтверждены представленными в материалы дела документами (акты об оказанных услугах; отчеты о показаниях приборов учета).

Истец определил объем поставленной холодной воды на основании показаний общедомовых приборов учета.

Ответчик объем обязательств перед организацией водопроводно-канализационного хозяйства определил на основании данных ООО "ЕРЦ", осуществляющего начисление гражданам платы за коммунальные услуги, по индивидуальным приборам учета и по нормативам потребления. Ответчик полагает, что обязанность по оплате части стоимости холодной воды, поставленной истцом, у него отсутствует, поскольку размер общедомового потребления холодного водоснабжения, который исполнитель коммунальных услуг вправе предъявить конечным потребителям, ограничен соответствующим нормативом потребления холодного водоснабжения на общедомовые нужды. По мнению ответчика, управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате холодного водоснабжения на общедомовые нужды, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям.

Проанализировав расчеты и доводы сторон, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы правомерно признал достоверным и соответствующим требованиям действующего законодательства расчет истца на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 40 Правил № 354 предусмотрено, что потребитель многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с пунктом 21 Правил № 124 объем коммунальных ресурсов, поставленных ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный дом, может быть определен только двумя путями: исходя из показаний общедомового прибора учета; исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, показаний индивидуальных приборов учета, среднемесячных показаний индивидуальных приборов учета, нормативов предоставления коммунальных услуг на общедомовое потребление по формуле, определенной подпунктом "в" пункта 21 Правил № 124.

Как следует из пункта 21 Правил № 124 (в редакции, действовавшей в спорный по настоящему делу период времени) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета); 

объем коммунального ресурса, за исключением тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, поставляемых за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, предусматривающей сложение объемов ресурса, поставленных в жилые и нежилые помещения и объема коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды.

Аналогичный порядок определения размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению предусмотрен пунктом 1 раздела III приложения № 2 к Правилам № 354.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Вопреки доводам ответчика положения пункта 44 Правил № 354 не исключают применение изложенных ранее норм права (подпункт «а» пункта 21 Правил № 124) к отношениям между истцом и ответчиком.

Доводы ЗАО "УЖК «Урал-СТ" о том, что в случае, если объем поставленной истцом холодной питьевой воды, определенный на основании показаний общедомового прибора учета, превышает объем обязательств жильцов дома, рассчитанных исходя из объема индивидуального потребления и норматива коммунальной услуги по холодному водоснабжению, предоставленной на общедомовые нужды, показания общедомового прибора учета в расчетах сторон использованию не подлежат, отклоняются как противоречащие нормам материального права.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил № 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию. Различие в их деятельности определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды.

Следует также отметить, что по общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставку коммунальных ресурсов до границ общего имущества в многоквартирном доме и внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, далее начинается зона ответственности управляющей компании, на которую законом возложена обязанность по обеспечению состояния внутридомовых сетей на необходимом уровне для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (части 15, 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Задача исполнителя коммунальных услуг состоит в числе прочего в выявлении и пресечении нарушений, связанных с нецелевым использованием поставляемых ресурсов. Учитывая, что именно управляющая компания должна следить за состоянием приборов учета, инженерных систем, в том числе холодного водоснабжения, и своевременно осуществлять их проверку, ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом в виде платы за превышение норматива объема водоснабжения на общедомовые нужды ложится на лицо, в чьем ведении находится многоквартирный дом.

В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 содержатся разъяснения о том, что Правила № 354 устанавливают запрет на предъявление потребителям коммунальных услуг к оплате стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в расчетном периоде, в котором образовался такой сверхнормативный объем. В соответствующих расчетных периодах установленный Правительством Российской Федерации порядок ограничения размера платы за коммунальные услуги для потребителей приводит к случаям ограничения для исполнителя коммунальных услуг суммы доходов от предоставления коммунальных услуг в таких расчетных периодах. Возмещение исполнителям коммунальных услуг выпадающих доходов осуществляется за счет средств, получаемых им в качестве оплаты за соответствующие оказываемые услуги.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, обязанным производить оплату ресурсоснабжающей организации всего объема холодной воды, зафиксированного общедомовым прибором учета (в том числе, в части сверхнормативного потребления холодной воды на общедомовые нужды), является управляющая организация.

Вопреки утверждению ответчика, действующим законодательством в целях расчетов между управляющей организацией и поставщиком коммунальных ресурсов не предусмотрен иной способ определения количества ресурсов, поставленных в многоквартирный жилой дом, оборудованный общедомовым прибором учета, кроме как по показаниям данного прибора учета, также не предусмотрена возможность корректировки указанного объема на величину сверхнормативного потребления холодной воды на общедомовые нужды.

Ссылка ЗАО "УЖК «Урал-СТ" на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные по каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает достоверным, соответствующим требованиям действующего законодательства произведенный истцом расчет объема холодной питьевой воды, поставленной в дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, на основании показаний таких приборов учета.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств уплаты долга в сумме 10 631 567 руб. 57 коп. ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности в указанном размере обоснованными и удовлетворил их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» предусмотрено, что действие положений Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ЗАО "УЖК «Урал-СТ" обязанности по оплате оказанных истцом в апреле - июне 2017 года услуг водоснабжения и водоотведения, требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктами 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» МУП «Водоканал» заявлено правомерно.

По расчету истца размер неустойки за период с 27.06.2017 по 12.12.2017 составил 869 603 руб. 71 коп.

Расчет размера пеней судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Требование истца о взыскании неустойки с 13.12.2017 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является правомерным, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2017 года по делу № А60-51254/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

 

А.Н. Лихачева