АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-238696/24-19-1878

г. Москва

03 февраля 2025  года

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 23 декабря 2024 года

Мотивированное решение вынесено 03 февраля 2025  года     

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Подгорной  С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ООО "АРТИНЖИНИРИНГСТРОЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: АО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 074 906 руб. 55 коп. страхового возмещения,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

ООО "АРТИНЖИНИРИНГСТРОЙ" (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с АО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) 1 074 906 руб. 55 коп. страхового возмещения.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, на основании которого возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, суд полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении № 62 от 08.10.2012г. «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Указанный перечень является исчерпывающим.

Между тем ответчик при обращении с ходатайством не указал оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд полагает, что объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела в упрощенном производстве по имеющимся материалам и основания для перехода к общим правилам искового производства отсутствуют, в связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 23.12.2024 года.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.10.2022 г. между ООО «ЛК Эволюция» и АО «МАКС» заключен договор страхования транспортного средства серии 101/50-1894239, согласно которому застраховано ТС SHACMAN SX32586T384 гос.рег.знак 

<

***> по рискам «Ущерб, Хищение по ст.158, 161,162 УК РФ, Угон (с документами и ключами)».Страховая сумма определена в размере 7 910 000,00 рублей.

Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае «Полной гибели», «Хищение»/ «Хищение с документами и ключами» является ООО «ЛК Эволюция», в остальных случаях -Лизингополучатель - ООО «АртИнжинирингСтрой».

28.01.2023 г. произошло страховое событие, а именно в результате ДТП ТС SHACMAN SX32586T384 гос.рег.знак 

<

***> причинены механические повреждения.

06.02.2023 г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового события и выплате возмещения по договору страхования серия 101/50-1894239 от 06.10.2022г в АО «МАКС», представили подтверждающие страховое событие документы, указанные в п 9.6.4 Правил страхования ТС от 24.05.2022 г.

Поврежденное в результате события 28.01.2023 г. ТС SHACMAN SX32586T384 гос.рег.знак 

<

***> осмотрено представителем Страховщика, во исполнение п 9.6.7. Правил страхования ТС.

Согласно п. 10.1. Правил страхования страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) всех необходимых документов по страховому событию, предъявления Страхователем (Выгодоприобретателем) к осмотру поврежденного застрахованного транспортного средства до его ремонта и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком свершившегося события страховым случаем.

Согласно п. 10.3. Правил, Страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, об отказе (освобождении) в выплате страхового возмещения либо о непризнании заявленного события страховым случаем (далее - решение об отказе в выплате) в следующие сроки: во всех остальных случаях - в течение 30 рабочих дней с момента получения Страховщиком всех необходимых и надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил и предоставления транспортного средства к осмотру Страховщику (представителю Страховщика).

Платежным поручением № 139403 от 25.08.2023 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 1 545 340,00 рублей.

Вместе с тем, согласно Заключению эксперта № 40059-23 ООО «Бюро Независимой экспертизы +» стоимость восстановительного ремонта ТС SHACMAN SX32586T384 гос.рег.знак 

<

***> составляет 2 620 246,55 руб.

В связи с чем истец полагает, что ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, а именно не доплатил сумму ущерба в размере 1 074 906,55 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора Истец направил Ответчику требование о доплате страхового возмещения от 06.09.2024, которое Ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как установлено материалами настоящего дела, заявленный в иске договор (Полис) №101/50-4894239 от 06.10.2022г. заключен на основании и условиях Генерального договора страхования между ООО «ЛК Эволюция» и АО «МАКС» и Правил страхования №09.20, являющимися неотъемлемой частью Полиса страхования №101/50-4894239 от 06.10.2022г.

По Генеральному договору страхования между ООО «ЛК Эволюция» (далее - Страхователь, Лизингодатель, собственник ТС) застраховало автомобиль марки SHACMAN SX32586T384, г.р.з. 

<

***>, VIN 

<

***>, в АО «МАКС» (далее - Страховщик, Ответчик), в подтверждение чего был выдан Полис страхования №101/50-4894239 от 06.10.2022г.

02.02.2023 г. в адрес ответчика поступило заявление о повреждение ТС марки SHACMAN SX32586T384, г.р.з. 

<

***>, VIN 

<

***>, в ДТП от 26.01.2023г.

В соответствии с п. 10.9.2 Генерального договора страхования размер страхового возмещения определяется: на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной независимым экспертным бюро, по направлению Страховщика.

В соответствии с независимым экспертным заключением ООО «ЭКЦ» полная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 1 545 340,00 руб.

В соответствии с п. 10.1. Генерального договора страхования страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) всех необходимых документов по страховому событию, предъявления Страхователем (Выгодоприобретателем) к осмотру поврежденного застрахованного транспортного средства до его ремонта и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком свершившегося события страховым случаем.

23.08.2023г. в адрес ответчика поступило распорядительное письмо лизингодателя ООО «ЛК Эволюция» №1690.УКСиСР о выплате страхового возмещения на представленные реквизиты лизингополучателя ООО «АРТИНЖИНИРИНГСТРОЙ».

В соответствии и на основании распорядительного письма лизингодателя №1690.УКСиСР от 23.08.2023г. истцу платежным поручением № 139403 от 25.08.2023 г. выплачено полное страховое возмещение в сумме 1.545.340,00 руб.

Уведомлением №А-34-2-3/14187 от 04.09.2023 в ответ на обращение №Ж-169590 и уведомлением №А-3 4-2-3/14403 от 19.09.2023г. в ответ на повторное обращение №Ж- 170249, Ж-170300 истцу сообщено о выплате страхового возмещения в полном объеме на основании распорядительного письма лизингодателя ООО «ЛК Эволюция» №1690.УКСиСР от 23.08.2023г.

В силу ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Исходя из п. 13 ст. 12 Закона Об ОСАГО право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой возникает только в случае уклонения Страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного ТС.

Вместе с тем, оснований для организации и проведения независимой экспертизы у истца не имелось.

Согласно п. 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация), должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

В нарушение вышеуказанного требования страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе. 

Таким образом, страховщик был лишен возможности присутствовать при проведении независимой экспертизы, в связи с чем ее результаты не могут быть признаны объективными и достоверными, поскольку составлены по поручению заинтересованной в результатах экспертизы стороны и в отсутствие представителя страховщика.

Поскольку страховщик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, представленное заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом в материалы дела доказательств обратного не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, требование о взыскании судебных расходов и возмещения расходов на составление калькуляции восстановительного ремонта удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 929, 940, 943 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам общего искового производства, отказать.

В удовлетворении исковых требований, отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                     Подгорная С. В.