АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-16792/2020

г. Калуга

31» января 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена «24» января 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме «31» января 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующегоСерокуровой У.В.

судейНарусова М.М.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, предъявлен паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А83-16792/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, арендатор, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ ФИО3 «Кафа Град» (далее - предприятие, арендодатель) о признании за предпринимателем преимущественного права на заключение с предприятием договора о предоставлении торгового места на рынке № 80, общей площадью 16,64 кв.м (ранее торговое место № 161) на территории Подразделения № 6 Крымский рынок, расположенном по адресу: 

<

...>. Кроме того, просил расторгнуть договор от 11.01.2021 о предоставлении торгового места на рынке № 80, общей площадью 16,64 кв.м, на указанной территории рынка, заключенный между предприятием и ФИО4 на 2022 год со дня вынесения судом решения; обязать предприятие заключить с предпринимателем договор о предоставлении торгового места на рынке на территории рынка для осуществления предпринимательской деятельности продовольственными товарами, торговое место № 80, общей площадью 16,64 кв.м, со дня вынесения решения судом на условиях, предусмотренных типовой формой договора о предоставлении торгового места на рынке, являющейся Приложением 3 к постановлению Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 № 544 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Предприятие обратилось к предпринимателю с встречным иском об обязании предпринимателя в пятнадцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, площадью 7545 кв.м с кадастровым номером 90:24:010111:9134, расположенным по адресу 

<

...> путем демонтажа и вывоза за пределы данного земельного участка металлической конструкции, расположенной в пределах торгового места № 80, согласно Схемы размещения торговых мест на территории рынка, согласованной Главой администрации г. Феодосии 09.12.2020; в случае неисполнения решения суда в указанный срок, предоставить предприятию самостоятельное право совершить эти действия с взысканием с предпринимателя необходимых расходов; при неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с предпринимателя денежные средства в размере 400 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части обязания освободить земельный участок, площадью 7545 кв.м, кадастровый номер 90:24:010111:9134 путем демонтажа и вывоза за пределы данного земельного участка металлической конструкции, расположенной в пределах торгового места № 80 (ранее 161) с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения; взыскать с предпринимателя в пользу предприятия денежные средства за несвоевременное освобождение торгового места за период с 12.12.2019 по 12.11.2021 в размере 126297,60 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022, встречные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. 

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на обязанность предприятия заключить с предпринимателем договор в силу его публичной природы, а также   на преимущественное право предпринимателя в заключении договора. Полагает, что ему препятствовали в пользовании торговым местом, не предоставляя возможности подключить электроэнергию. 

В судебном заседании суда округа ИП ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы. 

Документ, названный ИП ФИО2 «Дополнение к кассационной жалобе» и поступивший от заявителя жалобы через электронную систему Мой арбитр 10.01.2023, не принимается во внимание судом округа, поскольку подан за пределами срока на обжалование, установленного статьей 276 АПК РФ, а также процессуально такой порядок не соответствует статье 277 АПК РФ. Оценка данных доводов, не заявленных в кассационной жалобе, привела бы к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

Кроме того, к данному дополнению приложены документы, однако в силу статей 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не приобщает к материалам дела дополнительные документы (доказательства) и не вправе их исследовать. Соответствующие процессуальные действия на основании норм действующего процессуального законодательства относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей, иных лица.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.12.2018 между управляющей рынком компанией - муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ ФИО3 «Ранок» и предпринимателем заключен договор № П2-0022/19 о предоставлении торгового места на рынке (далее - договор), по условиям которого управляющая рынком компания предоставляет пользователю торговое место № 161 на территории подразделения № 2 Крымский рынок, общей площадью 16,64 кв.м для осуществления торговли продовольственными товарами сроком до 12.12.2019.

По мнению ИП ФИО2 предприятие, являющееся новым управляющим рынком с января 2019 года, безосновательно отказалось заключить с ним договор о предоставлении торгового места на 2020 год с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Предприниматель в адрес предприятия направлял письменные обращения о заключении договора о предоставлении торгового места на 2020 год. Однако обращения предпринимателя оставлены без ответа.

03.08.2020 предприятие направило претензию № 225 с требованием о демонтаже конструкции, возведенной на торговом месте, и взыскании суммы упущенной выгоды.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с первоначальным исковым заявлением в арбитражный суд.

Ссылаясь на то, что предприниматель самовольно занимает земельный участок, что приводит к убыткам предприятия в виде упущенной выгоды, предприятие обратилось с встречным иском о демонтаже и вывозе за пределы земельного участка возведенной металлической конструкции.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 271) определено, что торговым местом является место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным управляющей рынком компанией и органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок.

Таким образом, предметом договора является передача управляющей рынком компанией пользователю за плату торгового места для осуществления торговли, что соответствует понятию договора аренды, определенному статьей 606 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суды двух инстанций установили, что в вышеуказанном договоре с предпринимателем от 18.12.2018 имеются номер торгового места, общая площадь, а также указание на нахождение торгового места на территории рынка, в связи с чем спорный договор регулируется также нормами главы 34 Гражданского кодекса РФ, что не противоречит статье 2 Федерального закона № 271.

Судами принято во внимание, что в соответствии с пунктом 6.1, срок действия договора с 01.01.2019 по 12.12.2019, в связи с чем срок действия указанного договора истек 12.12.2019. 

Однако после истечения срока действия договора, предприниматель продолжил пользоваться торговым местом с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, суды заключили, что срок действия договора сторонами не продлевался, соответствующее дополнительное соглашение не подписывалось.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса РФ).

Судами двух инстанций учтено, что с июня 2020 года арендодателем направлялись в адрес арендатора требования об освобождении торгового места путем демонтажа на торговом месте нестационарного сооружения, о чем свидетельствуют предписание арендатора от 22.06.2020 № 131, претензия от 03.08.2020 № 225, а также ответ предприятия от 03.08.2020 № 224 на обращение предпринимателя от 09.07.2020 № 125 о перезаключении договора. Указанные письма предприятия приложены к исковому заявлению, что свидетельствует об их получении предпринимателем.

Принимая во внимание волеизъявление арендодателя о возврате торгового места, у предпринимателя возникла обязанность освободить торговое место путем демонтажа некапитальной конструкции.

Ссылка ФИО2 на обязанность предприятия заключить с предпринимателем договор в силу его публичной природы правомерно отклонен судами, поскольку из положений пункта 1 статьи 421, статьи 426, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ не следует, что у ответчика возникло обязательство по заключению публичного договора.

Федеральный закон № 271-ФЗ также не содержит предписаний о заключении управляющей розничным рынком компанией договоров о предоставлении торговых мест в обязательном порядке с каждым лицом, намеревающимся стать продавцом.

Суды оценили, что на ИП ФИО2 не распространяется действие частей 2 и 3 статьи 16 и части 2 статьи 17 Федерального закона № 271, поскольку он осуществляет деятельность по производству выпечки и ее продаже, а не занимается продажей сельхозпродукции.

Таким образом, суды сделали правомерный вывод о том, что договор на заключении которого настаивает ИП ФИО2, не отнесен к числу публичных договоров.

Ссылка заявителя на преимущественное право предпринимателя на заключение договора правомерно отклонена судами на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Таким образом, преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок может иметь только добросовестный арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности.

Суды двух инстанций установили, со стороны предпринимателя имело место недобросовестное поведение, связанное с неоплатой стоимости пользования торговым местом за период с 12.12.2019. Расчет задолженности представлен в материалы дела истцом по встречному иску и предпринимателем не оспорен.

Довод предпринимателя о том, что ему препятствовали в пользовании торговым местом, не обеспечивая подключение электричества, отклонен судами, поскольку наличие у предприятия обязанности по предоставлению электричества конкретному торговому месту договором не предусматривалось, ИП ФИО2 не доказано. Кроме того, факт пользования предпринимателем территорией рынка презюмируется ввиду того, что некапитальная конструкция предпринимателя находится на данной территории. ИП ФИО2 сам указывал на то, что длительное время осуществлял деятельность на спорном торговом месте.

Ссылка кассатора на неправомерность заключения предприятием договора с ФИО4 о предоставлении места на рынке, ввиду отсутствия у него на это соответствующих полномочий, отклонена судами, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ ФИО3 «Ранок» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к правопреемнику - муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ ФИО3 «Городская Аптека», а управляющая рынком компания муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ ФИО3 «Кафа Град» в 2019 завершило реорганизацию юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица.

Таким образом, права и обязанности указанных юридических лиц трансформировались в порядке статей 57, 58 Гражданского кодекса РФ.

Суды двух инстанций приняли во внимание, что 27.10.2020 муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ ФИО3 «Кафа Град» администрацией города Феодосии Республики Крым выдано разрешение на право организации розничного рынка на период с 03.11.2020 по 03.11.2023.

Аналогичное разрешение администрации города Феодосии Республики Крым от 13.11.2019 № 3/2019 было выдано муниципальному образования городской округ ФИО3 «Ранок» на период с 13.11.2019 по 13.11.2020.

Суды двух инстанций правомерно отклонили довод об отсутствии на земельном участке некапитальной конструкции, поскольку установили, что в исковом заявлении предприниматель признал наличие в торговом месте принадлежащей ему на праве собственности некапитальной конструкции.

Вместе с тем, суды отметили, что между предприятием и администрацией города Феодосии Республики Крым заключен договор от 27.04.2020 № 1444 аренды земельного участка площадью 7545 кв.м для обслуживания рынка.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из положений части 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ, части 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений; самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (часть 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, принимая во внимание, что договор от 18.12.2018 прекратил свое действие в связи с окончанием срока аренды, а имущество арендодателю возвращено не было, суды двух инстанций сделали вывод об обоснованности встречных исковых требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А83-16792/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                                У.В. Серокурова  

Судьи                                                                                               М.М. Нарусов

                              ФИО1