Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-5096/2019

30 ноября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Волковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северный дом» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2022 года по делу № А58-5096/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Северный дом», должник)  определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2021 года признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Северный дом» ФИО1 (далее – конкурный управляющий) приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2021 года отменено в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2022 года возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и установлении размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, конкурсный управляющий просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя жалобы, суды в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотрели обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года), о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 октября 2022 года рассмотрение кассационной жалобы отложено на 11 часов 45 минут 23 ноября 2022 года.

21.11.2022 в суд округа от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его явки по причине необходимости сбора и представления дополнительных доказательств.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО3, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами главы 35 этого же Кодекса (в том числе статьями 284, 286).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), признавая определением от 12 июля 2021 года доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, установил неисполнение названными лицами, как руководителями ООО «Северный дом», обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), указав на дату возникновения таковой обязанности – 30.04.2016 (в период руководства должником ФИО2).

При этом, в вину ФИО3 суд первой инстанции поставил последующее не обращение в суд с заявлением о банкротстве должника, как сменившего ФИО2 в качестве руководителя должника. Иных оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим заявлено не было и не подвергалось исследованию и оценке судом первой инстанции.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года указанный судебный акт суда первой инстанции отменен в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Северный дом».

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции постановила о том, что само по себе возникновение кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями с учетом специфики деятельности должника не может в достаточной степени свидетельствовать о возникновении у ФИО2 безусловной обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом. Возникновение у ООО «Северный дом» задолженности само по себе не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника, а неполное погашение потребителями коммунальных услуг задолженности, имеющейся перед должником, не может быть поставлено в вину ответчика.

Таким образом, основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исключены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что действия ФИО3 подлежат дополнительной оценке с учетом постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года. Оценив доводы конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО3 и наступлением банкротства должника, а, следовательно, и основания для определения размера субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому случаю наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено вступившим в законную силу определением от 12 июля 2021 года, в связи с чем изложенные в указанном судебном акте выводы в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат повторной проверке. Вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку данного вывода при рассмотрении вопроса об определении размера субсидиарной ответственности. В данном случае после возобновления производства по обособленному спору необходимо было определить лишь размер субсидиарной ответственности.

Однако от определения данного размера ответственности суд первой инстанции уклонился, сделав вывод об отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО3 и банкротством должника, то есть фактически пересмотрел вступивший в законную силу судебный акт, что в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

При таких обстоятельствах, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в полном объеме является преждевременным.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 2, 3              статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене. Для принятия законного и обоснованного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и определить размер субсидиарной ответственности ФИО3 применительно к пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2022 года по делу № А58-5096/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

 

И.А. Волкова

 

Н.Н. Парская