185/2023-126355(2) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-2336/2023

г.Тверь

10 октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А.,  при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, при участии представителей: заявителей  – ФИО2 по доверенностям, ТУ Росимущества – ФИО3 по  доверенности, Администрации – ФИО4 по доверенности,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с  ограниченной ответственностью «Морозовский посад» (ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2009, ИНН: 

<

***>),  г.Тверь, Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-промышленная группа «Энерго» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 22.12.2008, ИНН: 

<

***>), г.Тверь, ФИО5,  г. Москва  к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Тверской области, Администрации города  Твери, г. Тверь  третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Тверецкий  посад», Общество с ограниченной ответственностью «Аникслифт»  об оспаривании обращения, распоряжения,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Морозовский посад»,  Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-промышленная группа «Энерго», ФИО5 (далее –  заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просят:  

- признать незаконным обращение Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Тверской области (далее – Управление, ТУ Росимущества) в изменении вида  разрешенного земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300225:26  по адресу: 

<

...>, площадью 98 894 +/- 100 кв.м., с вида  разрешенного использования «производство» на вид разрешенного  

использования «магазины», «объекты торговли», оформленного письмом №  69-КА-02/2193 от 28.04.2020;  

- признать незаконным Распоряжение Администрации города Твери  (далее – Администрация) № 198 от 17.06.2020 об изменении вида  разрешенного земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300225:26  по адресу: 

<

...>, площадью 98 894 +/- 100 кв.м., с вида  разрешенного использования «производство» на вид разрешенного  использования «магазины», «объекты торговли»;  

- обязать ТУ Росимущества в Тверской области и Администрацию  г.Твери устранить указанное нарушение.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о  времени и месте проведения разбирательства по делу, ходатайств не  направили.  

Представитель заявителей требования поддержал в полном объеме. 

Ответчики возражали относительно заявленных требований в  соответствии с доводами, изложенными в письменных отзывах.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 26 сентября  2023 г. объявлялся перерыв до 03 октября 2023 г.  

При рассмотрении дела, суд исходил из следующих обстоятельств. 

ООО «Морозовский посад», ООО «ППГ Энерго» и ФИО5,  совместно с ООО «Тверецкий посад», и ООО «АниксЛифт» являются  собственниками объектов капитального строительства (зданий/помещений)  (далее – ОКС), расположенных по адресу: 

<

...>  

Вышеуказанные ОКС расположены на земельном участке с  кадастровым номером 69:40:0300225:26.  

Собственником земельного участка с кадастровым номером  69:40:0300225:26, площадью 98894 +/ 110 кв.м., категория земель: земли  населенных пунктов, вид разрешенного использования: под  производственные корпуса, расположенное по адресу: местоположение  установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.  Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, на  основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от  26.11.2003 № 1720-р, перечня № 28:94 земельных участков, расположенных на  территории Тверской области в границах г Твери, на которые у РФ возникает  право собственности, является Российская Федерация в лице  Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Тверской области, о чем в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  сделана запись государственной регистрации № 69-69-02/160/2007-033 от  14.12.2007.  

В соответствии с постановлением администрация Тверской области от  01.04.2014 № 161-пп «Об утверждении границ зон охраны и режимов  использования земель и градостроительных регламентов объекта  культурного наследия регионального значения «Мануфактура Берга  

(основана 1853 г.), расположенного по адресу: город Тверь, ул. Спартака,  д.47» в границах земельного участка расположен объект культурною  наследия Мануфактура Берга, основана в 1853 г.» (территория объекта  культурного наследия).  

28.04.2020 ТУ Росимущества обратилось в Администрацию с  заявлением об изменении разрешенного вида использования земельного  участка с кадастровым номером 69:40:0300225:26 с «под производстве иные  корпуса» на виды разрешенного использования «магазины», «объекты  торговли» в соответствии с Правилами и классификатором видов  разрешенного использования, утвержденным Приказом Минэкономразвития  России от 01.09.2014 № 540, в связи с тем, что на территории земельного  участка собственники объектов недвижимого имущества осуществляют  продажу товаров и оказание услуг.  

17.06.2020, рассмотрев заявление Управления, Администрацией  вынесено распоряжение № 198, которым изменен вид разрешенного  использования земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300225:26,  расположенного по адресу: местоположение установлено относительно  ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира:  

<

...>, на который действие  градостроительного регламента не распространяется либо не  устанавливается, с вида разрешенного использования земельного участка  «под производственные корпуса» на виды разрешенного использования  земельного участка «магазины», «объекты торговли (торговые центры,  торгово-развлекательные центры (комплексы))», предусмотренные  классификатором видов разрешенного использования земельных участком,  утвержденным приказом Министерства экономического развития  Российской Федерации от 01.09.2014 № 540.  

Полагая, что указанными обращением и распоряжением нарушены  права и законные интересы ООО «Морозовский посад», ООО «ППГ Энерго»  и ФИО5, поскольку изменение вида разрешенного использования  земельного участка произведено без согласия собственников ОКС, последние  обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в  судебном заседании, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно  двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому  акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности, что также  отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или  иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.  

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и  доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на  лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.  

Нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)  закреплен принцип деления земель по целевому назначению на категории,  согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их  принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в  соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства  (подпункт 8 пункта 1 статьи 1).  

Согласно статье 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому  назначению подразделяются на семь категорий и используются в  соответствии с установленным для соответствующей категории целевым  назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их  принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в  соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок  проведения которого устанавливаются федеральными законами и  требованиями специальных федеральных законов.  

Пунктом 2 статьи 85 ЗК РФ установлено, что границы  территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности  каждого земельного участка только к одной зоне (абзац 1). Правилами  землепользования и застройки устанавливается градостроительный  регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом  особенностей ее расположения и развития, а также возможности  территориального сочетания различных видов использования земельных  участков (жилого, общественно-делового, производственного,  рекреационного и иных видов использования земельных участков) (абзац 2).  

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков  их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами  в соответствии с любым видом разрешенного использования,  

предусмотренным градостроительным регламентом для каждой  территориальной зоны.  

Отношения по градостроительному зонированию урегулированы  положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее –  ГрК РФ), в частности в главе 4 данного кодекса.  

Частью 1 статьи 37 ГрК РФ установлено, что разрешенное  использование земельных участков может быть следующих видов: основные  виды разрешенного использования; условно разрешенные виды  использования; вспомогательные виды разрешенного использования,  допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным  видам разрешенного использования и условно разрешенным видам  использования и осуществляемые совместно с ними.  

На основании части 2 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой  территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования  земельных участков и объектов капитального строительства.  

Установление основных видов разрешенного использования земельных  участков и объектов капитального строительства является обязательным  применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой  устанавливается градостроительный регламент (часть 2.1. статьи 37 ГрК РФ).  

Изменение одного вида разрешенного использования земельных  участков и объектов капитального строительства на другой вид такого  использования осуществляется в соответствии с градостроительным  регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов  (часть 3 статьи 37 ГрК РФ).  

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением  вида разрешенного использования земельного участка, утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018,  разъяснено, что основные и вспомогательные виды разрешенного  использования земельных участков и объектов капитального строительства  правообладателями земельных участков и объектов капитального  строительства, за исключением органов государственной власти, органов  местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений,  государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются  самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4  статьи 37 Градостроительного кодекса, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).  

Согласно пункту 1 части 4 статьи 36 ГрК РФ действие  градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в  границах территорий памятников и ансамблей, включенных в единый  государственный реестр объектов культурного наследия (памятников  истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах  территорий памятников или ансамблей, которые являются выявленными  объектами культурного наследия и решения о режиме содержания,  параметрах реставрации, консервации, воссоздания, ремонта и  приспособлении которых принимаются в порядке, установленном  

законодательством Российской Федерации об охране объектов культурного  наследия.  

В настоящее время федеральными законами, в том числе Федеральным  законом от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия  (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» порядок  принятия решения об изменении разрешенного использования земельных  участков, на которые действие градостроительных регламентов не  распространяется или для которых градостроительные регламенты не  устанавливаются, не определен.  

Ввиду отсутствия иного правового регулирования в настоящее время в  силу статьи 5, пункта 4 статьи 8 Правил землепользования и застройки  города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от  02.07.2003 № 71 (далее – ПЗЗ) определение использования земельных  участков, на которые действие градостроительных регламентов не  распространяется или для которых градостроительные регламенты не  устанавливаются, отнесено к компетенции Администрации, что ею не  оспаривается.  

Так пунктом 2.3.5 Приложения к распоряжению Главы города Твери от  10.04.2018 № 79-рг «О распределении обязанностей между Главой города  Твери, первым заместителем Главы администрации города Твери,  заместителями Главы администрации города Твери» (в редакции  распоряжения от 03.12.2019 № 308-рг) издание распоряжений об  установлении, изменении вида разрешенного использования земельного  участка и соответствия между видом разрешенного использования  земельного участка отнесены к полномочиям первого заместителя главы  Администрации города Твери (по вопросам жилищно-коммунального  хозяйства, строительства и архитектуры).  

Таким образом, в данном случае Управление, как лицо,  осуществляющее полномочия собственника спорного земельного участка, не  наделено полномочиями по самостоятельному разрешению вопроса об  изменении вида разрешенного использования этого участка, следовательно,  оно правомерно обратилось с соответствующим заявлением в  Администрацию.  

Вместе с тем, суд отмечает следующее. 

Из анализа вышеизложенных норм Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованные лица имеют  право обжаловать в арбитражном суде только те документы, которые  обладают признаками ненормативных правовых актов, не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и  законные интересы граждан или юридических лиц.  

При этом оспариваемый акт должен быть юридически властным  волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу,  направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных  правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных  органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или  отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также  создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.  

В данном случае, обращение ТУ Росимущества в Администрацию об  изменении вида разрешенного земельного участка с кадастровым номером  69:40:0300225:26 с вида разрешенного использования «производство» на вид  разрешенного использования «магазины», «объекты торговли», оформленное  письмом № 69-КА-02/2193 от 28.04.2020 не имеет признаков ненормативного  правового акта.  

Данный документ не имеет властного и обязывающего характера, не  содержит обязательных предписаний и не ограничивает права и законные  интересы заявителей. Указанный акт не содержит окончательных решений и  не является основанием для привлечения заявителей к публично-правовой  ответственности.  

Обращение ТУ Росимущества само по себе не порождает для  заявителей каких-либо правовых или юридически значимых последствий,  препятствующих осуществлению ими предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также изменяющих или нарушающих их  права и законные интересы.  

Таким образом, по мнению суда, оспариваемое обращение не является  документом, влияющим на осуществление прав и законных интересов  заявителей по делу.  

Относительно оспариваемого Распоряжения суд отмечает, что  Администрация, принимая его, действовала в пределах предоставленных ей  полномочий.  

Так земельный участок согласно Правилам землепользования и  застройки города Твери, утвержденным решением Тверской городской Думы  от 02.07.2003 № 71 (по состоянию на 17.06.2020), относился к зоне  общественных центров (ОЦ), градостроительный регламент которой  установлен статьей 28.  

Вид разрешенного использования «Магазины», «Объекты торговли  (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)»  относились к основным видам разрешенного использования земельного  участка. При этом, указанная зона не предусматривает вид разрешенного  использования: «Производство» в качестве основных или вспомогательных  видов.  

Согласно заключению Главного управления по государственной охране  объектов культурного наследия Тверской области от 20.05.2020 № 2348/02 в  соответствии с постановлением Правительства Тверской области от  01.04.2014 № 161-пп «Об утверждении границ зон охраны и режимов  использования земель и градостроительных регламентов объекта  культурного наследия регионального значения «Мануфактура Берга  (основана 1853 г.)», расположенного по адресу: 

<

...>» (далее – Постановление № 161-пп) основная часть земельного участка  

расположена на территории объекта культурного наследия, южная часть - в  охранной зоне, восточная часть - в зоне регулирования застройки и  хозяйственной деятельности ЗР-1.  

Границы зон охраны, режимы использования и градостроительные  регламенты указанного объекта, то есть режимы использования, как это  указано в пункте 1 части 4 статьи 36 ГрК РФ, утверждены Постановлением   № 161-пп.  

Градостроительные регламенты в охранной зоне Объекта  устанавливаются с учетом следующих требований: функциональное  использование - жилое, культурно-общественное, рекреационное, частично  торговое и офисное.  

Градостроительные регламенты в зоне регулирования застройки и  хозяйственной деятельности (ЗР-1) Объекта устанавливаются с учетом  следующих требований: функциональное использование - торговое, офисное.  

Таким образом, изменение вида разрешенного использования  земельного участка по заявлению его правообладателя вопреки позиции  заявителей согласуется с требованиями действующего законодательства и  осуществлено в целях приведения в соответствие вида разрешенного  использования земельного участка градостроительным регламентам.  

С учетом изложенного, суд находит распоряжение Администрации  законным и обоснованным.  

Кроме того, воля заявителей, направленная на использование  земельного участка иным образом, чем измененный вид разрешенного  использования земельного участка, не является абсолютной и не может  ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование  положений земельного и градостроительного законодательства  противоречило бы фундаментальным положениям гражданского  законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы  его права.  

В силу статьи 5 ЗК РФ правообладатели земельных участков – это  собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и  арендаторы земельных участков.  

При этом под землепользователем земельного участка понимаются  лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве  постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного  пользования; под арендаторами земельных участков – лица, владеющие и  пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору  субаренды.  

Из материалов дела следует, что права на земельный участок в  соответствии с требованиями земельного законодательства ООО  «Морозовский посад», ООО «ППГ Энерго» и ФИО5 не оформлялись.  Таким образом, заявители не относятся ни к одному из участников  земельных отношений в силу статьи 5 ЗК РФ.  

При таких условиях, поскольку отсутствует совокупность  обстоятельств, предусмотренная статьей 198 АПК РФ, арбитражный суд в  

порядке части 3 статьи 201 АПК РФ не находит оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Помимо прочего, суд считает необходимым отметить следующее. 

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании  недействительным ненормативного правового акта может быть подано в  арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину,  организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если  иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной  причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Восстановление процессуального срока осуществляется в соответствии  со статьей 117 АПК РФ, согласно которой процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а  восстановление пропущенного срока производится судом при условии  признания причин их пропуска уважительными.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для  обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов  недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными  обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность  административных и иных публичных правоотношений и не может  рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку  несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является  основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из  административных и иных публичных правоотношений.  

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения  дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе  ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск  срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства  подлежат удовлетворению судом.  

Нормы АПК РФ не содержат конкретного перечня уважительных  причин, при наличии которых суд может восстановить срок.  

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными  относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении  указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока  ставится законом в зависимость от усмотрения суда.  

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле,  утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением  процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным  Федеральным законом либо арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок  подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если  иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259,  

276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для  восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).  

Таким образом, основным условием восстановления срока для  судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного  срока. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  содержит перечня причин, при наличии которых суд может восстановить  пропущенный срок, а оценка причин пропуска срока, приведенных  заявителем, относится к исключительной компетенции суда.  

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования  признаются существенные, объективные (то есть не зависящие от лица)  обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу  своевременно подать заявление.  

В рассматриваемом случае суд не находит уважительных причин  пропуска срока на подачу заявления.  

Оспариваемые Обращение и Распоряжение приняты ответчиками в  2020 году.  

Являясь добросовестными пользователями земельного участка,  заявители не могли не знать об изменении вида разрешенного использования  земельного участка.  

На дату обращения заявителей в суд (16.02.2023) прошло более трех  месяцев, следовательно, срок для оспаривания Распоряжения  Администрации и Обращения Управления, истек.  

Заявители ссылаются на то, что о наличии оспариваемых Распоряжения  и Обращения они узнали лишь при привлечении их к участию в деле № А666310/2022.  

Указанные доводы подлежат отклонению. 

Распоряжение Администрации является публичным документом,  доступным для ознакомления всем лицам, для которых оно имеет правовое  значение, при том что на основании указанного распоряжения по состоянию  на 08.07.2020 внесены изменения в ЕГРН в отношении земельного участка с  кадастровым номером 69:40:0300225:26.  

Поскольку сведения, внесенные в ЕГРН, носят открытый и  общедоступный характер, в связи с чем, заявители, как лица, ведущие  предпринимательскую деятельность, проявляя должную заботливость и  осмотрительность, не были лишены возможности своевременно отслеживать  правовой статус земельного участка, на котором, как они указывают,  расположен принадлежащий им объект недвижимости, пользуясь сведениями  из ЕГРН. Аналогичный подход поддержан в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 01.11.2022 № 303-ЭС22-20587.  

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела,  учитывая, что пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления  в суд при отсутствии ходатайства о его восстановлении является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований, суд отказывает в удовлетворении требований заявителей.  

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат  

оставлению на заявителях. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать. Расходы по госпошлине оставить на заявителе. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  

арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке,  

установленные АПК РФ. 

Судья Е.А. Бачкина