ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16801/2024

Дело № А40-116531/19

г. Москва

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 по делу №А40-116531/19 об удовлетворении заявления ООО «СЦТС» об изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 с учетом Определений суда от 25.03.2022, от 15.09.2022, от 08.11.2022 по делу № А40-116531/2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ТРОЙКА-Д БАНК»,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 должник АО «ТРОЙКА-Д БАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО «ТРОЙКА-Д БАНК» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы 11.09.2023 в электронном виде поступило заявление ООО «Телеконика» об изменении порядка исполнения определений суда от 25.03.2022, от 15.09.2022, от 08.11.2022, от 03.02.2023, от 04.09.2023 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 удовлетворено заявление ООО «СЦТС» об изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 с учетом Определений суда от 25.03.2022, от 15.09.2022, от 08.11.2022 по делу № А40-116531/2019. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по настоящему делу (далее - Определение от 13.04.2021) обеспечительные меры приняты в полном объеме, в том числе наложен арест на движимое и недвижимое имущество ООО «СЦТС», ООО «Цифра Один», ООО «Сетел», ООО «Компания 2КОМ», ООО «Гарастель» и ООО «Телеконика», входящих в группу компаний ЗПИФ «ФИО3» (далее - Компании Фонда). 

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу № А40-116531/2019, от 15.09.2022, от 08.11.2022, от 03.02.2023 изменен порядок исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021, и в настоящее время в отношении Компаний Фонда установлен ряд ограничительных мер, в числе которых введены ежемесячные лимиты расходования денежных средств, в том числе для ООО «СЦТС» в размере 8 000 000 руб. по счету с разрешенным расходованием № 40702810600000005427 в АО «ПЕРВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» (к/с 30101810900000000408, БИК 044525408), для ООО «Цифра Один» - 89 500 000 руб. по счёту № 40702810110050000920 в Банке ВТБ (ПАО), филиал «Центральный» (к/с 30101810145250000411, БИК 044525411), с оплатой текущих налогов, сборов и других обязательных платежей вне данного лимита (дополнительно сверх лимита). 

ООО «СЦТС» 29.11.2023 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (далее - Заявление) об изменении порядка исполнения Определения от 13.04.2021 (с учетом изменений, внесенных Определениями Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу № А40-116531/2019, от 15.09.2022, от 08.11.2022, от 03.02.2023), в котором просило: 

- согласовать заключение договора займа между ООО «СЦТС» и ООО «Цифра Один» в размере 42 182 000 рублей на условиях, изложенных в заявлении; 

- внести изменения в порядок исполнения Определения от 13.04.2021 (с учетом изменений, внесенных Определениями Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу № А40-116531/2019, от 15.09.2022, от 08.11.2022, от 03.02.2023), в части разрешения проведения расчетов ООО «СЦТС» и ООО «Цифра Один», необходимых для исполнения вышеуказанного договора займа (его выдачи и погашения), а также разрешения ООО «СЦТС» расходования полученной суммы займа на цели реализации обязательных требований СОРМ, и на цели осуществления капитальных вложений в расширение и модернизацию сети связи ООО «СЦТС» в соответствии с инвестиционной программой ООО «СЦТС». 

Причиной подачи Заявления в Арбитражный суд города Москвы послужил тот факт, что Конкурсный управляющий, на которого вышеуказанными Определениями Арбитражного суда города Москвы возложены полномочия по согласованию всех расходных сделок Компаний фонда, в том числе ООО «СЦТС», на протяжении длительного времени не принимал решение по согласованию договора Займа. 

На момент подачи Заявления последним письмом ГК «АСВ» по вопросу согласования договора Займа было письмо № 107к/181738 от 28.09.2023, в котором Конкурсным управляющим было заявлено о принципиальном согласовании предоставления договора финансового займа, а также о том, что для дальнейшего согласования займа необходимо предоставить одобрение данной сделки как крупной и как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а также предложено предоставить обеспечение в виде залога ликвидного имущества третьих лиц, не входящих в ЗПИФ комбинированный «ФИО3». 

В этой связи ООО «СЦТС» обратилось в АО «НРК «Р.О.С.Т.», осуществляющее правомочия единственного участника ООО «СЦТС», от которого было получено письмо от 20.12.2023 № РОСТ- 2023/12-ИСХ-20-5 с заверением о готовности предоставить необходимые корпоративные одобрения сделки, при условии соблюдения установленного судебными актами Арбитражного суда г. Москвы по делу №№ А40-16531/19-36-132 «Б» порядка согласования договора со стороны ГК АСВ. 

В ноябре 2017г. 100% долей уставного капитала ООО «СЦТС» бывшими учредителями переданы в состав Фонда, в связи с чем прямой имущественный и материально-правовой интерес в предоставлении обеспечения исполнения договора займа может иметь управляющая компания Фонда, функции которой исполняет АО «НРК «Р.О.С.Т.» однако, конкурсный управляющий считает обеспечение договора за счет активов Фонда недостаточным. 

В свою очередь, предоставление в качестве обеспечения имущества, принадлежащего лицам, не связанным с Фондом, является практически неисполнимым в связи с тем, что по заявлению ГК АСВ в апреле 2021г. ООО «СЦТС» было вовлечено в судебный спор по делу № А40-16531/19-36-132 «Б» о привлечении контролирующих Банк лиц к субсидиарной ответственности, что повлекло за собой наложение ареста на все имущество ООО «СЦТС», а также введение ограничений его хозяйственной деятельности, с вероятной перспективой передачи имущества ООО «СЦТС» и имущественных прав на него в состав конкурсной массы Банка. 

С учетом вышеуказанных обременений, введенных в отношении ООО «СЦТС» и его имущества по инициативе ГК «АСВ», привлечение обеспечения займа в виде ликвидного имущества либо гарантий третьих лиц, включая финансовые организации, с высокой вероятностью не представляется возможным. 

Все вышеуказанные обстоятельства ООО «СЦТС» изложило в ответном письме в ГК «АСВ» исх. № 640 от 22.12.2023, в котором также просило согласовать заключение договора займа, с указанием всех существенных условий данного договора. 

В своем ответном письме от 18.01.2024 № 129к/5821 Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие корпоративного одобрения сделки, а также обеспечение в виде залога ликвидного имущества третьих лиц, отказал в согласовании заключения договора Займа. 

Определением суда от 16.01.2024 Арбитражным судом города Москвы было принято решение по заявлению ГК АСВ о привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих Банк лиц и отказано в удовлетворении требований к ООО «Алма Групп», которое владеет более 70% инвестиционных паев ЗПИФ «ФИО3». Учитывая изложенное, после вступления в законную силу данного определения суда, с учетом отказа в привлечении ООО «Алма Групп» к субсидиарной ответственности, лимиты расходов и иные ограничения деятельности Компаний Фонда в рамках обеспечительных мер по требованиям ГК АСВ должны быть отменены. 

Суд первой инстанции обратил внимание, что ООО «СЦТС» будет вынуждено прекратить свою деятельность в случае отсутствия финансирования для реализации обязательных требований действующего законодательства в части соответствия используемых ООО «СЦТС» сети и средств связи требованиям СОРМ. 

В данных обстоятельствах, с учетом введенных Определением от 13.04.2021 (с учетом изменений, внесенных Определениями Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу № А40-116531/2019, от 15.09.2022, от 08.11.2022, от 03.02.2023) ограничений финансово-хозяйственной деятельности ООО «СЦТС» и разрешительных процедур, при условии отказа Конкурсного управляющего в согласовании договора Займа, единственным правовым механизмом правомерного заключения договора Займа является внесение соответствующих изменений в судебные акты, установившие вышеуказанные ограничения. 

Без внесения перечисленных в настоящем Заявлении изменений текущие меры обеспечения требований Конкурсного управляющего делают не возможным продолжение ООО «СЦТС» своей деятельности по оказанию услуг, исполнение договорных обязательств перед контрагентами и абонентами, что не отвечает критерию баланса интересов сторон, а также критерию предотвращения нарушения публичных интересов, установленных Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», согласно которому суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать: 

1)  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, 

2)  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, 

3)  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, 

4)  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Возражения конкурсного управляющего суд первой инстанции признал необоснованными, учитывая, что испрашиваемые заявителем изменения порядка исполнения судебного акта не нарушают интересы лиц, участвующих в деле, напротив, направлены на обеспечение ведение деятельности заявителя. 

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «СЦТС» в полном объеме. 

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Свою правовую позицию о незаконности оспариваемого Определения от 21.02.2024 ГК «АСВ» обосновывает возможностью последующего оспаривания договора займа между ООО «СЦТС» и ООО «Цифра Один» по причине имеющихся нарушений норм материального в случае совершения сделки.

При этом данная позиция ГК «АСВ» строится применительно к договору займа как сделке, осуществляемой в рамках обычного хозяйственного оборота, в связи с чем приводятся доводы и о нерыночных условиях, и об отсутствии корпоративного одобрения и т.п.

Вместе с тем, данный обособленный судебный спор и рассмотренное Арбитражным судом города Москвы Заявление имеют иные правовые природу и основания.

ООО «СЦТС» обратилось в Арбитражный города Москвы не для получения соглашения/разрешения/одобрения заключения договора займа, поскольку в обычных условиях хозяйственного оборота для совершения обществом с ограниченной ответственностью любых сделок не требуется получения каких-либо разрешений, согласований, от судебных органов.

ГК «АСВ» также не является ни органом управления сторон договора, ни контрольным органом, не обладает какими-либо корпоративными правами в отношении ООО «СЦТС» и ООО «Цифра Один».

Предметом рассмотренного судом первой инстанции Заявления ООО «СЦТС» было изменении порядка исполнения Определения от 13.04.2021 (с учетом изменений, внесенных Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 по делу № А40-116531/2019, от 15.09.2022, от 08.11.2022, от 03.02.2023), которым наложен арест на имущество общества и введены ограничения его финансово-хозяйственной деятельности.

Указанные ограничительные меры, как уже было указано выше, были введены Арбитражным судом в целях обеспечения обязательств контролировавших Банк лиц в случае их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

Соответственно, для принятия решения о допустимости и правомерности заключения договора займа, рассматривая его заключение как изменение уже введенных обеспечительных мер, суд, в первую очередь, должен был установить следующие юридически значимыми обстоятельства:

- соблюдение требований соразмерности обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 14 Постановления Пленума ВС от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»),

- ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать (п. 31 Пленума ВС № 15).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий и на основании всестороннего и полного исследования материалов дела, пришел к обоснованным выводам о том, что:

- отказ в удовлетворении Заявления существенным образом нарушит интересы ООО «СЦТС» и публичные интересы, поскольку, невозможность ООО «СЦТС» реализовать требования СОРМ, со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями, включая наложение штрафных санкций и полный запрет ООО «СЦТС» продолжать осуществлять основный вид деятельности, безусловно и однозначно в течение двух-трех месяцев приведет к полной остановке деятельности предприятия, и последующим банкротству и ликвидации ООО «СЦТС», в результате чего лишится работы более 60 человек, государство перестанет получать налоги, будут расторгнуты государственные контракты и т.п.;

- ликвидация ООО «СЦТС» приведет к нарушению прав конкурсных кредиторов Банка, поскольку общество перестанет существовать как имущественный актив, в связи с чем перестанет быть обеспечением обязательств контролировавших банк лиц. В свою очередь, предоставление испрашиваемого займа позволит ООО «СЦТС» выполнить необходимые требования СОРМ, продолжать хозяйственную деятельность, и, пусть даже с долговыми обязательствами, но ООО «СЦТС» будет сохранено как имущественный актив Фонда, будет способно к реализации в интересах конкурсных кредиторов Банка;

- существенным образом нарушается баланс интересов сторон обеспечительных мер, поскольку, учитывая, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 по настоящему делу к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка привлечен лишь ряд физических лиц - миноритарных владельцев паев Фонда, с совокупной долей владения 21,35%, реальное прекращение действующего хозяйственного субъекта противопоставляется конкурсным управляющим обеспечению предполагаемой субсидиарной ответственности миноритарных пайщиков Фонда в неустановленном объеме.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «СЦТС» и основания для отмены определения отсутствуют.

Отклоняется довод ГК «АСВ» о нерыночности договора займа, в том числе по причине неплатежеспособности ООО «Цифра Один», отсутствия ликвидного и равноценного обеспечения, в связи с чем имеется риск признания договора недействительным в случае невозврата займа со стороны ООО «СЦТС».

Сам по себе факт подачи заявления о признании должника банкротом не влечет каких-либо ограничений в правоспособности потенциального должника, возможности осуществления им любых разрешенных законом хозяйственных операций хозяйственной деятельности, в том числе заключения спорного договора займа.

Предъявление к ООО «Цифра Один» требований, в том числе конкурсным управляющим Банка, а также иными лицами, до вынесения соответствующего судебного акта и вступлении его в законную силу, не свидетельствует о наличии такой задолженности и ее размере.

Следовательно, заявленный ГК АСВ довод о заведомой неплатежеспособности ООО «Цифра Один» как заимодавца не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам.

ООО «СЦТС» является действующим хозяйствующим субъектом, имеет соответствующие активы, в том числе владеет на праве собственности сорока одним объектом недвижимого имущества, включая здания, помещения, земельные участки, линейные объекты и т.п.

В обжалуемом определении отсутствуют положения о возложении обязательств по обеспечению договора займа на ООО «Алма групп», а речь идет лишь о снятии ограничительных мер с компаний Фонда, в том числе ООО «Алма Групп», в случае вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 01.02.2024, которым разрешено по существу заявление ГК АСВ о привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих Банк лиц и отказано в удовлетворении требований к ООО «Алма Групп», которое владеет более 70% инвестиционных паев ЗПИФ «ФИО3».

Также противоречат материалам дела довод конкурсного управляющего о несоответствии размера процентной ставки, зафиксированной в приложенном к иску проекте договора, процентной ставке в тексте и просительной части Заявления.

Обращение ООО «СЦТС» в суд основано не на нормах материального закона и/или учредительных документов общества о необходимости получения согласия на заключение сделки, а на положениях процессуального закона, в том числе ст. 324 АПК РФ, предоставляющих возможность изменение режима введенных судебным актом обеспечительных мер.

Соответственно, внесение изменений в порядок исполнения судебного акта (в данном случае - в Определение от 13.04.2021 с последующими изменениями), не отменяет и не подменяет необходимость соблюдения всех предусмотренных материальным законом процедур и требований совершения сделки, в том числе ее корпоративного одобрения, при этом не создает препятствий как для корпоративного одобрения сделки, так и для отказа в таком одобрении.

В свою очередь, наличие введенных судебным актом (Определение от 13.04.2021 с последующими изменениями) ограничений/запретов на осуществление хозяйственной деятельности, под которые подпадает и заключение договора займа, не только исключает возможность исполнения сделки, но и делает невозможным правомерное корпоративное одобрения сделки, поскольку такое одобрение будет нарушать установленные судом ограничения.

В данных обстоятельствах, отсутствие, на момент вынесения оспариваемого определения, корпоративного одобрения договора займа не препятствует внесению изменений в установленный режим ограничительных мер, в том числе в части заключения спорного договора займа.

По указанным основаниям также не являлись юридическими значимыми при вынесении Определения и не влияют на его законность выводы ГК АСВ о том, какой орган в системе управления ЗПИФ «ФИО3» полномочен предоставлять такое корпоративное одобрение.

Ввиду изложенного доводы апеллянта о незаконности определения по причине отсутствия корпоративного одобрения несостоятельны и не основаны на законе.

В первоначальной редакции Заявления ООО «СЦТС» прямо указало, что при формировании бюджета на 2022 год закладывало необходимость получения заемных средств для реализации СОРМ-4, при этом ООО «СЦТС» были проведены переговоры с представителями кредитных организаций, которые, в связи с вовлечением ООО «СЦТС» в спор по настоящему делу и последовавшим наложением ареста на все имущество ООО «СЦТС», а также введением ограничений его хозяйственной деятельности, отказались предоставить кредит ООО «СЦТС».

Поскольку введенные в отношении ООО «СЦТС» ограничительные меры продолжили действовать и в 2023 году, что исключало возможность получения внешнего финансирования со стороны кредитных организаций, реализация мероприятий СОРМ 4 в финансовую модель на 2023 год заложена не была, однако, была отражена в пояснительной записке к бюджету 2023 года.

Таким образом, необходимость привлечения заемных денежных средств для реализации требований СОРМ возникла и была известна, в том числе конкурсному управляющему, уже в 2022 году.

С учетом условий введенных в отношении ООО «СЦТС» и компаний Фонда обеспечительных мер, до обращения в Арбитражный суд г. Москвы с Заявлением, ООО «СЦТС» пыталось во внесудебном порядке согласовать заключение договора займа, в связи с чем письмом от 27.03.2023 исх. № 141 проинформировало Конкурсного управляющего о сложившейся ситуации и попросило согласовать возможность реализации разработанной модели финансового займа.

К данному письму, помимо прочего, была приложена «Модель Финансового займа внутри компаний Фонда», в которой были подробно изложены текущие и прогнозные финансово-экономические результаты деятельности ООО «СЦТС» без привлечения заемных средств, а также с учетом привлечения, организационно-технические параметры получения и использования суммы займа, SWOT-анализ реализуемых проектов, график кредитных и инвестиционных платежей, предлагаемая территория для строительства ВОЛС и аналитическая информация в части расходов и доходов проектов, прогнозные финансово-экономические показатели деятельности по результатам предоставления займа и т.п.

В своем ответном письме от 20.04.2023, исх. № 107к/81870, Конкурсный управляющий сообщил о необходимости дополнительного изучения данного вопроса, а также о том, что о результате рассмотрения будет сообщено позже.

Последующими письмами в рамках согласования Займа, Конкурсный управляющий, для принятия решения, запросил проект договора займа со всеми существенными условиями (письмо от 27.07.2023 исх. № 104К/146624),письмом № 107к/181738 от 28.09.2023 сообщил о принципиальном согласовании договора финансового займа, а также о том, что для дальнейшего согласования займа необходимо предоставить корпоративное одобрение данной сделки, а также предложил предоставить обеспечение в виде залога ликвидного имущества третьих лиц и письмом от 18.01.2024 № 129к/5821 Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие корпоративного одобрения сделки, а также обеспечение в виде залога ликвидного имущества третьих лиц, отказал в согласовании заключения договора Займа.

При этом к поданному в суд Заявлению ООО «СЦТС» приложило все те же документы, в том числе «Модель финансового займа», на основании которых просило согласовать договор займа во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, заявленное в апелляционной жалобе изменение позиции конкурсного управляющего, в том числе изложенные доводы оботсутствии/недостаточности доказательств необходимости получения дополнительного финансирования, объема работ, перечня контрагентов, а также невозможности привлечения дополнительного финансирования со стороны кредитных организаций, не были заявлены в порядке досудебного согласования данного вопроса.

Применительно к первой части суммы займа в размере 22 556 500 рублей, и Заявлением, и обжалуемым Определением предусмотрено целевое расходование заемных денежных средств на реализацию требований СОРМ-3 и СОРМ-4, в том числе приобретение оборудования СОРМ по ранее согласованному договору с 000 «МФИ-Софт», а также приобретение дополнительно конкретного оборудования по конкретной цене.

Вторая часть займа в размере 19 621 000 рублей также имеет целевое назначение: для осуществления капитальных вложений в расширение и модернизацию сети связи 000 «СЦТС» в соответствии с инвестиционной программой ООО «СЦТС».

Кроме того, режим введенных в отношении ООО «СЦТС» Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 ограничительных мер наделяет конкурсного управляющего полномочиями запрашивать у ООО «СЦТС» ежеквартальную финансовую отчетность в виде Баланса (Форма 1) и Отчета о финансовых результатах (Форма 2) - со всеми расшифровками, а также ежемесячные выписки по всем счетам, открытым компаниями Фонда, с детализацией операций.

Таким образом, с учетом длящегося характера правоотношений по предоставлению суммы займа и расходования заемных денежных средств, у конкурсного управляющего имеется необходимый инструментарий для контроля такого расходования ООО «СЦТС» заемных денежных средств в соответствии с целевым назначением, а также возможность реагирования на допущенные нарушения ограничительных мер.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 по делу №А40-116531/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:А.А. Комаров

А.Г. Ахмедов