АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13986/2024

06 июня 2024 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие Синергия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 24568 руб. 70 коп.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Судом 20.05.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

Поскольку 31.05.2024 от общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие Синергия" поступила апелляционная жалоба, на основании ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

 

20.03.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее – ООО «Компания «Рифей», истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие Синергия" (далее – ООО «ПКП Синергия», ответчик) о взыскании 24568 руб. 70 коп., в том числе задолженности в размере 21815 руб. 31 коп. по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в период с мая по декабрь 2023 года по договору №РФ03КО0212000547 от 01.01.2020, пеней за период с 14.06.2023 по 15.03.2024 в размере 2753 руб. 39 коп., с продолжением начисления пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 21815 руб. 31 коп., начиная с 16.03.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Определением от 25.03.2024 по делу №А60-13986/2024 исковое заявление принято к производству. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

02.04.2024 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

18.04.2024 от ответчика поступил отзыв, полагает, что основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме отсутствуют, не согласен с суммой задолженности, по мнению ответчика, задолженность за период с мая 2023 года по декабрь 2023 года составляет 13815 руб. 31 коп. Отзыв приобщен  к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

03.05.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (расчета задолженности), настаивает на исковых требованиях. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонению на основании следующего.

В ст. 227 АПК РФ перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 135 АПК РФ.

Названное  определение может  быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Как следует из заявления ответчика обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, не указаны. Судом наличие данных обстоятельств также не установлено. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Из материалов дела следует, что ООО «Компания «Рифей» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесаддинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Истцу присвоен статус регионального оператора в сфере обращения с отходами на территории Северного административно - производственного объединения (АПО-1) Свердловской области на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО от 18.05.2018 года, заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области.

На основании п. 1 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов (п. 1 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Между ООО «Компания «Рифей» и ООО "ПКП Синергия" заключен договор на оказание услуг по ТКО №РФ03КО0212000547 от 01.01.2020 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора истец обязался оказывать услуги по обращению с ТКО, а ответчик – принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику услуги по вывозу  ТКО за период: май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года, что подтверждается универсальными передаточными документами №23053100028/66/726 от 31.05.2023, №23063000149/66/726 от 30.06.2023, №23073100211/66/726 от 31.07.2023, №23083100261/66/726 от 31.08.2023, №23093000085/66/726 от 30.09.2023, №23103100034/66/726 от 31.10.2023, №23113000146/66/726 от 30.11.2023, №23123100252/66/726 от 31.12.2023.

Между тем, ответчик оплату не произвел, задолженность за спорный период, согласно расчету истца составляет 21815 руб. 31 коп.

Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке, неисполнение претензионных требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием о взыскании образовавшейся задолженности.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Договор возмездного оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, заключенный истцом и ответчиком, по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 6 договора ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 № 200-ПК истцу утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что общий размер задолженности за спорный период составляет 13815 руб. 31 коп., представил контррасчет. При этом следует отметить, что конкретных, обоснованных доводов несогласия с представленным истцом расчетом, ответчик не приводит.

В соответствии со ст. 24.10 Закона №89-ФЗ, определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов.

П.п. «А» п. 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505, устанавливает способы коммерческий учет исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Нормативы   накопления   ТКО   на   территории   Свердловской   области   установлены постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.08.2017 №77-ПК.

Ответчику принадлежит объект, расположенный по адресу Свердловская обл., г. Кушва, промрайон ГБРУ, участок №8.

Расчет объема ТКО с 11.04.2022 осуществляется исходя из количества и объема контейнеров – количество контейнеров – 1, объем контейнера – 0,75 куб.м (дополнительное соглашение №004 от 12.04.2022) и предельного единого тарифа регионального оператора на оказание услуги по обращению с ТКО:

Стоимость = Цена * объем отходов

Судом проверен расчет истца, контррасчет ответчика. Суд признает верным расчет истца, выполненный согласно договору и дополнительным соглашениям.

Истец во исполнение условий договора надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику услуги по вывозу ТКО в период май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года. В подтверждение истцом в материалы дела представлены счета, универсальные передаточные документы за данный период.

Актов фиксации допущенных нарушений региональным оператором в спорный период ответчик не представил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО, образующихся в связи с деятельностью ответчика в спорный период.

Учитывая непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что спорные услуги не оказывались, оказаны в меньшем объеме, а также в отсутствие доказательств оплаты принятых услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности частично в размере 21815 руб. 31 коп.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 14.06.2023 по 15.03.2024 в размере 2753 руб. 39 коп., с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

В силу ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. 

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.   

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008г. № 641», а также пункта 22: «В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки».

Представленный истцом расчет пеней судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для снижения пеней в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, требование о взыскании пеней, начисленных за период с 14.06.2023 по 15.03.2024, в размере 2753 руб. 39 коп. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Правомерным является и требование истца о продолжении начисления пеней на основании п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на сумму долга по день фактической уплаты долга. При этом датой начисления является дата 16.03.2024.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина, уплаченная ООО «Компания «Рифей» при подаче иска, в размере 2000 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Рассмотрев материалы дела, принимая во внимание изложенные в отзыве доводы ответчика, на основании статей 309, 310, 329, 330, 332, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие Синергия" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

2.     Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие Синергия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 21815 руб. 31 коп. по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в период с мая по декабрь 2023 года по договору №РФ03КО0212000547 от 01.01.2020, пени за период с 14.06.2023 по 15.03.2024 в размере 2753 руб. 39 коп., с продолжением начисления пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 21815 руб. 31 коп., начиная с 16.03.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

4. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

Судья                                                                                    К.О. Шпилева