ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-4913/2021

город Самара

6 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 10.01.2023), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Бин" на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2023 (судья Шлинькова Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «7 Микрон» о взыскании судебных расходов по делу № А55-4913/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бин" к обществу с ограниченной ответственностью "7 Микрон" о взыскании неустойки, третье лицо: акционерное общество "Транснефть - Верхняя Волга",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бин" (далее – ООО СК "Бин", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "7 Микрон" (далее – ООО "7 Микрон", ответчик) о взыскании 14 419 504,32 руб. неустойки (с учетом увеличения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Транснефть - Верхняя Волга" (далее – АО "Транснефть - Верхняя Волга", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано  250 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 указанный судебный акт отменен, принят новый судебный акт, иск оставлен без рассмотрения. 

 ООО "7 Микрон" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 50 487 руб. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2023 заявление удовлетворено. 

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2023  отменить, принять новый судебный акт, в заявлении отказать или снизить размер судебных расходов до 46 500 руб. 80 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение заявленного требования ответчиком представлены договор № 1 от 15.04.2021 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель (ООО «ГК «Микрон») принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика (ООО «7 Микрон») по делу № А55-4913/2021.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составила 250 000 руб. 

По результатам оказания услуг сторонами подписан акт от 22.08.2022.

Платежным поручением № 849 от 14.11.2022 ООО «Микрон» перечислило на счет ООО «ГК «Микрон» 250 000 руб. 

Исследовав  перечень оказанных услуг и объем проделанной работы, судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Самарской области интересы ответчика представлял ФИО3 на основании доверенностей от 11.01.2021, 17.01.2022. В материалы дела от ответчика поступали отзыв на исковое заявление от 27.05.2021 и дополнения к нему от 19.08.2021, 18.11.2021, отзыв на заявление об увеличении исковых требований от 08.11.2021, ходатайства о приобщении документов к материалам дела от 31.05.2021, 29.06.2021, от 02.07.2021, от 22.09.2021, от 09.02.2022, от 14.06.2022, ходатайства об участии в судебных заседаниях с помощью системы видеоконференц-связи, ходатайства об участии в судебных заседаниях с помощью системы веб-конференции, апелляционная жалоба, дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, письменные пояснения от 07.06.2022, отзыв на ходатайство о назначении экспертизы, представитель ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 01.06.2021, 06.07.2021, 25.08.2021, 05.10.2021, 25.11.2021, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 07.04.2021, 19.05.2022, 09.06.2022, 14.06.2022, 21.07.2022, 11.08.2022. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, лицо,  требующее  возмещения  расходов  на  оплату  услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона несет бремя доказывания их чрезмерности.

Возражения против предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя от истца не поступили, о неразумности стоимости оказанных услуг истцом не заявлено.

Судом первой инстанции чрезмерность предъявленных к взысканию расходов не установлена.

В дополнение к приложенным к заявлению документам ответчиком представлен трудовой договор № 41/4 от 29.10.2014 между ООО «ГК «Микрон» и ФИО3

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Размер подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из объема фактически оказанных услуг, количества и качества составленных процессуальных документов, возражений аппонента и иных критериев, влияющих на размер подлежащих возмещению судебных издержек.

Оценив объем и перечень оказанных юридических услуг в соответствии с условиями договора и материалами дела, учитывая степень сложности спора и продолжительность рассмотрения дела (около полутора лет с учетом обжалования судебного акта суда первой инстанции), качество оказанных услуг,  общедоступные данные информационной сети Интернет о среднерыночной стоимости аналогичных услуг в месте нахождения ответчика, суд первой инстанции признал соразмерным и отвечающим принципам разумности и обоснованности требование ответчика о возмещении расходов за оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в размере 250 000 руб. 00 коп., из которых за подготовку отзыва и дополнений к нему – 25 000 руб. 00 коп., за подготовку ходатайств, заявлений, пояснений – 37 000 руб. 00 коп., за подготовку апелляционной жалобы и дополнений к ней – 30 000 руб. 00 коп., за подготовку письменных объяснений и отзыва на ходатайство истца о назначении экспертизы – 14 000 руб. 00 коп., за участие представителя в судебных заседаниях – 144 000 руб. 00 коп.

Ответчиком также предъявлены к взысканию транспортные расходы для целей участия представителя в судебных заседаниях.

Согласно пункту 2.3.3 договора об оказании юридических услуг от 15.04.2021 № 1 заказчик (ООО «7 Микрон») обязуется за свой счет обеспечить проезд к месту рассмотрения дела и прибытие в месте нахождения суда (проживание в гостинице) представителя исполнителя.

В этой связи ответчиком исполнителю оплачены расходы на проезд и проживание в гостинице в размере 50 487 руб. 00 коп.

В подтверждение ответчиком представлены электронные железнодорожные билеты, свидетельствующие о маршрутах следования Ярославль-Москва-Самара, Самара-Москва-Ярославль, акты о предоставлении слуг по проживанию в гостинице, платежные документы.

В пункте 14 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъясняется, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Стоимость железнодорожных билетов и плацкарты суд первой инстанции не установил чрезмерной, представленные электронные билеты относимыми к рассмотренному спору, а понесенные расходы необходимыми для проезда представителя и участия в судебных заседаниях.

Возражения против стоимости транспортных расходов истец не заявил, доказательства неразумности и чрезмерности такой стоимости не представил. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 9, 65, 101, 106, 110, 112, 176, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о неправильном указании в обжалуемом определении вопроса, по которому оно вынесено, поскольку данная опечатка была исправлена судом первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ, вместе с тем в картотеке арбитражных дел в сети Интернет имелись сведения как о поступлении заявления именно ответчика о взыскании судебных расходов, так и о назначении именно данного заявления к рассмотрению, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что податель апелляционной жалобы был извещен о рассмотрении судом первой инстанции заявления ответчика о взыскании судебных расходов. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2023 по делу № А55-4913/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СК "Бин" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 23.01.2023 № 302.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                                 С.А. Кузнецов