Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-206/2022

город Брянск

05 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению ООО «ЮК Строй»

к ООО «ТрансДизель»

о взыскании 480 216 руб. 62 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность в деле),  

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность в деле),

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «ЮК Строй» (далее – ООО «ЮК Строй») – обратился в арбитражный суд с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «ТрансДизель» (далее – ООО «ТрансДизель») – о взыскании 480 216 руб. 62 коп., в том числе 437 099 руб. 50 коп. основного долга по оплате товара, поставленного согласно счетам-фактурам от 03.04.2018 №4, от 26.04.2018 №13, от 31.05.2018 №38, от 30.06.2018 №59 и от 16.07.2018 №68, и 43 117 руб. 12 коп. процентов за пользование в период с 14.08.2021 по 19.07.2022 чужими денежными средствами в указанной сумме основного долга за поставленный товар (уточненные в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ исковые требования).

Определением суда от 09.02.2022 исковое заявление ООО «ЮК Строй» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что представленные истцом документы не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как акт сверки взаимных расчетов ответчиком не подписывался, факт передачи товара в заявленном в иске объеме истцом надлежаще не подтвержден; также ответчик представил платежные документы, подтверждающие произведенные им истцу оплаты за период 2019-2020г.г. 

С учетом поступивших возражений ответчика суд определением от 30.03.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 22.08.2022 истец поддержал заявленные требования в полном объеме; ответчик иск не признал, сославшись на отсутствие законных оснований для его удовлетворения. 

Учитывая необходимость представления сторонами дополнительных сведений по делу, в судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29.08.2022.

После перерыва судебное заседание было продолжено 29.08.2022 в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры (универсальные передаточные документы) от 03.04.2018 №4, от 26.04.2018 №13, от 31.05.2018 №38, от 30.06.2018 №59 и от 16.07.2018 №68, согласно которым он передал ответчику товар (щебень фр. 20-40 гост 82267-93 и щебень фр. 5-20 гост 8267-93) на общую сумму 910 517 руб.

Кроме того, в обоснование суммы неоплаченного долга в размере 437 099 руб. 50 коп. истец сослался на представленные в материалы акты сверки взаимных расчетов за периоды 01.09.2018 - 10.07.2020 и 01.01.2018 - 15.08.2021, которые отражают факты поставок в период с апреля 2018г. по июль 2020г., однако, являются односторонними, поскольку ответчиком не подписаны (л.д.15, 16).  

В предарбитражном письме от 20.09.2021 за исх.№1 истец потребовал от ответчика оплатить числящуюся за ним задолженность по оплате поставленного товара в сумме 437 099 руб. 50 коп. 

Указанную претензию ответчик проигнорировал, требуемую задолженность в добровольном порядке не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 «Общие положения о купле-продаже» главы 30 названного Кодекса применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 «Поставка товаров» главы 30 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора соблюдена, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Факт подписания вышеуказанных счетов-фактур представителями сторон с приложением оттисков печатей обществ «ЮК Строй» и «ТрансДизель» свидетельствует о совершении сторонами конклюдентных действий, выразившихся со стороны истца - в поставке товара и принятии частичной оплаты за него, со стороны ответчика - в получении товара и его частичной оплате. Совершение сторонами указанных конклюдентных действий подтверждает их согласие с условиями передачи товара. 

В свою очередь, к правоотношениям сторон по поставке товара подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

В представленных в материалы дела счетах-фактурах сторонами согласованы наименование (ассортимент), количество и цена товара, которые являются существенными условиями договора купли-продажи. 

Исходя из вышеизложенного, между сторонами сложились правоотношения, основанные на договоре поставки товара, заключенном в письменной форме в виде счетов-фактур (универсальных передаточных документов).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч.1 ст.64 и ч.1 ст.71, ст.168 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в обоснование предъявленной ко взысканию с ответчика суммы исковых требований истец сослался на факт выставления ответчику на оплату счета от 04.05.2020 №12 на сумму 637 099 руб. 50 коп., который оплачен ответчиком частично на сумму 200 000 руб., в том числе платежным поручением от 02.06.2020 №154 на сумму 100 000 руб. и платежным поручением от 08.07.2020 №197 на сумму 100 000 руб. То есть указанная частичная оплата, по мнению истца, подтверждает факт наличия задолженности ответчика в сумме 437 099 руб. 50 коп. за поставленный товар (637 099 руб. 50 коп. – 200 000 руб. = 437 099 руб. 50 коп.).

В свою очередь, ответчик факт поставки ему истцом товара на основании выставленного к оплате счета от 04.05.2020 №12 на сумму 637 099 руб. 50 коп. отрицает.

Оценив доводы сторон и представленные сторонами документальные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта вышеуказанной поставки товара ответчику ввиду следующего.  

Как усматривается из представленного истцом счета от 04.05.2020 №12, в качестве основания оплаты в нем указана «задолженность за инертные материалы». 

В то же время в платежных поручениях ответчика от 02.06.2020 №154 на сумму 100 000 руб. и от 08.07.2020 №197 на сумму 100 000 руб., на которые указывает истец как на факт принятия ответчиком товара на сумму 637 099 руб. 50 коп., в качестве назначения платежа указаны оплаты за иной поставленный товар – «щебень» и указано иное основание платежа – счет от 25.05.2020 №12. При этом ответчик факт поставки ему истцом такого товара как «инертные материалы» на сумму 637 099 руб. 50 коп. отрицает, а также указывает на непредставление истцом документальных доказательств поставки на эту же сумму товара «щебень». 

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь, факт поставки может быть подтвержден только двусторонними передаточными документами на товар (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, универсальный передаточный документ).

Вместе с тем, таких документов в подтверждение факта указанной поставки на сумму 637 099 руб. 50 коп. истец не представил, как не представил и документальных доказательств в обоснование своего довода о равнозначности (однотипности) таких товаров как «инертные материалы» и «щебень».

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. 

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ государственная пошлина при цене иска 480 216 руб. 62 коп. составляет 12 604 руб. 

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил по платежному поручению от 20.12.2021 №860 в доход федерального бюджета 11 954 руб. государственной пошлины по иску.

Таким образом, истцом уплачена государственная пошлина по иску в меньшем размере, чем установлено налоговым законодательством. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по иску относится на истца и подлежит довзысканию с него в сумме 650 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮК Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 650 руб. государственной пошлины по иску.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в 20-й Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

Судья                                                                                                  Ю.Д.Копыт