﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13477/2020-ГК

г. Пермь

21 января 2021года

Дело № А60-22897/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н., 

судей  Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А., при участии:

от истца: Северина А.Р., паспорт, по доверенности № 7 от 11.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие» Полевского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 сентября 2020 года

по делу № А60-22897/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полевская коммунальная компания Энерго" (ОГРН 1106626000524, ИНН 6626020935)

к муниципальному унитарному предприятию "Пассажирское автотранспортное предприятие" Полевского городского округа (ОГРН 1026601607328, ИНН 6626000199)

о взыскании долга по оплате коммунальной услуги, пеней, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полевская коммунальная компания Энерго" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Пассажирское автотранспортное предприятие" Полевского городского округа (далее – ответчик) о взыскании 1 775 396 руб. 78 коп. долга по оплате тепловой энергии, теплоносителя  и пени в сумме 45 767 руб. 76 коп. за период с 11.12.2019 по 05.04.2020. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 (резолютивная часть решения от 04.09.2020, судья Е.В. Селиверстова) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, ответчик указывает на то, что оспариваемое решение незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Ответчик ссылается на то, что поставка ГВС ненадлежащего качества является общеизвестным фактом, на судебную практику, а именно, что по решению Полевского городского суда Свердловской области по делу № 2-1536/2016 на ответчиков по данному делу возложена обязанность прекратить нарушение прав потребителей по поставке горячей воды ненадлежащего качества; указывает на то, что подтверждения поставки горячей воды надлежащего качества за спорный период истец, которого ответчик рассматривает как исполнителя коммунальной услуги, в материалы дела не представил, тем самым нарушена часть 2 статьи 13 ГК РФ, а также часть 3 статьи 69 АПК РФ, т.к. вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле; обращает внимание, что в силу норм СанПиН горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам представленного письменного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, Постановлением  Администрации  Полевского городского округа от 15.10.2019 г.  № 547-ПА ООО "ПОЛЕВСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГО"  определена Единой теплоснабжающей организации на территории южной части г. Полевского. ООО "ПОЛЕВСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГО" на территории южной части г. Полевской осуществляет регулируемый вид деятельности, а именно обеспечивает поставку энергоресурсов, в том числе тепловой энергии на отопление, компонент на тепловую энергию (ГВС), компонент на теплоноситель (ГВС).

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Полевской, ул. Володарского, д. 101.

ООО "ПОЛЕВСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГО" в отсутствие заключенного договора за период с 01.11.2019 г. по  12.02.2020 г. поставило тепловую энергию на отопление, компонент на тепловую энергию и компонент на теплоноситель (ГВС) на объекты, занимаемые ответчиком, расположенные по вышеуказанному адресу.

Согласно расчету истца в период с 01.11.2019 по 12.02.2020 на объект ответчика поставлены тепловая энергия на отопление, компонент на тепловую энергию и компонент на теплоноситель (ГВС) на общую сумму 1 775 396 руб. 78 коп.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные истцом коммунальные услуги, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования согласно уточненному истцом расчету, исходил из их обоснованности и отсутствия доказательств оплаты ответчиком долга в уточненной истцом сумме, доводы ответчика, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции отклонены, как не подтвержденные материалами дела. 

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции считает обоснованным.

Пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу указанной нормы права необходимым условием, как для заключения договора энергоснабжения, так и для признания фактических сложившихся отношений договорными - является наличие технической предпосылки для этого, то есть наличие у покупателя тепловых сетей, которые непосредственно подключены к сетям энергоснабжающей организации, а также иного оборудования, используемого в процессе приема и потребления тепловой энергии.

При этом в силу п. 11 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или на ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Согласно Постановления Главы Полевского городского округа от 19.09.2019 № 1556 «О заключении концессионного соглашения на представленных в предложении о заключении концессионного соглашения условиях от лица, выступающего с инициативой заключения концессионного соглашения», в отношении объектов теплоснабжения южной части Полевского, сельских населенных пунктов Полевского городского округа: с. Полдневая, п. Зюзельский, п. Станционный-Полевской, находящихся в собственности Полевского городского округа, ООО «Полевская коммунальная компания Энерго» подписано концессионное соглашение. Зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 29.10.2019г. Акты приема-передачи объектов концессионного соглашения подписаны 31.10.2019г. Действие вышеуказанного концессионного соглашения вступило в силу с 01.11.2019г.

Постановлением Администрации Полевского городского округа от 15.10.2019 г. № 547-ПА ООО «Полевская коммунальная компания Энерго» определена Единой теплоснабжающей организации на территории южной части г. Полевского.

ООО «Полевская коммунальная компания Энерго» (далее ООО «ПКК ЭНЕРГО») на территории южной части г. Полевской осуществляет регулируемый вид деятельности, а именно обеспечивает поставку энергоресурсов, в том числе тепловой энергии на отопление, компонент на тепловую энергию (ГВС), компонент на теплоноситель (ГВС).

Региональной энергетической комиссией Свердловской области в отношении ООО «Полевская коммунальная компания Энерго», как для ресурсоснабжающей организации, утверждены тарифы на коммунальные услуги (тепловая энергия на отопление, компонент на тепловую энергию (ГВС), компонент на теплоноситель (ГВС)).

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Полевской, ул. Володарского, д. 101, что подтверждается выпиской из ЕГРН (копии документов имеются в материалах дела).

ООО «Полевская коммунальная компания Энерго» в отсутствие заключенного договора за период с 01.11.2019 по 12.02.2020 поставило тепловую энергию на отопление, компонент на тепловую энергию и компонент на теплоноситель (ГВС) на объекты, занимаемые МУП «ПАТП» ПГО (собственник помещения), расположенные по адресу: г. Полевской, ул. Володарского, д. 101.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения в отношении объектов, принадлежащих ответчику - нежилые помещения, расположенных по адресу: г. Полевской, ул. Володарского, д.101.

Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма от 17.02.1998 №30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, Арбитражные Суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на то, что стороны не заключили письменного договора, между ними фактически сложились договорные отношения в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст. 541 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что в материалы дела не представлены уведомления истца о нарушении качества поставляемого ресурса, претензии по качеству ответчик также в адрес истца не направлял.  Надлежащие доказательства в обоснование довода о поставке некачественного ресурса в спорный период в материалы дела не представлены (ст. 9, 64, 65,67,68 АПК РФ).

Факт потребления ответчиком и объем тепловой энергии подтверждены материалами дела.

В силу статьи 542 ГК РФ качество подаваемом энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Исходя из пункта 6 Приложения № 1 к Правилам № 354 качество коммунальных услуг по горячему водоснабжению предполагает постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СаиПиН 2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается. Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлен в разделе X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. №354.

В соответствии с п. 111 Правил N 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются: а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (п. 104, 107 названных Правил); б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийнодиспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (п. 108 названных Правил); в) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения; г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с п. 110(1) названных Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги. Период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (за который может быть произведен перерасчет платы) определяется его началом, которое устанавливается в соответствии с положениями пункта 111 Правил N 354, и его окончанием, которое определяется в соответствии с положениями пункта 112 и пункта 113 Правил N 354.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, информировался ли Поставщик ресурса о нарушении качества поставляемого ресурса; заявлялись ли ответчиком претензии по качеству горячей воды, поступающей в нежилые помещения; имел ли истец возможность участвовать в установлении данного факта, а также в определении причин поставки ненадлежащей горячей воды и принятия мер по устранению данного нарушения.

Поскольку право отказаться от оплаты поставленного коммунального ресурса ввиду его ненадлежащего качества предоставлено законом абоненту (статья 542 Гражданского кодекса Российской Федерации), то именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прежде всего лежит бремя доказывания факта совершения действий, направленных на фиксацию некачественности полученного ресурса, материалы дела не содержат документов, подтверждающих как факт отказа ответчика от оплаты ресурса по данному основанию, уведомления ответчиком истца о том, что ресурс поставлен некачественный, иных обстоятельств, на которые ссылается ответчик.

Вопреки доводу жалобы, широкое обсуждение в средствах массовой информации и на уровне администрации вопросов поставки горячей воды на территории Полевского городского округа не свидетельствует о том, что поставка истцом ответчику в спорный период некачественного ресурса является общеизвестным фактом применительно к обстоятельствам и предмету данного спора и не подлежит доказыванию на общих основаниях. Ссылка ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от 10.10.2016 по делу N 2-1536/2016, как имеющее преюдициальное значение для данного дела применительно к ч.3 ст.69 АПК РФ, ошибочна и подлежит отклонению. 

Таким образом, требования истца о взыскании долга за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные ответчиком согласно расчету истца в период с 01 ноября 2019 по 12.02.2020, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной истцом сумме – 1 775 396 руб.78 коп. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 45 767,76 руб. за период с 11.12.2019 по 05.04.2020.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере - 45 767,76 руб.

Выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного иска не противоречат представленным в рамках настоящего дела доказательствам, оценка которых сделана судом первой инстанции применительно к обстоятельствам конкретного спора (ст.65,71 АПК РФ).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с проведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального, процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                         

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2020 года по делу № А60-22897/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Лихачева 

М.В. Бородулина

В.Ю. Назарова