СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4032/2024(1)-АК

Дело № А60-16346/2023

01 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                 Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего кредитора ФИО1 - Кольздорфа Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 февраля 2024 года

об исключении имущества из конкурсной массы,

вынесенное в рамках дела № А60-16346/2023

о признании ФИО3  (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 29.03.2023 поступило заявление ФИО3  о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 04.04.2023 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 (резолютивная часть от 22.05.2023) в отношении ФИО3 (далее - должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Возрождение».

23.10.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы транспортных средств Мерседес Бенц S500 4MATIC, 2011 г/в, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>; GRAY AND ADAMS GA3B|1- рефрижератор, 2002 г/в, государственный регистрационный знак 

<

***>; ГА32217, 2002 г/в, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2024 ходатайство ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено, вышеуказанные транспортные средства исключены из конкурсной массы ФИО3

Кредитор ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда от 15.02.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В жалобе заявитель указывает, что спорное имущество составляет основную часть конкурсной массы должника, которая предназначена для расчета с кредиторами. Указанные транспортные средства нельзя отнести ни к имуществу на которое запрещено обращать взыскание, ни к имуществу доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Транспортные средства зарегистрированы за ФИО3, представлены карточки учета транспортных средств, сведения об административных штрафах. Никаких правовых обоснований и выводов, на основании чего суд решил исключить имущество из конкурсной массы, в определении не содержится.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что заявление об исключении имущества из конкурсной массы не было направлено в адрес финансового управляющего ФИО1, кредитора ФИО1; об исключении имущества из конкурсной массы заявителю стало известно из отчета финансового управляющего по настоящему делу.

При принятии апелляционной жалобы к производству ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы вынесено к рассмотрению в судебном заседании. 

От финансового управляющего должника ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 15.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От финансового управляющего кредитора ФИО2 поступили возражения на отзыв.

В заседании суда апелляционной инстанции ходатайство финансового управляющего кредитора ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом положений части 2 статьи 259 АПК РФ, причины пропуска срока на обжалование признаны уважительными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы имущества должник указывал, что транспортные средства были проданы в период с 2014 г. по 2017 г., но не переоформлены новыми собственниками; экземпляры договоров не сохранились, в связи с чем обратиться за перерегистрацией транспортных средств на новых собственников не представляется возможным; налог на имущество должником не оплачивается.

Удовлетворяя ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы, суд исходил из недоказанности фактического нахождения у должника транспортных средства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений, апелляционный суд усматривает основания для отмены определения суда в силу следующего.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 названной статьи, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (абзац 1 пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). 

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Должником было заявлено ходатайство об исключении спорного имущества из конкурсной массы, поскольку спорные транспортные средства были проданы в период с 2014 г. по 2017 г., но не переоформлены новыми собственниками.

Судом были истребованы из ООО «УГМК-Телеком» информация о параметрах проезда по дорогам г. Екатеринбурга и Свердловской области за период с 30.03.2020 по настоящее время по всем точкам фиксации вышеуказанных транспортных средств; из ГУ МВД России по Свердловской области информация о наличии регистрации транспортных средств со следующими VIN номерами: VIN 

<

***>; VIN 

<

***> 844 (за кем зарегистрированы транспортные средства; даты регистрации; данные собственников транспортных средств); информация о наличии административных правонарушений, штрафах) по транспортным средствам (с предоставлением подтверждающих информацию документов).

ООО «УГМК-Телеком» предоставлены сведения о невозможности представления испрашиваемой информации о параметрах проезда по дорогам г. Екатеринбурга и Свердловской области за период с 30.03.2020 по настоящее время по всем точкам фиксации транспортных средств в связи с истечением сроков хранения информации.

Согласно сведениям из УМВД России по г. Екатеринбургу, транспортные средства зарегистрированы за ФИО3, представлены карточки учета транспортных средств, сведения об административных штрафах в отношении собственника, а также лица, управляющего указанными транспортными средствами (по Мерседес Бенц S500 4MATIC- в период с 2017 по 2021 годы, по GRAY AND ADAMS – в период с 2018 по 2019 годы, по ГА32217 – в период с 2017 по 2020 годы).

В материалы дела не представлено сведений, что указанные транспортные средства составляют стоимость не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в связи с чем не подпадают под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы ключевым вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения, учитывая, что должник находится в процедуре банкротства, должен быть соблюден баланс интересов не только должника, но и его кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Из изложенного следует, что признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Должником было указано на  отчуждение им спорного имущества в период с 2014 по 2017 годы без переоформления новыми собственниками и отсутствия таковой возможности в связи с тем, что экземпляры договоров не сохранились. 

В деле также отсутствуют доказательства обращения должника в органы ГИБДД для снятия автомобилей с регистрационного учета. Кроме того, должник не обосновал, какие попытки им принимались по снятию транспортных средств с регистрационного учета в связи с их продажей.

С учетом изложенного, апелляционный суд исходит из отсутствия в деле доказательств, из которых бы следовало, что транспортное средство выбыло из владения должника, что у него прекратилось право собственности на спорные автомобили.

Финансовый управляющий в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что по данным Российского союза автостраховщиков договоры страхования в отношении транспортных средств, зарегистрированных за Должником, отсутствуют: в отношении Мерседес Бенц S500 4MATIC-с 30.05.2019; в отношении ГА32217 - с 21.08.2020.

Вместе с тем, обстоятельство незаключения должником по истечении срока договоров страхования само по себе не подтверждает факт отчуждения автомобиля третьему лицу.

При этом из фактических обстоятельств дела следует, что перед процедурой банкротства должник продал два транспортных средства, никак их не переоформил, договоры купли-продажи транспортного средства не предоставлены, финансовый след о том, что им были получены денежные средства от продажи транспортных средств нигде не отражен, финансовым управляющим не заявлялись данные автомобили в розыск, не были истребованы сведения у покупателей.

Отсутствие транспортных средств у должника на дату рассмотрения заявления, на что указывает должник, также не является основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы. Обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества закреплена в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. В данном случае материалами дела не подтверждены факт выбытия автомобиля в пользу иного лица, как и факт утраты (гибели) автомобиля, поэтому апелляционный суд приходит к выводу о том, что исключение такого имущества из конкурсной массы повлечет нарушение прав конкурсных кредиторов должника.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования должника об исключении из конкурсной массы заявленных транспортных средств отсутствуют.

С учетом вышеуказанного определение арбитражного суда от 15.02.2024 следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункты 1,3 части 1 статьи 270 АПК РФ), и отказать в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2024 года по делу № А60-16346/2023 отменить.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы отказать. 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

М.С. Шаркевич