АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21129/2017

Дело № А57-21440/2016

г. Казань

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителя:

истца – Горелова А.В., доверенность от 10.01.2018 № 3/ИТК/18,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2017 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А57-21440/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТелКом», г. Саратов (ОГРН 1036405011015) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект», г. Самара (ОГРН 1086316010330) о взыскании штрафа по договору,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в лице Публичного акционерного общества «МТС» Макрорегион «Поволжье», г. Нижний Новгород,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» (далее – ООО «ЕвроГеоПроект», ответчик) с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, заявление о пересмотре решения суда возвращено на основании статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО «ЕвроГеоПроект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, указывая на ошибочность выводов судов о пропуске срока подачи заявления.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТелКом» (истец по делу) отклонило доводы, приведенные в ней как необоснованные, просит принятые судом первой и апелляционной инстанций судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд поступило ходатайство представителя ООО «ЕвроГеоПроект» об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, с возможностью принять участие в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области или Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом. Ходатайство мотивировано невозможностью явки представителя по причине его участия в ином судебном процессе (№ А4154415/2017).

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя общества не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы, кроме того, невозможность явки в судебное заседание представителя по причине его занятости в ином судебном процессе не свидетельствует сама по себе об уважительности неявки. 

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, ответчик, являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе.

Доказательств невозможности направления в судебное заседание другого представителя не представлено.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом правовой позиции, озвученной в судебном заседании, представителем истца, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные определение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Суд первой инстанции, установив, что заявление ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано по истечении установленного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и не содержит ходатайство о восстановлении срока его подачи, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил заявление.

При этом, как установили суды, и подтверждается материалами дела, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в заявлении, могли быть ему известны, как лицу, участвующему в деле.

Из материалов дела следует, что определением от 26.09.2016 суд обязывал стороны представить всю переписку, которая велась между истцом и ответчиком, однако, вышеуказанные письма предоставлены не были.

В свою очередь, ООО «ЕвроГеоПроект» располагало достаточным временем для ознакомления с материалами дела № А57-21440/2016 и могло узнать о том обстоятельстве, что в дело им была представлена не вся переписка.

Указанные в качестве вновь открывшихся обстоятельств письма датированы 2015 годом и все исходят от ООО «ЕвроГеоПроект».

Суд обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что ответчик не мог представить данные письма ввиду их отсутствия в архиве организации, а также в реестре исходящей корреспонденции, поскольку указанные письма, подписывались не генеральным директором, а готовились и направлялись напрямую истцу бывшими сотрудниками, специалистами подразделения ООО «ЕвроГеоПроект» – Департаментом по проектированию сооружений связи, которые были уволены на момент рассмотрения настоящего дела в суде. 

При этом суд указал на то, что увольнение сотрудников, ранее работающих в обществе и осуществляющих представленную переписку, не является основанием, свидетельствующим о том, что об обстоятельствах переписки ООО «ЕвроГеоПроект» не было известно ранее даты ознакомления с материалами дела – 26.05.2017.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, в связи с чем именно на заявителе лежит ответственность по организации документооборота в организации, в том числе по ведению учета исходящей и входящей корреспонденции.

Поскольку арбитражными судами сделан правомерный вывод о пропуске ООО «ЕвроГеоПроект» срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы заявителя кассационной жалобы об обстоятельствах существовавших на момент рассмотрения спора, но не исследованных ввиду отсутствия информации о них, не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего заявления и, как следствие, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции. 

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, не установлено.

 При таких обстоятельствах не имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А57-21440/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									М.М. Сабиров

										А.В. Топоров