АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«02» августа 2017 годаДело № А53-13718/17

Резолютивная часть решения объявлена   «31» июля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен            «02» августа 2017 года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Смольковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества фирма «Актис» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «Русский водочный холдинг» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика:  представитель не явился

от третьего лица: представитель не явился

установил:

акционерное общество фирма «Актис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский водочный холдинг» о взыскании задолженности по договору поставки от 25.01.2016 № 131 в размере 125000 рублей, пени в размере 367254,31 рублей по состоянию на 19.05.2017г., проценты за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 25.01.2016 № 131 за период с 20.05.2017г. по день фактической уплаты основного долга, исходя из процентной ставки установленной ставки рефинансирования.

Определением суда от 04.07.2017  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества Фирма «Актис» ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 25.01.2016г. между акционерным обществом фирма «Актис» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Русский водочный холдинга (покупатель) заключен договор № 131 (договор), в соответствии с которым поставщик обязуется по заявке покупателя изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить следующие стеклоизделия: стеклянная бутылка типа KПM-30-500-Medoff из бесцветного стекла вместимостью 0,5 л., соответствующая TP ТС 005/2011, ГОСТ 32131-2013, ГОСТ Р 53921-2010, ГОСТ 10117.2-2001, СТО 24157605-001-2011 и утвержденному обеими Сторонами чертежу (приложение № 1).

В силу п. 2.6 договора оплата за товар производится в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель вносит предоплату в размере 3 798 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18%, до 01.04.2016 года. Оплата 95% стоимости каждой партии товара должна быть произведена не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки каждой партии товара со склада поставщика.

Согласно условиям договора, истец исполнил свои обязательства по поставке товара за период с 24.10.2016г. по 27.10.2016г. на общую сумму 1407159 рублей, что подтверждается товарными накладными от 24.10.2016 № Х0000000556 на сумму 281431,80 рублей, от 26.10.2016 № Х0000000581 на сумму 281431,80 рублей, от 27.10.2016 № Х0000000586 на сумму 281431,80 рублей, от 27.10.2016 № Х0000000590 на сумму 281431,80 рублей, от 27.10.2016 № Х0000000591 на сумму 281431,80 рублей.

Однако, как указывает истец, ответчик обязательства по оплате исполнил частично, а именно на сумму 1237159 рублей.

В результате чего образовалась задолженность перед акционерным обществом фирма «Актис» в размере 170000 рублей (в процессе рассмотрения дела ответчиком частично была погашена задолженность в размере 45000 рублей).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара, покупатель обязан выплатить поставщику пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

03.04.2017 в рамках досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 10/151,152 от 31.03.2017 с требованием об оплате задолженности.

Однако оплаты задолженности в добровольном порядке от ответчика не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества фирма «Актис»  в суд с иском.

Пунктом 9.1 договора сторонами предусмотрена договорная подсудность, все споры, возникшие у сторон в процессе исполнения настоящего договора, передаются на рассмотрение в Арбитражном суде по месту нахождения истца, в связи с чем, истцом правомерно определена подсудность.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору по договору поставки от 25.01.2016 № 131 в размере 125000 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец поставил ответчику товар, согласно условий договора, на общую сумму 1407159 рублей. Однако, ответчиком оплачено лишь 1282159 рублей.

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженности, по фактически поставленному товару, сумма задолженности ответчика перед истцом, в рамках договора поставки от 25.01.2016 № 131 составляет 125000 рублей.

Факт поставки товара и наличия задолженности по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела. 

Произведенный расчет задолженности соответствует действующему законодательству, условиям договора, доказательств внесения задолженности ответчиком не представлено, ответчиком представленный расчет задолженности не оспорен, в связи с чем, размер долга, приведенный истцом в расчете в общей сумме 20300000 рублей принимается судом как надлежащий.

Указанная задолженность в силу обязательств, возложенных на ответчика законом и договором, подлежит взысканию в полном объеме в размере 125000 рублей.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 125000 рублей задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 367254,31 рублей по состоянию на 19.05.2017г.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом на основании п. 7.2 договора, в соответствии с которым в случае несвоевременной оплаты товара, покупатель обязан выплатить поставщику пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд установил, что он является верным, соответствует требованиям закона и условиям спорного договора.

Таким образом, в связи с просрочкой исполнения спорного обязательства суд на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта п. 7.2 договора приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика пени в размере 367254,31 рублей.

Расчёт пени за просрочку платежей судом проверен и признан правильным. Ходатайств о снижении пени в связи с явной несоразмерностью ответчиком не заявлялось.

Доказательств погашения указанной суммы неустойки ответчиком также не представлено. Иск в этой части также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании также процентов за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 25.01.2016 № 131 за период с 20.05.2017г. по день фактической уплаты основного долга, исходя из процентной ставки установленной ставки рефинансирования.

В силу пункта 48  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).            

Доказательств добровольной оплаты в материалах дела не содержится, поэтому требование в этой части также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере возлагаются на ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 29649  рублей, что подтверждается чек-ордером от 04.04.2017.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 13345 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 16304 рубля подлежит возврату акционерному обществу фирма «Актис» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский водочный холдинг» в пользу акционерного общества фирма «Актис» задолженность по договору поставки от 25.01.2016 № 131 в размере 125 000 рублей, пени в размере 367254,31 рублей по состоянию на 19.05.2017г., проценты,  начисленные  в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ на сумму 125 000 руб. за период с 20.05.2017 по день фактической уплаты основного долга, 13 345 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу фирма «Актис» из федерального бюджета 16 304 руб. излишне уплаченной по чеку-ордеру от 04.04.2017 государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                        Смолькова А. В.