АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5103/2018

г. Владивосток

10 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БЕАТОН» (ИНН2538100912, ОГРН1062538088315) к обществу с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙ» (ИНН5401335187, ОГРН1105401003003) о взыскании 111 019,71 руб. 

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 29.11.2016;

от ответчика – не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЕАТОН» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙ» о взыскании 108 400 руб. основного долга по договору №100701Л от 10.07.2017 и 2 619,71 руб. пени.

Определением суда от 14.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). 

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в заседание суда не явился, письменный отзыв на иск в материалы дела не представил, документально обоснованных возражений по сумме исковых требований и доказательств оплаты задолженности не заявил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд в порядке ст.156 АПК РФ рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил, что фактически просит суд взыскать не пени, а проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ; указал, что в иске допущена описка.

Уточненные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора №100701Л от 10.07.2017.

Ответчик требования не оспорил, письменного отзыва не направил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

01.03.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 100701Л, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель выполняет работы по лабораторному контролю качества образцов бетона, раствора и других строительных материалов, предоставляемых заказчиком.

Перечень видов работ по лабораторному контролю качества образцов бетона, раствора, других строительных материалов и их стоимость приведены в приложении №1.

          Пунктом 3.1 договора стороны определили, что расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100% планируемой стоимости работ. 

В силу п. 4.2 заказчик обязан произвести оплату по настоящему договору в порядке и сроки, установленные договором.

Как следует из пояснений, во исполнение условий указанного договора, истцом были оказаны услуги, связанные с определением предела прочности бетона на сжатие по контрольным образцам на общую сумму 108 400 руб., в подтверждении чего истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы №4264 от 11.09.2017, №5060 от 09.10.2017, подписанные ответчиком без замечаний.

 Однако оказанные услуги ответчиком до настоящего времени не оплачены. 

С целью соблюдения претензионного порядка решения спора, в адрес ответчика направлялось претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

 Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в рамках спорного договора послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы спорного договора, суд квалифицирует правоотношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, применив положения глав 22 (исполнение обязательств) и 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Услуги по спорному договору были оказаны истцом, что подтверждается, в том числе, подписанными сторонам без каких-либо замечаний по сроку, объему и качеству выполненных услуг универсальными передаточными документами №№4264, 5060. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Из универсального передаточного документа №4264 от 09.10.2017 следует, что исполнителем заказчику оказаны услуги, связанные с определением прочности бетоны, по цене за единицу 169,49 руб., итого на общую сумму – 4 000 руб.

Согласно универсальному передаточному документу №5060 от 11.09.2017 исполнителем заказчику оказаны услуги, связанные с определением прочности бетонных конструкций, по цене за единицу 3 050,85 руб., итого на общую сумму – 79 200 руб.

Анализ представленных в материалы дела универсальных передаточных документов №№4264, 5060 показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты заказчика и исполнителя и позволяет установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт оказания услуг, условия о наименовании и стоимости оказанной услуги. Указанные документы подписаны и истцом, и ответчиком, а также скреплены печатями указанных юридических лиц.

Определением от 11.05.2018 суд предложил истцу представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг на сумму 25 200 руб.

Однако своим правом, предусмотренным ст. 9 АПК РФ истец не воспользовался, пояснив суду, что документы, подтверждающие факт оказания услуг на сумму 25 200 руб. у истца отсутствуют, в связи с чем, суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку наличие и размер долга по договору №100701Л от 10.07.2017 в сумме 83 200 руб. подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в полном объеме по заключенному договору в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на сумму  83 200 рублей. 

В оставшейся сумме исковые требования удовлетворению не подлежат как документально не подтвержденные.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 619,71 руб. за период с 12.09.2017 по 19.01.2018.

Предъявление истцом требований о взыскании процентов не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ. 

Истец правомерно начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существующих в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Рассмотрев представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что истец начисляет и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 19.01.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из суммы основного долга в размере 108 400 руб.

На основании чего, суд произвел самостоятельный расчет суммы процентов, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований о взыскании основного долга равной 83 200 руб., согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 19.01.2018, составила 1 918,36 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании процентов суд отказывает.

Расходы по уплате госпошлины по иску, распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕАТОН» 83 200 рублей основного долга, 1 918 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 321 рубль расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                   Жестилевская О.А.