РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-28754/23-147-239

г. Москва

03 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Н.В. Дейна

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ЭДЕМ" (109147, ГОРОД МОСКВА, ТАГАНСКАЯ УЛИЦА, 44, ОГРН: 1037723018211, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2003, ИНН: 7723335315)

к ИП ГРИГОРЬЕВУ ОЛЕГУ ГЕРМАНОВИЧУ (ОГРНИП: 318774600446728, Дата присвоения ОГРНИП: 20.08.2018)

о взыскании денежных средств в размере 162 000 руб.

лиц участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 309, 310, ГК РФ, 110, 226-229 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭДЕМ" (далее – Истец, Заказчик) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЦВТО" (далее – Ответчик, Исполнитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 162 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

17 апреля 2023 г. суд изготовил резолютивную часть по делу № А40-28754/23 -147-239. Резолютивная часть опубликована 19 апреля 2023 г.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Ответчиком был представлен отзыв, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, встречное исковое заявление.

Указанное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно ст. 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявлении к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно ч. 2 ст. 226 АПК РФ срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В представленном ходатайстве ответчик не изложил обстоятельства и не подтвердил соответствующими доказательствами указанные в п. 5 ст. 227 АПК РФ основания, ограничившись формальным изложением ходатайства, в связи с чем, не представляется возможным установить, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Рассмотрев встречное исковое заявление, приложенные документы, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса.

Как верно указал суд первой инстанции, подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, возвращение встречного искового заявления по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы встречного искового заявления продублированы в отзыве на исковое заявление, которые будут рассмотрены и будет дана им правовая оценка.

В просительной части встречного заявления Ответчик просит обязать ООО «Эдем» подписать акт оказания услуг по защите интересов Клиента в рамках договора на оказание консультационных услуг №К-001/2019 от 04.04.2019 года на сумму 162 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом,в настоящем случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, усложняет и затягивает судебное разбирательство.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что встречное исковое заявление не соответствует условиям, предусмотренным ч. 3 ст. 132 АПК РФ, ч. 1 п. 2 ст. 126 АПК РФ, при этом совместное рассмотрение исков приведет к необходимости сбора дополнительных доказательств и нарушению сроков рассмотрения дела, не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Доводы ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление подлежит возвращению на основании ч. 4 ст. 132, ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 129 АПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Как установлено судом, 04 апреля 2019 г. между ООО «Эдем» и ИП Григорьевым Олегом Германовичем заключен Договор об оказании консультационных услуг № К-001/2019.

19 ноября 2019 года между Сторонами было подписано Дополнительное соглашение №3.

По условиям Соглашения Исполнитель обязался представлять интересы Заказчика по обжалованию в Прокуратуру предписания Мосжилинспекции.

Согласно п.2 Дополнительного соглашения №3 стоимость услуг составила 270 ООО рублей.

Обязанности ООО «Эдем» по оплате оказанных услуг были выполнены, что подтверждается платежным поручением №268 от 26.11.2019 года на сумму 130 000 руб. и платежным поручением №266 от 25.11.2019 года на сумму 140 000 руб.

27.12.2019 года ООО «Эдем» по Дополнительному соглашению №3 была уплачена сумма в размере 162 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №292.

Данная денежная сумма была перечислена сверх сумм, предусмотренных Договором об оказании консультационных услуг № К-001/2019 и Дополнительным соглашением № 3.

От заказчика исполнителю, по адресу указанному в договоре, была направлена претензия от 12.12.2022г. исх. № 20 с требованием вернуть денежные средства на расчетный счет заказчика по указанным реквизитам. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Таким образом, неосновательное обогащение Ответчика составило 162 000 с рубля. Доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных ГК РФ (ч.2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На дату обращения в суд, денежные средства Ответчиком не возвращены, что послужило основаниям для обращения в суд. В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст. 310 Гражданского кодекса РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Судом рассмотрены все доводы Ответчика, изложенные в отзыве, однако они не могут служить основаниям для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 162 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 309, 310, 395, 1102,1107 ГК РФ, 110, 226-229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ИП ГРИГОРЬЕВА ОЛЕГА ГЕРМАНОВИЧА о рассмотрении дела по общим правилам искового производства- оставить без удовлетворения.

Возвратить ИП ГРИГОРЬЕВА ОЛЕГА ГЕРМАНОВИЧА встречное исковое заявление с приложенными документами.

Взыскать с ИП ГРИГОРЬЕВА ОЛЕГА ГЕРМАНОВИЧА (ОГРНИП: 318774600446728, Дата присвоения ОГРНИП: 20.08.2018) в пользу ООО "ЭДЕМ" (109147, ГОРОД МОСКВА, ТАГАНСКАЯ УЛИЦА, 44, ОГРН: 1037723018211, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2003, ИНН: 7723335315) задолженность в размере в размере 162 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 860 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на сайте kad.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

Н.В. Дейна