Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36328/2020

28 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  28 января 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции»

ответчик: ФИО2

третье лицо: акционерное общество «АБЗ-Дорстрой»

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 17.12.2020), ФИО5 (доверенность от 18.11.2020),

от третьего лица:  не явился, извещен,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском о взыскании с ФИО2 (далее – ответчик) в порядке субсидиарной ответственности 17 393 603 руб. 48 коп. убытков и 1 887 398 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда от 14.05.2020 исковое заявление возвращено Учреждению.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020 по делу № А56-36328/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западному округа от 25.09.2020 определение суда от 14.05.2020 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2020 отменены. Вопрос о принятии искового заявления Учреждения передан на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 16.10.2020 заявление принято судом к рассмотрению.

Определением от 20.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АБЗ-Дорстрой» (далее – АО «АБЗ-Дорстрой»). 

В ходе судебного разбирательства сторонами заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы. 

Суд посчитал возможным ходатайство о назначении экспертизы удовлетворить, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО6. В этой связи определением от 26.08.2021 производство по делу приостановлено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 определение суда от 26.08.2021 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В постановлении апелляционный суд сослался на то, что в определении от 23.08.2018 суд первой инстанции не указал, какие материалы и документы должны быть предоставлены в распоряжении эксперта для исследования. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, порядок назначения экспертизы не был соблюден и указанное процессуальное нарушение является существенным.

Судом установлено, что в сопроводительном письме от 30.08.2021 суд указал перечень документов, направленных в экспертное учреждение.

При этом в настоящем деле спорным являлся именно объем документации, подлежащей анализу экспертом в целях выявления либо отсутствия недостатков в выполненных работах по государственному контракту от 20.04.2015 № 22/ОК-15 по состоянию на 23.05.2018, и фактической стоимости их устранения. 

Ввиду отсутствия у ответчика каких-либо документов, относящихся к государственному контракту от 20.04.2015 № 22/ОК-15, и несогласия ответчика с объемом направляемых на экспертизу документов, представители ответчика заявили ходатайство об истребовании у истца для проведения судебной экспертизы дополнительных документов, перечисленных в определении суда от 26.08.2021, которое было удовлетворено. 

Кроме этого, по ходатайству ответчика третьему лицу (АО «АБЗ-Дорстрой») также было предложено направить в адрес экспертного учреждения все документы, относящиеся к спорному контракту.

         Таким образом, судом при назначении экспертизы были предприняты исчерпывающие меры для сбора всех необходимых документов.

        Замечания по объему, качеству переданных для экспертизы документов, отказ от проведения экспертизы ввиду невозможности ее проведения экспертом при получении направленных судом материалов экспертом вплоть до вынесения апелляционным судом постановления от 30.11.2021 заявлены не были.

Тем не менее, с учетом позиций сторон, занятых в настоящем процессе, заявлением истца об отсутствии в распоряжении Учреждения иных документов помимо тех, которые представлены для производства экспертизы, непредставлением АО «АБЗ-Дорстрой» каких либо документов, имеющих отношение к настоящему спору, определением от 21.12.2021 производство по делу возобновлено. Производство по судебной экспертизе прекращено. Вопрос о назначении судебной экспертизы снят с рассмотрения, определено рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

При назначении судом экспертизы на депозит суда перечислены денежные средства в размере 297 000 руб., которые подлежат возврату их плательщику.

В судебном заседании 25.01.2021 судом отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, СПб ГКУ «Центр комплексного благоустройства» и СПб ГУДСП «Курортное» ввиду отсутствия объективных оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон либо их права и законные интересы будут затронуты судебным актом по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал приведенные в иске доводы, а представители ответчика возражали против его удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью  «Дормет» (далее – ООО «Дормет», подрядчик) 20.04.2015 заключен государственный контракт от 20.04.2015 № 22/ОК-15 (далее - Контракт), предметом которого являлось выполнение работ по строительству объекта «Жемчужная ул. на участке от ул. Приозреной до Грибной ул., ул. Грибная, на участке от Жемчужной ул. до Матросской ул., Мотросская ул. на участке от Грибной ул. до Приозерной ул., Приозерная ул. на участке от дороги к шалашу Ленина до Матросской ул. Рыбацкая ул. на участке от Грибной до Приозерной ул. (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 09.03.2017). 

Уведомлением от 24.01.2018 № 762/18-0-0 заказчик в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта.

 В ходе выездной проверки на объекте представителями Учреждения был выявлен ряд недостатков, составлен рекламационный акт от 23.05.2018 со сроком устранения недостатков – 25.07.2018.

Недостатки устранены ООО «Дормет» не были, в связи с чем в адрес ликвидатора ООО «Дормет» направлена претензия от 01.08.2018 о возмещении предстоящих расходов по устранению дефектов в размере 12 893 116 руб., уплате штрафа в размере 2 736 386 руб. 88 коп. и пени на сумму 46 737 руб. 55 коп.

Указанная претензия получена ООО «Дормет» 16.08.2018.

Поскольку выявленные дефекты подрядчиком не были устранены, за период с 31.07.2018 по 12.10.2018 заказчиком начислены пени в размере 1 717 363 руб. 05 коп.

12.10.2018 ООО «Дормет» ликвидировано, ликвидатором являлся ФИО2 

Со ссылкой на положения части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит привлечь ответчика, как ликвидатора ООО «Дормет», к субсидиарной ответственности, взыскать с него убытки в сумме 17 393 603 руб. 48 коп., а также начисленные на указанную сумму проценты в размере 1 887 398 руб. 03 коп. за период с 12.10.2018 по 20.04.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 № 310-ЭС14-8980 по делу № А64-6348/2013, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ.

В пункте 2 статьи 61 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей.

Ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом в силу статей 1 и 10 ГК РФ прекращение деятельности одного субъекта гражданских правоотношений не должно преследовать своей целью причинение вреда иным лицам.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 вышеприведенного Кодекса и содержит следующие процедуры.

Ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Таким образом, ликвидатор обязан выявлять и письменно уведомлять именно кредиторов – лиц, перед которыми имеется очевидная, или спорная, то есть заявленная к взысканию, задолженность.

При этом по смыслу статьи 307 ГК РФ кредитором является лицо, перед которым у должника имеется наступившее обязательство совершить определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, и которое имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По статье 15 вышеуказанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как указано в пункте 12 вышеприведенного постановления, содержащиеся в данном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В данном случае из материалов дела следует, что ФИО2 являлся единственным участником ООО «Дормет», а впоследствии – его ликвидатором.

В ЕГРЮЛ 26.10.2017 внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора. 

Сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса внесены в ЕГРЮЛ 12.10.2018, о составлении ликвидационного баланса – 12.10.2018.

На момент завершения ликвидации ООО «Дормет» и внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении его деятельности у данного общества отсутствовали подлежащие включению в ликвидационный баланс требования, удовлетворенные вступившим в законную силу решением суда. 

Из материалов дела видно, что по состоянию на 01.08.2018 истцу было известно о начатой ООО «Дормет» процедуре ликвидации.

Тем не менее, с требование о включении задолженности в ликвидационный баланс вплоть до 12.10.2018 Учреждение ликвидатору не направило, равно как и в суд с заявлением о взыскании с задолженности с ООО «Дормет» и принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрацию ликвидации не обратилось.

В материалы дела представлена претензия от 01.08.2018, направленная ликвидатору ООО «Дормет» с требованием об уплате сумм по Контракту по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный 

<

...> (то есть по адресу, указанному в Вестнике государственной регистрации для направления требований кредиторов). Однако, указанная претензия по своему содержанию не является требованием к ликвидатору о включении задолженности в ликвидационный баланс.

Указанное письмо получено 16.08.2018, однако подпись ФИО2 на данном уведомлении отсутствует. Довод о том, что письмо получено неизвестным ответчику лицом, истец не оспорил.

Тем не менее, по ходатайству ответчика суд истребовал у Отделения почтовой связи № 195279 сведения о лице, получившем почтовое отправление с идентификационным номером 19084624275691 (фамилия, имя и отчество), а также реквизиты документа, который был предъявлен для получения корреспонденции указанным лицом. 

В ответе от 11.03.2021 УФПС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сообщило, что в связи с отсутствием в архивных документах  Петроградского межрайонного почтамта расписки в поручении о вручении почтового отправления, информация на сайте АО «Почта России» о вручении 16.08.2021 почтового отправления 19084624275691 не соответствует действительности.  

Таким образом, суд признает недоказанным со стороны истца факта того, что ликвидатору ООО «Дормет» на момент принятия решения о ликвидации и утверждения ликвидационного баланса было известно о наличии неисполненных обязательствах перед кредиторами, в том числе перед Учреждением, а сама ликвидация Общества связана с уклонением от возмещения убытков. 

В материалы дела истцом также представлена претензия от 04.12.2019, направленная в адрес ФИО2 и полученная последним 30.12.2019.

В отношении уведомления № 19084639848392 о получении ФИО2 лично 30.12.2019 претензии от 04.12.2019 № 16897/19-0-2019 представлено заявление о фальсификации.

Вместе с тем, поскольку указанный документ не имеет отношения к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках настоящего дела, так как решающим для дела значением является уведомление кредитором ликвидатора о наличии долга до момента государственной ликвидации юридического лица, которая состоялась 12.10.2018, то суд не усмотрел оснований для проверки заявления о фальсификации. 

В этой связи действия (бездействие) ликвидатора в данном случае не могут быть признаны противоправными в связи со следующим:

ликвидация Общества проведена в соответствии с требованиями законодательства, с необходимыми публикациями в «Вестнике государственной регистрации», то есть сведения о нахождении Общества в процессе ликвидации были общедоступными, кредиторы имели возможность заявить о своих требованиях;

несмотря на это Учреждение не направила ликвидатору ООО «Дормет» заявление о включении его требований в промежуточный ликвидационный баланс Общества;

с заявлением в суд о взыскании задолженности, которая, по мнению истца, возникла по результатам составления рекламационного акта (май 2018 года) и вплоть до ликвидации Общества (октябрь 2018 года) в нарушение требований пункта 1 статьи 64.1 ГК РФ к ликвидируемому юридическому лицу не обратилось, равно как и не воспользовалось правом на заявление обеспечительных мер по запрету на внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Дормет», при том, что истцу было доподлинно известно о начатой процедуре ликвидации общества;

правом на оспаривание решения регистрирующего органа о государственной регистрации ликвидации ООО «Дормет» ввиду представления последним ликвидационного баланса, не отражающего задолженность перед Учреждением, не воспользовалось;

у самого ликвидатора, вплоть до завершения ликвидационных процедур, не было оснований для включения в промежуточный ликвидационный баланс суммы задолженности перед истцом, тем более в том размере, который предъявлен к взысканию в настоящем деле, поскольку стоимость предстоящих расходов по устранению дефектов, размер штрафа и пени могли быть определены только в судебном порядке.

В свою очередь, по ходатайству ответчика судом предприняты меры по установлению как факта недостатков в выполненных ООО «Дормет» работах, так и стоимости работ по их устранению.

Ответчик, не располагающий какими либо документами в отношении Контракта, неоднократно ходатайствовал об истребовании у истца и третьего лица документов, которыми мог бы быть подтвержден или опровергнут довод истца о наличии убытков в заявленной сумме, и указанные ходатайства были удовлетворены. Тем не менее, документы, которые, по мнению ответчика, имели бы значение для установления данных обстоятельств, участвующими в деле лицами представлены не были, а те документы, которые были представлены истцом, не показывали реальность недостатков и необходимую стоимость для их устранения.

 В этой связи размер сумм, подлежащих включению в ликвидационный баланс, в любом случае нельзя признать подтвержденным со стороны истца.

В силу подпункта 2 пункта 5.1 статьи 64 ГК РФ считаются погашенными при ликвидации юридического лица требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения ликвидационной комиссией ООО «Дормет» порядка составления промежуточного ликвидационного баланса; учитывая, что возникновение заявленных в настоящем деле убытков истца фактически обусловлено его бездействием, то заявленные в настоящем деле убытки, не доказанные ни по праву, ни по размеру, не могут быть  возложены на ликвидатора, а потому в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 297 000 руб., внесенных обществом с ограниченной ответственностью «ГорСтройПроект» по платежному поручению от 04.08.2021 № 4072 за ФИО2 за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.