ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А72-6572/2017

город Самара

30 января 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 23 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Туркина К.К., 

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 ноября 2017 года по делу № А72-6572/2017 (судья Кнышевский Д.Л.),

по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316732500059820, ИНН 

<

***>) о взыскании 243 990 руб. 00 коп.,

с участием:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2018), 

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 243 990 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2017 г., по делу № А72-6572/2017 ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетелей и об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскано с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 880 (семь тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 00 коп. - государственную пошлину.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  Ульяновской области от 17.11.2017 г., и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции необоснованно, так как судом не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а именно не применен закон, подлежащий применению. Заявитель ссылается на то, что в суд первой инстанции были предоставлены необходимые доказательства, что ФИО2 не обеспечивал ФКУ ИК-9 сырьем и материалом в необходимом объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции не применил ст. 309 ГК РФ, которой предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, пояснив, что в суд первой инстанции не представил данные документы, т.к. считал, что материалами дела подтверждаются все обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

 Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на  разрешение спора на основе представленных доказательств. 

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что стороны  были извещены о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, указанная причина непредставления дополнительных доказательств не является уважительной, свидетельствующей о невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных документов.

Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым  суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам,  при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд отказывает и в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 09.06.2016 между ФКУ "Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (Учреждение) и ИП ФИО2 (Предприниматель) заключен договор №94, согласно которому Учреждение обязуется оказать услуги по изготовлению товаров народного потребления на оборудовании и из материалов Предпринимателя, а Предприниматель обязуется оплатить эти услуги по цене, указанной в Протоколе согласования цен (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора, в сроки и в порядке, предусмотренными условиями договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, объем товаров народного потребления, подлежащий изготовлению в течение срока действия договора, с помесячной разбивкой, согласовывается сторонами в Протоколе согласования объема оказания услуг (Приложение №2), являющимся неотъемлемой частью договора. С согласия Учреждения возможно изготовление товаров народного потребления сверх месячной нормы.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, производится в порядке, определенном действующим законодательством (ст. 720 - 725 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с условиями договора.

Из приложения №2 к договору следует, что плановый объем по договору на июль-декабрь 2016 года составил 1 440 000 руб. 00 коп.

01.09.2016 сторонами было подписано дополнительное соглашение №146, по которому был снижен объем оказания услуг до 720 000 руб. на август-октябрь.

В подтверждение объема выпущенной продукции в материалы дела истцом представлены акты об оказании услуг на общую сумму 448 900 руб.

Поскольку, по мнению истца, ответчик обязательства по обеспечению объема выпуска продукции надлежащим образом не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взысканиинеустойки в размере 90%  от суммы необеспеченного объема выпуска продукции по итогам полугодия в размере 243 990 руб. со ссылкой на условия п.2.3.7 и п.5.3 договора.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что свои обязательства по договору он исполнил надлежащим образом, также указал на ничтожность п.2.3.7 договора №94.

Пунктом 2.3.7 договора №94 предусмотрено, что предприниматель обязался обеспечить ежемесячное изготовление товаров народного потребления не ниже объема, согласованного в Протоколе согласования объема оказания услуг путем предоставления необходимого давальческого сырья, оборудования и инструментов не позднее 25 числа предшествующего месяца.

Согласно п. 5.3 договора №94, в случае нарушения п. 2.3.7 договора в части обязанности изготовить изделия не ниже объема, согласованного в Протоколе согласования объема оказания услуг, Предприниматель обязан уплатить неустойку в размере 90% от суммы необеспеченного объема оказания услуг по итогам полугодия.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика о ничтожности п. 2.3.7 договора отклоняются, поскольку надлежащим образом не обоснованы. Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.704 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно нормам ч.1 ст.713 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст.714 ГК РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вопреки доводам жалобы, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчик нарушил обязательства, предусмотренные договором.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Буквальное значение условия договора вслучае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договором не установлен конкретный объем подлежащего предоставлению ответчиком давальческого сырья, оборудования и материалов.

Ответчиком в материалы дела представлены акты приема-передачи оборудования в июне-ноябре 2016 года, из которых следует, что ответчиком передавалось истцу оборудование.

Представленные истцом отчеты об использовании материалов не подтверждают обстоятельств, явившихся основанием для обращения с иском, поскольку не отражают факта принятия ответчиком на себя обязательств по предоставлению давальческого сырья в конкретных согласованных сторонами объемах.

Кроме того, из представленных доказательств не усматривается связь объема готовой продукции исключительно с действиями ответчика. 

При этом, акты оказанных услуг отражают лишь объем готовых изделий. 

Однако надлежащих доказательств того, что фактический объем изделий оказался ниже предусмотренного договором именно вследствие непредоставления ответчиком оборудования и материалов, не представлено, поэтому ссылка заявителя жалобы на решение по делу №А72-10849/2016 несостоятельна.

В соответствии со ст.719 Гражданского кодекса РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств того, что истец извещал ответчика о необходимости предоставить материал или оборудование для выполнения определенного объема работ, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, исковые требования правомерно были оставлены без удовлетворения.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 ноября 2017 года по делу           № А72-6572/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий 

Судьи

К.К. Туркин

С.А. Кузнецов

О.Е. Шадрина