АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2023 года

Дело №

А56-14639/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И.,                     Сергеевой И.В.,

при участии от муниципального бюджетного учреждения «Содержание и развитие территории» муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 16.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Исток СВ» ФИО2 (доверенность от 13.03.2023), 

рассмотрев 06.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Содержание и развитие территории» муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А56-14639/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Исток СВ», адрес: 188669, 

<

...>,           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению «Содержание и развитие территории» муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188662, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 876 696 руб. 77 коп. задолженности, 573 977 руб.             08 коп. пеней, начисленных по состоянию на 22.04.2022, а также пеней за период с 23.04.2022 по день фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Почта России», адрес: 125252, Москва, 3-я Песчаная ул., д. 2А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания). 

Решением суда от 18.05.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 876 696 руб. 77 коп. задолженности, 552 527 руб. 37 коп. пеней, а также 27 100 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2022 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, полагает, что суды необоснованно посчитали недоказанным уклонение Общества от приема арендованного имущества по окончанию договора аренды. Также заявитель указывает, что Учреждением предпринимались меры по возврату Обществу его имущества, что, исключает право требования внесения арендной платы за период просрочки, возникшей вследствие уклонения арендодателя от приема имущества, а также лишает оснований квалифицировать действия Учреждения как неосновательное обогащение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Компания о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и Учреждение (арендатор) при участии федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (правопредшественника Компании; далее также Компания) заключили договор от 07.12.2018 № 216/18МБУ аренды нежилого помещения общей площадью            149 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. (с 2019 года - город) Мурино, Центральная ул.,             д. 46, под офис для организации работы Компании сроком с 01.12.2018 по 31.12.2018. 

По акту приема-передачи от 07.12.2018 помещение передано арендатору. 

По условиям договора арендодатель обязался обеспечить сотрудникам Компании возможность доступа в помещение в период с 1 по 31 декабря 2018 года (пункт 2.1.2 договора). 

Согласно пункту 2.2.1 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, предусмотренную договором. 

В силу пункта 3.2 договора размер арендной платы составляет                       178 800 руб. в месяц. Оплата арендной платы производится арендатором не позднее 15-го числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды (пункт 3.4 договора).

По окончании срока действия договора (31.12.2018) помещение не возвращено арендодателю, договор аренды на новый срок между сторонами не заключался. При этом Компания продолжала пользоваться помещением. 

Впоследствии помещение было возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 28.05.2019; в этот же день помещение было фактически освобождено от имущества Компании. 

Общество направило в адрес Учреждения претензию от 31.12.2021 с требованием погасить задолженность по арендной плате за период фактического пользования помещением (с 01.01.2019 по 28.05.2019), а также уплатить начисленные пени. 

Неисполнение Учреждением изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

В абзаце 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что плата за фактическое пользование арендованным имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление № 35), в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом в пункте 37 данного информационного письма разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, пунктами 3, 8 постановления № 35 доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества  может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Судами установлено, что по окончании срока действия договора аренды помещение не было освобождено и возвращено арендодателю только 28.05.2019, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи помещения. 

Учреждение не представило доказательств возврата арендодателю помещения, отсутствия задолженности за спорный период, каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности. 

Более того, Учреждение и Компания не оспаривали факт пользования последней спорным помещением в заявленный в иске период. Допустимых и достоверных доказательств уклонения истца от приемки помещения, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали неисполненной обязанность Учреждения по внесению арендной платы за период фактического пользования помещением. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки. 

Исходя из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» одним из последствий моратория является неначисление неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 того же постановления, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022            № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не установлены какие-либо специальные требования, которым должны соответствовать лица в целях распространения на них моратория. Срок действия моратория, введенного указанным постановлением, составляет шесть месяцев (по 01.10.2022) и впоследствии не продлевался. 

Каких-либо оснований для нераспространения моратория в отношении начисляемых санкций судами не установлено.

При таком положении суды пришли к правильному выводу о том, что пени подлежат начислению за период до начала действия моратория.  

В ходе рассмотрения дела Учреждение заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. 

Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств соразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суды рассмотрели ходатайство ответчика и приведенные в нем доводы и указали на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая изложенное, пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

При таком положении суды двух инстанций пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска. 

Оснований для несогласия с выводами судов двух инстанций у суда округа не имеется.

Довод о том, что Учреждением предпринимались меры по возврату Обществу его имущества, а последнее уклонялось от приемки помещения, противоречит выводам судов, сделанным на основе оценки представленных доказательств и приведенных выше правовых норм.

По существу доводы заявителя жалобы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств.

При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. 

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288  АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А56-14639/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Содержание и развитие территории» муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева