ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-6075/2024

Дело № А41-21044/21

16 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Досовой М.В., Семикина Д.С., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от ООО ЮЦ «Законный Бизнес»: ФИО2 по доверенности от 23.05.2023; 

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 30.03.2022;  

от ООО «Новая инструментальная технология»: ФИО5 по доверенности от 06.09.2021  (веб-конференция);  

конкурсный управляющий ООО «Бултехстан Сервис» - ФИО6 лично (веб- конференция),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО  «Бултехстан Сервис» ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской  области от 04 марта 2024 года по делу А41-21044/21,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2022 г. в отношении ООО  "Бултехстан Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 29 сентября 2022 года, конкурсным  управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации "ЦААУ" ФИО6.  

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 (7318) от  02.07.2022 г.  

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании договора оказания юридических услуг № 304 от 02.11.2020 г., заключенного  между должником и ООО «ЗАКОННЫЙ БИЗНЕС», недействительной сделкой и применении  последствий её недействительности.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2024 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником  ФИО6 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что обоснованность заявления подтверждена  надлежащими доказательствами по делу.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Бултехстан Сервис» и  представитель ООО «Новая инструментальная технология» поддержали апелляционную  жалобу.  

Представители единственного участника должника ФИО3 и ООО «ЮЦ  «Законный бизнес» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указав на  реальность правоотношений сторон в рамках оспариваемого договора и отсутствия цели  причинения вреда при ее заключении и исполнении.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266,  268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте  "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки  должника обладают внешний управляющий или конкурсный управляющий от имени  должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный  управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статья 61.9 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.11.2020 г. между ООО  «Юридический центр «Законный бизнес» (далее - ООО «ЮЦ «Законный бизнес») и ООО  «Бултехстан Сервис» заключен договор оказания юридических услуг № 304 (далее - Договор)  на представление интересов клиента в 17 арбитражном апелляционном суде по делу № А6013919/2020 (п. 1.1).  

Стоимость услуг юрисконсульта составила 270 000 руб. 00 коп. (п.2.1). 

Во исполнение обязательств по договору ООО «Бултехстан Сервис» перечислило ООО  «ЮЦ «Законный бизнес» 270 000 руб. 00 коп. на основании платежного поручения № 137 от  03.11.2020 г. по счету № 226 от 02.11.2020 г.  

Также сторонами подписан акт № 32 от 20.02.2021 г. о приемке клиентом услуг,  оказанных юрисконсультом.  

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что договор  заключен сторонами по завышенной стоимости, обусловленные договором услуги фактически  были оказаны ООО «Бултехстан Сервис» в меньшем объеме, чем причинен вред как самому  должнику, так и его кредиторам.  

Полагая, что сделка и перечисления по ней являются недействительными, конкурсный  управляющий обратился с настоящим заявлением, ссылаясь на п. 1, п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3  Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия  доказательств в подтверждение заявленных требований.  

Суд указал, что, учитывая реальность сделки, осуществление ее в рамках обычной  хозяйственной деятельности, наличие встречного представления по сделке, обстоятельства,  предусмотренные ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим  должником не подтверждены.  

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «Бултехстан Сервис»  банкротом принято к производству определением суда от 01.04.2021 г., в то время как  спорная оплата по договору была произведена 03.11.2020 г., то есть в пределах  шестимесячного, годичного и трехгодичного сроков подозрительности, установленных  статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9).  

 В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований,  установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

 Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

 Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в  пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки  недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:  

 - сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который  устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);  

- неравноценное встречное исполнение обязательств. 

 Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется,  чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность  встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.  Представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по  

сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по  соответствующему основанию.  

 Таким образом, законодатель прямо указывает на необходимость при определении  наличия признаков неравноценности встречного исполнения в совершенной сделке исходить  из рыночной стоимости переданного должником имущества на момент совершения сделки.  Бремя доказывания совершения сделки с неравноценным встречным исполнением возложено  на конкурсного управляющего должника.  

Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).  

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 9 п. 12 Постановления Пленума ВАС N  63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление  отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце  пятом названного пункта.  

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные  абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору  или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые  позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к  заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц,  либо являются по отношению к нему аффилированными.  

Бесспорных доказательств аффилированности или иной заинтересованности должника и  ответчика, конкурсным управляющим, вопреки статье 65 АПК РФ, не представлены.  

Апелляционная коллегия учитывает, что задолженность перед отдельными кредиторами  не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности. Недопустимо  отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному  кредитору.  

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания того факта, что  оспариваемая сделка (договор оказания услуг и перечисления по нему) носила мнимый  характер, поскольку конкурсным управляющим должником не доказано, что стороны  совершили ее для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п.  1 ст. 170 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Представленными в материалы дела документами подтверждена реальность  правоотношений сторон в рамках заключенного договора (договор, акт, счет).  

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий указывает, что стоимость  услуг, оказанных должнику со стороны ООО «ЮЦ «Законный бизнес», является завышенной,  что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиком.  

Согласно расчету управляющего, с учетом цен за аналогичные услуги в г. Москве и  Московской области, стоимость услуг ООО «ЮЦ «Законный бизнес» не может превышать  42 000 руб.  

В обоснование данного довода управляющий также ссылается на аналогичные  договоры, заключенные должником с ООО ЮФ «Калинин и партнеры» и ООО «НИТ».  

Отклоняя данные доводы заявителя, суд обоснованно исходил из следующего.  

Из материалов дела следует, что на представление интересов доверителя в суде  апелляционной инстанции было заключено одновременно два договора оказания  юридических услуг, а именно: договор с ООО Юридическая фирма «Калинин и партнеры»  (представитель должника в суде первой инстанции) и договор с ответчиком по настоящему  заявлению - ООО «Законный бизнес».  

В соответствии с п. 1.2.5. Соглашения № 29.181.20 от 14.04.2020 г., заключенного с  ООО ЮФ «Калинин и партнеры», в случае соответствующей необходимости, исполнитель,  оказывает доверителю услуги по представлению интересов в судах апелляционной,  кассационной и надзорной инстанций в рамках дела № А60-13919/20.  

Согласно Акту приема-передачи выполненных работ к Соглашению от 05.11.2020 г. в  объем принятых должником работ входит представление интересов доверителя в суде  апелляционной инстанции (путем подачи процессуальных документов).  

Вместе с тем, детальный анализ как самого Соглашения № 29.181.20 от 14.04.2020 г.,  так и Акта от 05.11.2020 г. к указанному соглашению, в купе с иными доказательствами,  позволяет сделать вывод, что указанная в Акте услуга в виде подачи какого-то  процессуального документа в суд апелляционной инстанции со стороны ООО ЮФ «Калинин  и партнеры» не оказывалась, и была ошибочно указана в Акте.  

Акт об оказании услуг с ООО ЮФ «Калинин и партнеры» подписан 05.11.2020 г., в то  время как все апелляционные жалобы в рамках дела № А60-13919/2020 поданы в суд в  период с 23.11.2020 г. по 24.11.2020 г. что подтверждается соответствующими записями в  карточке дела № А60-13919/2020.  

В соответствии с п. 2.1. Соглашения № 29.181.20 от 14.04.2020 г. стоимость услуг ООО  ЮФ «Калинин и партнеры» по представлению интересов должника в суде первой инстанции  составляла 70 000 р., указанная сумма также фигурирует в Акте от 05.11.2020.  

Дополнительных соглашений о необходимости представления интересов должника в  суде апелляционной инстанции как это предусмотрено условиями Соглашения № 29.181.20  от 14.04.2020 г. и соответственно определения стоимости таких услуг между должником и  ООО ЮФ «Калинин и партнеры» не подписывалось.  

Оказание услуг должнику по представлению его интересов в суде апелляционной  инстанции со стороны ООО «ЮЦ «Законный бизнес» подтверждается приобщенными в  материалы дела документальными доказательствами, свидетельствующими о подготовке и  подаче апелляционной инстанции именно сотрудником ООО «Законный бизнес», а также об  участии сотрудника ООО «Законный бизнес» во всех судебных заседаниях в апелляционном  суде.  

Таким образом, реальность оказания услуг со стороны ООО «Законный бизнес»  подтверждается приобщенными в материалы дела документальными доказательствами.  

Как отмечалось выше, конкурсный управляющий в обоснование неравноценности  встречного предоставления и (или) того факта, что условия сделки существенно в худшую  для должника сторону отличаются от условий по аналогичным сделкам привел также  стоимость судебных расходов, взысканных в пользу ООО «НИТ» (50 000 руб.).  

Следует учесть, что стоимость юридических услуг представителей сторон спора не  должна быть эквивалентной, их неэквивалентность не свидетельствует об их неразумности.  

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», должна учитываться стоимость за аналогичные услуги, иными словами  рыночная стоимость аналогичных услуг, однако ошибочно понимать под аналогичными  услугами стоимость услуг другой стороны спора.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Также при оценке судом разумности расходов на представителей судам следует  руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, согласно которым  судам необходимо принимать во внимание сложность разрешающихся в ходе рассмотрения  спора правовых вопросов, сложившуюся судебную практику рассмотрения аналогичных  споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого  числа документов, требующих детальных исследований.  

Таким образом, при оценке аналогичности услуг следует принимать во внимание не  стоимость юридических услуг другой стороны спора, а вышеуказанные критерии: сложность  дела (сложность правовых вопросов, сложившуюся судебную практику, необходимость  подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов,  требующих детальных исследований), объем оказанных услуг, время на подготовку  процессуальных документов.  

Учитывая изложенное, судом верно указано, что стоимость услуг, оказанных ООО  «Законный бизнес» не может ставиться в зависимость от услуг иных организаций,  оказывающих юридические услуги в том или ином процессе.  

Кроме того, суд принял во внимание, что представители (юристы) другой стороны в  рамках дела № А60-13919/2020 осуществляют свою деятельность в г. Екатеринбург, так как в  обоснование расходов приведены логистические расходы по маршруту Екатеринбург -  Пермь-Екатеринбург.  

Представители должника, в свою очередь, осуществляют деятельность в Москве (сам  должник зарегистрирован в Московской области, следовательно, ведет деятельность также в  г. Москве), поэтому стоимость услуг ООО «Законный бизнес» обоснованно выше, чем  стоимость аналогичных услуг в г. Екатеринбурге.  

Согласно статистическому исследованию Федеральной палаты адвокатов и экспертной  группы «ВЕТА» за 2020 год средняя стоимость услуг в г. Москве фирм, аналогичных ООО  «Законный бизнес», составляет 234 326 руб. за апелляционную инстанцию.  

Таким образом, оснований полагать, что стоимость юридических услуг ООО «Законный  бизнес» по договору № 304 от 02.11.2020 г. не обоснована, неразумна и не соответствует  рыночным расценкам, не имеется.  

Доказательств того, что денежные средства были перечислены безвозмездно, материалы  дела не содержат. Напротив, в материалы дела представлены надлежащие доказательства  равноценности сделки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-18631(1,2) от  31.01.2020, равноценная (возмездная) сделка не может причинить должнику или иным его  кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Учитывая изложенное, оснований полагать о наличии в действиях сторон сделки  наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что стоимость услуг по договору оказания  юридических услуг № 304 от 02.11.2020 не соответствует рыночной, определена сторонами с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, подлежат  отклонению апелляционной коллегией, поскольку, как установлено судом, стоимость  юридических услуг составила 270 000 руб., стоимость активов должника за 2020 год - 2 019  тыс. руб., что составляет 13,37%, соответственно презумпция знания применена быть не  может.  

Кроме того, контрагент должника (ООО «Законный бизнес») не обязан изучать  бухгалтерские документы своего клиента при заключении с ним договора оказания  юридических услуг.  

Согласно позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 № 307-ЭС19-4636(17-19) по  делу № А56-116888/2017, разрешение вопроса о возможности заключения независимым  адвокатом договора с организацией о защите интересов ее работника в рамках уголовного  дела не может обусловливаться возложением на данного адвоката такой обязанности как  проверка имущественного положения организации-доверителя. Подход, занятый судами,  фактически свелся к тому, что адвокат под страхом недействительности не вправе заключать  договор с организациями, находящимися в сложном финансовом положении, имеющими  неисполненные обязательства. Как указала судебная коллегия, по сути такой подход  блокирует саму возможность надлежащего доступа к правосудию для такого рода  организаций.  

Таким образом, ООО «Законный бизнес» не знало и не должно было знать о том, что  заключение сделки с должником причиняет вред имущественным правам кредиторов,  поскольку наличие долга у контрагента в открытых источниках не свидетельствует о  невозможности этот долг погасить.  

Отклоняя ссылку конкурсного управляющего на постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2022 г. № 10АП-2388/2022, которым отказано во включении  требования ООО «Законный бизнес» задолженности в реестр требований кредиторов в связи  с недоказанностью факта оказания услуг Должнику, следует учитывать, что ко включению в  реестр требований кредиторов предъявляются повышенные стандарты доказывания  (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305- ЭС17-6779),  иными словами, договоров, актов и табелей учета (биллинга) рабочих часов как доказательств  недостаточно для включения требований в реестр, и данный стандарт не применяется при  оспаривании сделок.  

Также следует принимать внимание, что данное судебное разбирательство касается  другого договора - Договора № 236/1 от 09.01.2020 г. на абонентское юридическое  обслуживание, в настоящем же деле оспаривается Договор № 304 от 02.01.2020 г. на  представление интересов клиента в рамках дела № А60-13919/2020 в суде апелляционной  инстанции.  

Таким образом, результат рассмотрения вышеуказанного дела вызван исключительно  повышенным стандартом доказывания и не свидетельствует о недобросовестности ответчика.  

Доказательств аффилированности должника и ответчика по оспариваемому договору в  материалы дела не представлено, так же как и не доказана их недобросовестность и наличие у  них цели причинения вреда должнику или его кредиторам.  

Доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки в соответствии со ст.  61.3 Закона о банкротстве, со ссылкой на то, что бывшему руководителю должника  ФИО3 было известно о поставке некачественного товара и причиненных в  результате ООО «НИТ» убытках с 08.09.2020 г., поэтому расчет с одним из кредиторов при  наличии задолженности в размере 4 664 697 руб. 99 коп. перед ООО «НИТ» является  сделкой, которая повлекла за собой оказание предпочтения ООО «ЮЦ «Законный бизнес»,  подлежат отклонению апелляционной коллегией.  

Так, конкурсный управляющий, применяя презумпцию знания о неплатежеспособности  как основание для оспаривания сделки по ст. 61.3 Закона о банкротстве, совершенной в  течение 6 месяцев до принятия заявления о признании банкротом судом, подменяет  субъектов. Знать о неплатёжеспособности должен был контрагент должника, а не сам  должник.  

Согласно позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 N 307- ЭС 19- 4636(17-19) по  делу № А56-116888/2017, контрагент должника не обязан проверять финансовую отчетность  должника.  

Следовательно, ООО «ЮЦ «Законный бизнес» не знал и не должен был знать о наличии  у должника задолженности перед иными кредиторами.  

Судом обоснованно принято во внимание, что конкурсным управляющим оспаривается  сам факт заключения договора оказания юридических услуг № 304 от 02.11.2020 между ООО  «Бултехстан Сервис» и ООО «Юридический центр «Законный бизнес», а не исполнение по  данному договору.  

Кроме того, заявителем не представлено документальных доказательств,  свидетельствующих об оказании предпочтении ООО «ЮЦ «Законный бизнес» перед иными  кредиторами должника, и как следствие не представлено оснований для применения ст. 61.3  Закона о банкротстве.  

Оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ  не имеется.  

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная  по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного  поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении  своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене  имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.  

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания  для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана  арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в  котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение  вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной  цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие  

процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его  контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота  достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением  ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года,  предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям  служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной  осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания  сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о  банкротстве, пункт 32 постановления № 63).  

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки,  причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК  РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что  совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку  определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения,  предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка),  квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в  случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.  

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же  основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для  обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и  периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.  

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному  спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в  оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.  

В то же время правовая позиция заявителя по существу сводилась к тому, что целью  сделки, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод активов должника  посредством заключения сделки в ущерб кредиторам должника.  

Проанализировав поданное заявление и представленные доводы, суд приходит к  выводу, что управляющим приводятся доводы о причинении вреда кредиторам, т.е.  фактически заявлены специальные банкротные основания.  

В то же время, добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Злоупотребление правом  по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью  причинить вред другим лицам.  

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских  правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.  

Доказательств злоупотребления сторонами права при заключении и исполнении  договора управляющим не представлено.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы  проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и  обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не  привели.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора  по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при  правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для отмены судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  

РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  

установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии  

со ст. 110 АПК РФ. 

 Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2024 года по делу №  

А41-21044/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с ООО «Бултехстан Сервис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  

Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия. 

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи М.В. Досова  

Д.С. Семикин