ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13616/2023

07 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 21.02.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8657/2024) Балтийской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 по делу № А56-13616/2023 (судья Покровский С.С.), принятое 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега» 

к Балтийской таможне 

о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2023 по делу №10216000-1246/2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – заявитель, Общество, ООО «Омега») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 12.01.2023 по делу № 10216000-1246/2022 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Решением суда первой инстанции от 27.04.2023 заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу № А56-13616/2023 оставлено без изменения.

ООО «Омега» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Таможни 75 000 руб. судебных расходов за рассмотрение настоящего дела в судах двух инстанций.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 31.01.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 руб. 

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 31.01.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, Общество просило взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 75000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Обществом представлены в материалы дела следующие документы (в копиях):

- договор на оказание юридических услуг от 06.12.2022 №КЗВГ/0-78/2022, заключенный ООО «Омега» (заказчик) и ООО «Казарновски Групп» (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги, в том числе: консультировать по правовым вопросам, связанным с текущей деятельностью заказчика, осуществлять подготовку возражений на ненормативные правовые акты таможенных органов и проверку договорных и иных документов (далее – услуги), представлять интересы заказчика в государственных органах и судах всех уровней. Содержание, объем, этапы, стоимость и другие условия услуг определяются сторонами в дополнительных соглашениях к Договору (пункт 1.2 Договора).

- дополнительное соглашение от 10.02.2023 №3 к Договору, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство по обжалованию постановление Балтийской таможни от 12.01.2023 № 10216000-1246/2022 о привлечении Заказчика к административной ответственности. 

В соответствии с пунктом 2 Дополнительное соглашение от 10.02.2023 №3 в перечень юридических услуг в рамках настоящего дополнительного соглашения включаются: консультирование в устной форме по правовым вопросам, связанным с предметом настоящего Дополнительного соглашения; обжалование в арбитражных судах постановления Балтийской таможни от 12.01.2023 № 10216000-1246/2022; ведение соответствующего арбитражного дела; подготовка пояснений, ходатайств, жалоб и иных процессуальных документов, требуемых для исполнения п. 1 настоящего дополнительного соглашения; взыскание судебных расходов.

В силу пункта 3 Дополнительное соглашение от 10.02.2023 №3 стоимость услуг исполнителя по настоящему дополнительному соглашению составляет: 

3.1. Заказчик оплачивает Исполнителю в течение 5 дней со дня подписания настоящего дополнительного соглашения 50000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции. В данную стоимость включено участие в 2-х судебных заседаниях. Каждое последующее участие в судебном заседании оплачивается дополнительно в размере 12000 руб. за каждое заседание.

3.2. Заказчик оплачивает Исполнителю 25000 рублей за ведение дела в суде апелляционной инстанции в течение 5 дней со дня вынесения определения судом о принятии соответствующей жалобы к производству. 

- счет на оплату от 22.02.2023 №21 на сумму 50000 руб. (основание: ведение дела в суде первой инстанции); 

- от 16.06.2023 №65 на сумму 25000 руб. (основание: ведение дела А56-13616/2023 в суде апелляционной инстанции);

- платежные поручения от 06.03.2023 №43 на сумму 25 000 руб.; от 13.04.2023 №75 на сумму 25 000 руб.; от 22.06.2023 №129 на сумму 25 000 руб.;

- акты от 16.06.2023 №54 на сумму 50 000 (ведение дела в суде первой инстанции), от 19.10.2023 №87 на сумму 25 000 руб. (ведение дела А56-13616/2023 в суде апелляционной инстанции).

Материалами дела подтверждается, что представитель Общества в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 06.12.2022 №КЗВГ/0-78/2022 и дополнительного соглашения от 10.02.2023 №3 подготовил и представил в суд первой инстанции исковое заявление с документами в обоснование своей позиции; подготовил отзыв на апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов; представлял интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.04.2023 и суда апелляционной инстанции 13.06.2023.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела № А56-13616/2023 в судах первой и апелляционной инстанций, в сумме 75000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности подготовки к его рассмотрению, круга исследуемых в заседаниях обстоятельств, заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с Таможни в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций в заявленном размере 75000 руб. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, полагает, что  взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 75000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных истцу юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер спора и степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителей Общества, а также объем фактически оказанных представителем заявителя услуг в рамках договора от 06.12.2022 №КЗВГ/0-78/2022 и дополнительного соглашения от 10.02.2023 №3 при рассмотрении дела в судах двух инстанций, их необходимость для защиты интересов Общества и разумность.

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. 

Доказательства явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, таможенным органом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования о взыскании с Таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. 

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 31.01.2024. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2024 года по делу №  А56-13616/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.И. Денисюк