ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35751/2022

01 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истцов: представители ФИО2 по доверенности от 25.05.2022 и ФИО3 по доверенности от 25.05.2022;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 05.07.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26398/2022) ФИО5 и ФИО6 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 по делу № А56-35751/2022 (судья Горбатовская О.В.), принятое по иску 

1) ФИО5; 2) ФИО6

к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель групп»

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников, 

 

установил:

ФИО5 и ФИО6 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель групп» (далее - ответчик, ООО «Аксель групп», Общество), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников, оформленное протоколом от 05.04.2022, об одобрении заключения между ООО «Аксель Групп» (продавец) и ООО «Аксель-Сити Невский» (покупатель) договора купли-продажи нежилого здания, кадастровый номер 78:11:6047:23:98 (78:11:0006047:1062), площадью 5256,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А (далее - Здание), по цене 278 346 200 руб., в совершении которой имеется заинтересованность; об одобрении заключения между ООО «Аксель Групп» (продавец) и ООО «Аксель-Норд» (покупатель) договора купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 29:22:060407:180, площадью 14 721 кв.м., расположенного по адресу: Архангельская обл., Архангельск, территориальный округ Майская горка, по улице Дачной (далее –Земельный участок), по цене 70 000 000 руб., в совершении которой имеется заинтересованность.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО5 и ФИО6, не согласившись с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просят в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщить в материалы дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (приложения № 4-10), решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО5 и ФИО6 указали, что суд первой инстанции уклонился от оценки доказательств того, что оспариваемым решением одобрены сделки с заинтересованностью, по которым Здание и Земельный участок отчуждены по существенно заниженной стоимости, а также, несмотря на соответствующие доводы истцов, не исследовал вопрос экономической и предпринимательской целесообразности принимаемых общим собранием решений; не дал оценку представленному истцами отчету об оценке от 17.03.2022№ 2022/03/10-51/3.

Также податели жалобы указали, что судом первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истцов о проведении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости спорных объектов и ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Кроме того, как полагают податели жалобы, судом сделаны неверные выводы о том, что Здание и Земельный участок являются непрофильными активами Общества, а также о наличии условий вынужденного отчуждения имущества Общества и отсутствии в связи с этим признаков недобросовестности в поведении ФИО7

Помимо этого, податели жалобы указали, что судом первой инстанции не были исследованы доводы истцов, связанные с допущенными нарушениями при проведении внеочередного общего собрания участников Общества от 05.04.2022 и составлении протокола, а также не дана надлежащая оценка доводам истцов о ничтожности оспариваемого решения внеочередного общего собрания участников в связи с нарушением кворума, заключающемся в намеренном искажении ФИО7 размера голосующей доли в ООО «Аксель Групп».

20.10.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Аксель групп» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители истцов доводы апелляционной жалобы, а также ходатайства о приобщении в материалы дела дополнительных документов, об истребовании дополнительных доказательств по делу и назначении по делу судебной оценочной экспертизы поддержали, завили ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-69763/2022, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 и ФИО8.

Представитель ООО «Аксель групп» по доводам апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайств истцов возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу. 

Рассмотрев ходатайство подателей жалобы о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (приложения к апелляционной жалобе № 4-10) определением от 25.10.2022, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Кроме того, указанным определением применительно к части 3 статьи 266 АПК РФ апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства подателей жалобы о привлечении о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 и ФИО8 поскольку привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства не допускается, при этом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено.

Рассмотрев ходатайство подателей жалобы о приостановлении производства по апелляционной жалобе по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-69763/2022, в рамках которого истцами оспаривается сделка по продаже Здания, апелляционный суд также отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.04.2022 участниками ООО «Аксель Групп» являлись ФИО9 (доля в размере 5% в уставном капитале), ФИО10 (доля в размере 17,45% в уставном капитале), ФИО11 (доля в размере 2% в уставном капитале), ФИО6 (доля в размере 17% в уставном капитале), ФИО5 (доля в размере 17% в уставном капитале), ФИО12 (доля в размере 0,8% в уставном капитале), ФИО7 (доля в размере 30% в уставном капитале), ФИО8 (доля в размере 10,75% в уставном капитале).

05.04.2022 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Аксель Групп» с повесткой дня: одобрение сделок купли-продажи Здания и Земельного участка, в совершении которых имеется заинтересованность. 

Заинтересованным лицом в совершении одобренных сделок являлся ответчик - ФИО7 занимающий должность генерального директора и обладающий 30% доли в уставном капитале ООО «Аксель групп», а также 100% доли в уставном капитале ООО «Аксель-Архангельск», являющегося единственным участником покупателя ООО «Аксель-Сити Невский», и 90% доли в уставном капитале покупателя ООО «Аксель-Норд».

Решениями внеочередного общего собрания участников ООО «Аксель Групп» от 05.04.2022 одобрено заключение между ООО «Аксель Групп» и ООО «Аксель-Сити Невский» договора купли-продажи Здания по цене 278 346 000 руб., а также заключения между ООО «Аксель Групп» и ООО «Аксель-Норд» договора купли-продажи Земельного участка по цене 70 000 000 руб. Покупателям предоставлена отсрочка 3 месяца с момента государственной регистрации прав на недвижимость, до момента оплаты объекты находятся в залоге у продавца.

В обоснование исковых требований истцы, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, статей 10, 168 ГК РФ, указали, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания участников ООО «Аксель Групп» принято с нарушением порядка определения голосующей доли незаинтересованных в сделках участников, а также противоречит основам правопорядка и нравственности и интересам Общества.

Заявляя доводы о недействительности (ничтожности) решения внеочередного общего собрания участников ООО «Аксель Групп» от 05.04.2022 применительно к пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ, истцы полагают, что действия ФИО7 по уменьшению части своей доли (на 4-7 %) в пользу других участников Общества незадолго до проведения общих собраний участников Общества направлены на преодоление блокирующей доли истцов при решении вопросов об одобрении сделок с заинтересованностью, при том, что ФИО7 также были получены доверенности от ФИО11, ФИО10 и ФИО8 с полномочиями по управлению их долями, в том числе с правом участвовать в общем собрании и голосовать по вопросам повестки дня.

Отчуждая небольшую часть доли в пользу других участников, по мнению истцов, ФИО7 преследуется цель лишить истцов возможности блокировать одобрение сделок, в которых имеется личная заинтересованность ФИО7, и вывести активы ООО «Аксель Групп» в подконтрольные ему организации.

В этой связи, по мнению истцов, отчуждение части доли в размере 4,875 % в пользу ФИО8 совершено формально, без реального намерения ее отчуждения, а лишь для того чтобы увеличить размер голосующей доли и исключить возможность блокирования истцами принятия положительного решения на общем собрании участников, в связи с чем доля ФИО8 в размере 4,875 %, полученная им от ФИО7 08.02.2022, не должна была учитываться для целей голосования на внеочередном общем собрании участников и, как следствие, голосующая доля (сумма долей участников, не заинтересованных в сделках) фактически была определена неверно, что в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 45 Закона об ООО свидетельствует о ничтожности оспариваемого решения. 

Кроме того, истцы указали, что действия ФИО7 нельзя признать добросовестными, так как они противоречат основам правопорядка и нравственности (пункт 4 статьи 181.5, статьи 168, 10 ГК РФ), поскольку условия отчуждения имущества, вынесенные на одобрение внеочередного общего собрания участников ООО «Аксель Групп», существенно невыгодны для ООО «Аксель Групп» (отчуждение Здания и Земельного участка совершается по заниженной стоимости с отсрочкой платежа и без экономической выгоды для Общества) и соответствуют только интересам ФИО7 и подконтрольных ему организаций. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что при принятии оспариваемых решений какие-либо нарушения требований законодательства отсутствовали; количество голосов незаинтересованных в сделках участников ООО «Аксель Групп» определено верно; оспариваемые решения приняты в интересах о ООО «Аксель Групп» и его участников, а также не повлекли для них каких-либо неблагоприятных последствий.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцами наличия оснований, предусмотренных статьями 10, 168 181.5 ГК РФ, для признания решения общего собрания, оформленного протоколом от 05.04.2022, недействительным (ничтожным), в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона об ООО, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Для признания решения общего собрания участников общества недействительным необходима совокупность следующих условий: принятие его с нарушением как требований законодательства, так и прав и законных интересов участника общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Закона об ООО суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Из материалов дела следует, что оспариваемые истцами решения приняты на внеочередном общем собрании участников общества путем заочного голосования. Результаты такого голосования оформлены протоколом от 05.04.2022.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона об ООО на сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, до ее совершения может быть получено согласие общего собрания участников общества. Такое решение принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.

Иные положения в Уставе общества отсутствуют.

Согласно протоколу от 05.04.2022 за одобрение сделок проголосовали 36%, против - 34% (общее число голосов - 70%), при этом при определении результатов голосования голоса ФИО7, заинтересованного в совершении сделок, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 45 Закона об ООО не учитывались.

Вопреки доводам подателей жалобы нарушений порядка проведения и созыва собраний Обществом не допущено.

Порядок созыва и проведения внеочередных общих собраний участников общества путем заочного голосования предусмотрен статьями 36, 37 Закона об ООО и пунктами 8.5.1, 8.5.2 и 8.13 Устава общества.

Данный порядок обществом соблюден. 18.02.2022 в адрес истцов направлено уведомление о проведении 21.03.2022 внеочередного общего собрания участников общества с повесткой дня об одобрении сделок купли-продажи объектов недвижимости. Данные уведомления получены истцами 24.02.2022 и 28.02.2022.

Вместе с тем в повестку дня, указанную в уведомлении от 18.02.2022, ошибочно не был включен вопрос об избрании председательствующего на собрании, утверждении секретаря собрания. В связи с указанным, поскольку пунктом 8.17 Устава общества установлен порядок подтверждения проведения принятия решений путем подписания протокола Председательствующим и секретарем собрания, Обществом была изменена дата проведения собрания (на 05.04.2022) с включением в повестку дня соответствующего вопроса. 

Данное уведомление направлено в адрес истцов 21.03.2022.

Таким образом, Обществом был соблюден порядок созыва, проведения собрания, а также включения в его повестку дополнительных вопросов, в том числе, в части десятидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 36 Закона об ООО.

Изменение даты проведения собрания и включение дополнительного вопроса связано исключительно с необходимостью соблюдения процедуры подтверждения принятия решений, предусмотренной Уставом общества и подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, при этом доказательств того, что изменение даты собрания и включение обязательного вопроса нарушило права и законные интересы истцов в материалы дела не представлено.

Кроме того, вопреки доводам подателей жалобы судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы истцов о нарушении Обществом установленного пунктом 4 статьи 45 Закона об ООО порядка определения количества голосов незаинтересованных в сделках участников.

Как указано выше, голоса участника общества ФИО7, обладающего 30% доли в уставном капитале общества и заинтересованного в совершении сделок, учтены не были, что подтверждается протоколом от 05.04.2022.

Доводы истцов со ссылкой на намеренное уменьшение ФИО7 размера доли и осуществлении им фактического контроля над долей ФИО8 в размере 4,875% являются необоснованными и носят предположительных характер, в том числе с учетом пояснений Общества о том, что изменение размера доли ФИО7 связано с изменением состава участников Общества. 

Так, в 2014 году ФИО7 была приобретена доля ФИО13, ранее являвшегося участником ООО «Аксель групп» и обладавшего в его уставном капитале 15% доли. Продажа ФИО7 части доли в 2019 году (29.03.2019) осуществлена в пользу участников ФИО10 и ФИО11

Приобретение ФИО7 в январе 2021 года доли в размере 4,875% обусловлено продажей принадлежащей ему доли бывшим участником ФИО14 и необходимостью сохранения неизменного состава участников, при этом в последствии данная доля была продана участнику Общества ФИО8, изначально намеревавшемуся приобрести указанную долю у ФИО14

Ссылки истцов на то, что ФИО7 продолжает фактически контролировать 4,875% доли ФИО8, подлежат отклонению как несостоятельные, относимых и допустимых доказательств в подтверждение данного довода истцами не представлено.

Сама по себе выдача иными участниками Общества доверенностей на участие в собрании ФИО7 доводы подателей жалобы не подтверждает, более того, голосование на оспариваемом истцами собрании, исходя из бюллетеней голосования, осуществлялось ФИО8 лично. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при принятии решений об одобрении сделок обществом соблюдены требования положений пункта 4 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, при этом доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 181.5 ГК РФ для признания решения общего собрания, оформленного протоколом от 05.04.2022, недействительным (ничтожным), истцами не представлено.

Доводы истцов о наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при принятии решений об одобрении сделок также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, продажа Здания и Земельного участка, как и иных непрофильных активов Общества, была обусловлена необходимостью получения денежных средств в целях погашения значительной кредиторской задолженности для недопущения банкротства Общества, а также принудительной ликвидации по требованию налогового органа.

Доказательств обратного истцами не представлено, при этом финансово-хозяйственная деятельность Общества не связана с использованием спорной недвижимости. Из бухгалтерской отчетности Общества следует, что основным видом экономической деятельности Общества является оказание посреднических услуг при продаже/аренде нежилого имущества, оказание консультационных, информационных услуг, услуг по обслуживанию компьютерного и программного обеспечения, оказание услуг по сдаче в аренду ТМЦ и НМА.

Доказательств в подтверждение доводов о причинении оспариваемыми решениями ущерба Обществу истцами не представлено, при этом представленный истцами отчет об оценке от 17.03.2022 № 2022/03/10-51/3 не может быть признан судом в качестве относимого и допустимого доказательств возникновения у Общества убытков в результате принятия внеочередным общим собранием участников ООО «Аксель Групп» оспариваемых решений.

Доводы подателей жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства о проведении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости Здания и Земельного участка, отклоняются апелляционным судом с учетом следующего.

В обоснование ходатайства о проведении экспертизы истцы ссылались, что одобренными сделками по отчуждению здания и земельного участка обществу причинен существенный ущерб, указывая на несоответствие стоимости объектов недвижимости рыночной.

Между тем, установление соответствия цены сделок, одобренных решениями от 05.07.2022, рыночной стоимости в предмет исследования по настоящему делу не входит, одобренные решениями от 05.07.2022 сделки, на нерыночный характер которых ссылаются истцы, в настоящем деле истцами в рамках настоящего дела не оспариваются. 

Требования истцов о признании недействительной сделки купли-продажи Здания рассматривается в рамках дела № А56-69763/2022, при этом договор купли-продажи Земельного участка истцами не оспаривается ни в настоящем деле, ни в рамках отдельного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение, при этом согласно пункту 5 статьи 43 Закона об ООО признание решений общего собрания участников общества об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными.

Следовательно, признание недействительным решения об одобрении сделки с заинтересованностью само по себе не влечет признания такой сделки недействительной, а также не препятствует ее совершению обществом.

Кроме того, наличие решения об одобрении сделки с заинтересованностью, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не препятствует признанию соответствующей сделки хозяйственного общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что оценка законности сделок, одобренных решениями от 05.07.2022, в предмет исследования по настоящему делу не входит, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости Здания и Земельного участка. 

В этой связи апелляционным судом также не установлено оснований для удовлетворения повторного ходатайства подателей жалобы о назначении по делу экспертизы по оценке рыночной стоимости Здания и Земельного участка. 

Ходатайство истцов об истребовании дополнительных доказательств (материалов регистрационного дела в отношении Земельного участка, а также материалов регистрационного дела ООО «Аксель групп» в части изменения размера доли, принадлежащей ФИО7), вопреки доводам подателей жалобы, также правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку обстоятельства приобретения Земельного участка в 2019 году (за три года до принятия оспариваемых решений), правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, как и не имеют такого значения обстоятельства изменения размера доли, принадлежащей ФИО7, при том, что отраженные в материалах дела сведения о размере доли ФИО7 в различные периоды времени ни истцами, ни Обществом не оспариваются.

В этой связи повторно заявленное подателями жалобы в суде апелляции ходатайство об истребовании доказательств также отклонено судом апелляционной инстанции.

Доводы истцов о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем их доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части решения суда первой инстанции оценки по всем приведенным в соответствующем заявлении доводам, не свидетельствует о том, что его возражения не были исследованы и учтены судом первой инстанции.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы истцов апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 по делу № А56-35751/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев