﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3641/19 

Екатеринбург

12 августа 2019 г.

Дело № А50-13195/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сирота Е.Г., Сидоровой А.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Пермского края (далее – организация «ДОСААФ России» Пермского края) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2018 по делу                                        № А50-13195/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2019 рассмотрение кассационной жалобы организации «ДОСААФ России» Пермского края откладывалось с предложением сторонам принять меры к урегулированию спора миром.

Определением от 05.08.2019 в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Сафроновой А.А. на судью Сирота Е.Г.

В судебном заседании 05.08.2019 приняли участие представители:

организации «ДОСААФ России» Пермского края – Кузнецова М.А. (приказ от 29.11.2018 № 506-рк), Смертина Л.Н. (доверенность от 07.06.2018 №11);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДОСААФ» (далее – общество «УК «ДОСААФ»)  – Болотов Е.В. (директор, Выписка из единого государственного реестра юридических лиц). 

Обществом «УК «ДОСААФ» в судебном заседании заявлено  ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, в обоснование которого истец ссылается на невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения кассационной жалобы организации «ДОСААФ России» Пермского края по делу №А50-22786/18. В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения рассмотрения дела.

Общество «УК «ДОСААФ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к организации «ДОСААФ России» Пермского края о взыскании 2 004 873 руб. 95 коп. задолженности по договорам управления и обслуживания нежилыми объектами недвижимости от 05.12.2016 № 01/2016-УП и от 05.12.2016 № 02/2016-УП за период с 01.01.2017 по 23.08.2017, а также 233 691 руб. 79 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 3.4 договоров за период с 05.09.2017 по 04.12.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2018 (судья Хохлова Ю.А.) исковые требования удовлетворены частично: с организации «ДОСААФ России» Пермского края в пользу общества «УК «ДОСААФ» взыскано 2 004 873 руб. 95 коп. задолженности, 233 133 руб. 43 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (судьи Иванова Н.А., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения. 

Организация «ДОСААФ России» Пермского края обратилась с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Заявитель жалобы полагает, что договоры управления и обслуживания нежилым объектом недвижимости от 05.12.2015 № 01/2016-УП и от 05.12.2016 № 02/2016-УП, предметом которых является содержание общего имущества зданий, расположенных по адресам: г.Пермь, бульвар Гагарина,74, ул.Советская, 63 / пер.Тополевый, 6, а также пер.Тополевый,8,  обладают признаками мнимой сделки, фактически заключены сторонами, в том числе бывшим руководителем ответчика, для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в связи с чем являются недействительными в силу статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По данным заявителя, общество «Управляющая компания ДОСААФ» было создано 28.11.2016  исключительно для заключения указанных договоров от 05.12.2016 и имеет в штате только двух сотрудников, в состав учредителей данной организации входила Вшивкова И.В., состоящая в родственных отношениях с заместителем руководителя организации «ДОСААФ России» Пермского края.

С точки зрения кассатора, судами не дана надлежащая оценка его доводам о том, что содержание общего имущества вышеуказанных объектов истцом фактически не осуществлялось, соответствующие расходы несли собственники и иные владельцы, ответчик в принципе не мог иметь правового  интереса в оплате всех расходов по содержанию общего  имущества зданий, не принадлежащих ему на праве собственности, судами не проверена и не установлена площадь зданий, а также площадь помещений, фактически занимавшихся ответчиком, соответственно не дана оценка правильности расчета заявленной в иске платы. 

В обоснование позиции организация «ДОСААФ России» Пермского края, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела выписки из ЕГРН, указывает, что в здании по бульвару Гагарина, 74 ответчику на праве оперативного управления принадлежит только часть недвижимости, остальные помещения имеют иных собственников и ответчику во владение не передавались; здание по адресу                      пер.Тополевый, д.6 является многоквартирным жилым домом, не принадлежащим ответчику и находившемся в  заявленный в иске период в управлении общества «Управляющая компания Инжиниринг»; помещения, имеющие адрес - ул. Советская, 63/ пер.Тополевый,6 , являются встроенно-пристроенной частью указанного многоквартирного дома, право собственности на 621,9 кв.м. зарегистрировано с 2012 года за Российской Федерацией, доказательства передачи во владение ответчику – отсутствуют, фактически заняты иными юридическими лицами; за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на нежилое, двухэтажное здание площадью 1025,5 кв.м., расположенное адресу - пер.Тополевый, д.8, с 20.06.2016 данный объект передан на праве оперативного управления Управлению Судебного департамента в Пермском крае, ответчик в заявленный в иске период фактически занимал 195,5 кв.м. без оформления соответствующих документов, остальная значительная часть помещений находилась во владении иных лиц.

По мнению заявителя кассационной жалобы, непривлечение судом первой инстанции к участию в деле собственников указанных  объектов недвижимости и невыяснение обстоятельств несения ими расходов по содержанию общего имущества привело к принятию неправильных судебных актов, является безусловным основанием для их отмены.

Организация «ДОСААФ России» Пермского края полагает, что положенные в основу  выводов судов об осуществлении истцом деятельности по содержанию общего имущества, в том числе договор подряда от 26.12.2016, договор оказания услуг по уборке помещений и территории объекта от 22.12.2016 №02-2016/У, договор на выполнение ремонтных работ от 20.03.2017, договор на поставку канцелярских товаров от 20.03.2017 № Ф000000204, договор на выполнение работ по пошиву одежды от 13.03.2017 № 04  фактически данных обстоятельств не подтверждают.

Общество «УК «ДОСААФ» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов организации «ДОСААФ России». 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между организацией «ДОСААФ России» Пермского края и обществом «УК «ДОСААФ» (управляющая компания) заключены договоры управления и обслуживания нежилыми объектами недвижимости от 05.12.2016 № 01/2016-УП, от 05.12.2016 № 02/2016-УП, по условиям которых организация «ДОСААФ России» Пермского края поручает, а управляющая компания принимает на себя обязательство в течение определенного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению и обслуживанию, содержанию и ремонту нежилыми объектами недвижимости и придомовой территории, расположенными по адресу: Пермский край, гю Пермь, ул. Бульвар Гагарина, 74; Пермский край, г. Пермь, пер. Тополевый , 6, 8, ул. Советская, 63.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров общая характеристика, состав общего имущества объекта недвижимости и придомовой территории, в отношении которых осуществляется управление и обслуживание, определены в приложении № 1 ( места общего пользования, чердаки, подвалы, технические подполья, фундаменты, стены, перекрытия, окна, двери, фасады, крыши, внутридомовые инженерные коммуникации и оборудование для предоставления коммунальных услуг, тротуары, автомобильные проезды, мусорные площадки, устройства контроля и допуска и т.д.).

Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества                   (санитарные работы по содержанию помещений общего пользования, уборка земельного участка, услуги вывоза бытовых отходов и крупногабаритного мусора, подготовка объекта недвижимости к сезонной эксплуатации, проведение технических осмотров и ремонтов, устранение аварий и т.д. ) указан в приложении № 2. 

Стоимость работ и услуг по управлению, обслуживанию, содержанию и ремонту определены в приложениях №5 к договорам в размере 85 руб. за кв.м. с выделением отдельной стоимости уборки мест общего пользования и придомовой территории, охраны, содержания и текущего ремонта общего имущества, затрат по управлению объектом недвижимости, капитального ремонта общего имущества.  

Согласно дополнительному соглашению от 26.12.2016 № 1 к договору от 05.12.2016 № 01/2016-УП размер платы составляет 85 руб. за 1 кв. метр общей внутренней площади объекта недвижимости на 1 расчетный календарный месяц, что в общей сумме составляет 336 090 руб.; с 01.01.2017 по 01.06.2017 в части общей суммы на 1 расчетный календарный месяц собственник уплачивает управляющей компании сумму в размере 224 000 руб. (пункт 1.4 соглашения).

Сторонами также  подписано дополнительное соглашение от 26.12.2016 № 1 к договору от 05.12.2016 № 02/2016-УП, в соответствии с которым размер платы  составляет 85 руб. за 1 кв. метр общей внутренней площади объекта недвижимости на 1 расчетный календарный месяц, что в общей сумме составляет 158 040 руб. 50 коп.; с 01.01.2017 по 01.06.2017 в части общей суммы на 1 расчетный календарный месяц собственник оплачивает управляющей компании сумму в размере 105 600 руб.

Между организацией «ДОСААФ России» Пермского края и обществом «УК «ДОСААФ» 23.08.2017  подписаны соглашения о расторжении договоров от 05.12.2016 № 01/2016-УП, от 05.12.2016 № 02/23016-УП. 

Как указал истец, во исполнение условий договоров в период с 01.01.2017 по 23.08.2017 общество «УК «ДОСААФ» оказывало организации «ДОСААФ России» Пермского края услуги по управлению, обслуживанию, содержанию и ремонту указанных объектов, впоследствии предъявив к оплате счета на общую сумму 3 004 873 руб. 95 коп.

При этом организация «ДОСААФ России» Пермского края обязанность по оплате исполнила частично в сумме 1 000 000 руб. (платежные поручения от 01.02.2017 № 584, от 08.02.2017 № 594, от 16.03.2017 № 671, от 04.05.2017 № 790, от 29.05.2017 № 848, от 29.05.2017 № 850, от 10.07.2017 № 908).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 2 004 873 руб. 95 коп. по оплате услуг, оказанных по договорам управления и обслуживания нежилым объектом недвижимости от 05.12.2016 № 01/2016-УП, от 05.12.2016 № 02/2016-УП, общество «УК «ДОСААФ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания обществом УК «ДОСААФ» услуг и выполнения работ по управлению и обслуживанию, содержанию и ремонту нежилыми объектами недвижимости и придомовой территории, расположенными по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, 74; ул. Тополевый переулок, 6, 8, ул. Советская, 63, находящееся в оперативном управлении у организации «ДОСААФ России», отсутствие доказательств оплаты соответствующих услуг. 

Отклоняя довод ответчика о мнимости договоров управления и обслуживания нежилыми объектами недвижимости от 05.12.2016 № 01/2016-УП, от 05.12.2016 № 02/2016-УП, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 160, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) и указал на недоказанность организацией «ДОСААФ России» Пермского края того обстоятельства, что при заключении упомянутых договоров подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, а приемка и оплата услуг по нему осуществлены формально. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность решения и постановления по делу, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции организация «ДОСААФ России» Пермского края ссылалась на то, что договоры управления и обслуживания нежилыми объектами недвижимости от 05.12.2016 № 01/2016-УП, от 05.12.2016 № 02/2016-УП фактически сторонами не исполнялись; в судах обеих инстанций организация также указывала на мнимый характер данных сделок.

  Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца о факте оказания услуг, в рассматриваемом случае по содержанию общего имущества, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. 

 Однако при наличии возражений о мнимости сделки, положенной в основу исковых требований, а также доводов о совпадении интересов должника и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) следует учитывать, что стороны могут осуществлять для вида формальное исполнение сделки (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, в таком случае подлежат судебному исследованию все обстоятельства исполнения сделок.

В обоснование доводов о мнимом характере представленных истцом договоров управления и обслуживания организация «ДОСААФ России» Пермского края как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций в числе прочего приводила доводы о том, что указанные в приложении № 1 к договору от 05.12.2016 № 02/2016-УП объекты недвижимости по                                пер. Тополевый, д.6 и ул. Советская, д. 63/пер. Тополевый, д.6 являются многоквартирным жилым домом и встроенно-пристроенными помещениями к нему, принадлежащими на праве собственности Российской Федерации, содержание и обслуживание общего имущества данных объектов осуществляется обществом «Управляющая компания Инжиниринг», здание по адресу пер.Тополевый, д.8 находится в собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за управлением Судебного Департамента в Пермском крае, документы, подтверждающие передачу помещений ответчику, в материалах дела отсутствуют; в здании по адресу:                      г. Пермь ул. Гагарина д. 74, указанном в договоре управления   от 05.12.2016                   № 01/2016-УП, помимо помещений, находящихся в оперативном управлении ответчика, имеются  помещения, принадлежащие иным собственникам. При таких обстоятельствах организация «ДОСААФ России» указывала, что в принципе не могла иметь правового  интереса в оплате всех расходов по содержанию общего имущества зданий, нежилых помещений, не принадлежащих ей на праве собственности.

 В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

         Регулирование отношений собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158).

        Справедливое распределение необходимых расходов между собственниками помещений как участниками общей собственности обеспечивается положениями части 1 статьи 37, части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые в системной связи со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляют принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме                      его доле в праве общей собственности на общее имущество и не предполагают произвольного определения размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и взносов на капитальный ремонт.

Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи  192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих общее правило о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, случаи возложения указанных расходов на иное лицо, не являющееся собственником, следует анализировать с учетом соответствующих норм  федеральных законов или условий  договоров.

 	Исходя из приведенных положений действующего законодательства, ответчиком верно указывалось, что при рассмотрении его доводов о дефектах сделок имеют существенное значение и подлежали установлению судами обстоятельства принадлежности организации «ДОСААФ России» помещений, указанных в приложениях к договорам от 05.12.2016 № 01/2016-УП,                                  от 05.12.2016  № 02/2016-УП, их технические характеристики (нежилое здание, многоквартирный жилой дом, встроенно-пристроенное помещение и т.п.), площади, доля в праве общей собственности на общее имущество. В случае принадлежности объектов недвижимости иным лицам, подлежал установлению  определенный собственниками порядок содержания общего имущества, в том числе размер платы, наличие организации, фактически осуществляющей функции управляющей компании, а также основания для принятия организацией «ДОСААФ России» обязанности по оплате расходов по содержанию не принадлежащего ей общего имущества.

В обоснование приведенных доводов ответчик ссылался на  представленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 06.07.2018, содержащие следующие сведения:

- здание, расположенное по адресу: Пермский край, Ленинский р-н,                   пер. Тополевый, д.8, площадью 1 025 м2, кадастровый номер 59:01:4410046:37, памятником истории и культуры на основании Распоряжения Губернатора Пермской области от 05.12.2000 № 713-р, собственник – Российская Федерация (дата регистрации права 13.11.2012), оперативное управление – Управление Судебного департамента в Пермском крае (дата регистрации права 20.06.2016);

- здание, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь,                             пер. Тополевый, д.6, площадью  1 153 м2, кадастровый номер 59:01:3810003:354 - многоквартирный дом;

- нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: г.Пермь, ул. Советская, д. 63/пер. Тополевый. д. 6, площадью 621, 9 м2, кадастровый номер 59:01:4410046:1136 – собственник Российская Федерация                 ( дата регистрации права 13.11.2012).

- здание 6 этажное, расположенное по адресу г. Пермь ул. Гагарина д. 74, площадью  6494 м2 , кадастровый номер 59:01:4311908:71, в составе здания имеются нежилые помещения с самостоятельными кадастровыми номерами. 

- часть здания (4 этаж), расположенного по адресу г. Пермь ул. Гагарина д. 74, нежилое помещение площадью 3 954 м2, кадастровый номер 59:01:4311908:204, оперативное управление - региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Пермского края                      (дата регистрации права 14.09.2016).

          Также ответчиком в материалы дела представлены сведения ( т.2, л.д. 2,3) об осуществлении управления помещением, расположенным по адресу: г.Пермь, ул. Советская, д. 63, обществом «Управляющая компания Инжиниринг».

          Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, возлагается на лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать помимо прочего мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (пункт 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 4 статьи 169, пункт 2 статьи 271, пункт 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в нарушение указанных положений процессуального законодательства решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не содержат результатов оценки вышеуказанных  доказательств, обстоятельства принадлежности обозначенных в договорах помещений с учетом названных сведений судами не исследовались, представленный истцом расчет платы за содержание общего имущества применительно к площадям принадлежащих ответчику помещений и его доле в праве собственности на общее имущество не проверялся, также как и не проверялись возражения ответчика о фактическом содержании общего имущества не истцом, а иными лицами, в частности в отношении многоквартирного дома и встроенно-пристроенных помещений к нему обществом «Управляющая компания Инжиниринг», Российской Федерацией в лице соответствующих органов. В судебных актах не приведены мотивы, по которым указанные доказательства отвергнуты, доводы ответчика относительно данных обстоятельств отклонены.

Вывод об осуществлении истцом в заявленный в иске период деятельности по управлению общим имуществом зданий, сделан судами  без проверки исполнения им обязанностей, предусмотренных пунктом 1.6 договоров, предусматривающим заключение всех необходимых договоров с ресурсоснабжающими и сетевыми организациями. Из пояснений общества      «УК «ДОСААФ» в суде кассационной инстанции следует, что такие договоры им не заключались, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия мер к исполнению данной обязанности. Не устанавливался судами факт наличия  у общества  «УК «ДОСААФ» лицензии на осуществление  деятельности по управлению многоквартирными домами, позволяющей осуществлять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и встроенно-пристроенных помещений к нему.

С учетом вышеизложенного принятые по данному делу решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, данный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить расчет заявленной истцом к взысканию платы на предмет его соответствия нормам материального права, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2018 по делу                                   № А50-13195/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.В. Громова 

Судьи						Е.Г. Сирота 

                                             					 А.В. Сидорова