АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А59-6660/2023

17 апреля 2024 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2024. 

Решение в полном объеме изготовлено 17.04.2024.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Забродиной В.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Комитета по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск-Сахалинский район» Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 694420, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694620, 

<

...>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды за 1,2 кварталы 2023 года и пени,

 

при участии (онлайн):

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 15.02.2024, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск-Сахалинский район» Сахалинской области (далее – истец, Комитет, Александровск-Сахалинский КУМС) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест групп» (ответчик, общество, ООО «Инвест групп») о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка № 2204 от 13.07.2022 за 1,2 кварталы 2023 года в размере 4 182 768 рублей и пени в размере 305 342 руб. 06 коп.

В обоснование заявленных требований со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 614 ГК РФ указано на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате аренды.

 

Ответчик в отзыве на исковое заявление (поступил в суд 12.12.2023) требования Комитета о взыскании задолженности и неустойки признал, при этом ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не заявил.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения, от ответчика – дополнения к отзыву.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

 

Представитель ответчика в судебном заседании заявление о признании иска поддержал, однако просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ..

 

В судебном заседании 20.03.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.04.2024.

 

Изучив материалы дела, заслушав участника процесса, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 8 постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку признание иска – это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц. При отсутствии доказательств противоречий таким признанием нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признанием иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170 АПК).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска, таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Факт признания исковых требований в размере 4 488 110 руб. 06  коп., из которых 4 182 768 руб. основного долга и 305 342 руб. 06 коп. неустойки, следует из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление. 

Заявление ООО «Инвест групп» о признании иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону и сделано уполномоченным на то лицом. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что иск признан ответчиком в полном объеме, суд, руководствуясь положениями частей 3, 5 статьи 70 АПК РФ, не проверяет обстоятельства наличия задолженности в заявленном размере и удовлетворяет исковые требования.

 

Рассмотрев ходатайство ответчика  о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Как указано в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчиком подготовлен соответствующий расчет (поступил 02.04.2024), согласно которому размер неустойки составил 143 188 руб. 18 коп.

Указанный расчет не может быть признан верным и принят судом, поскольку обществом при расчете неустойки применена ключевая ставка ЦБ РФ 4,25%, что противоречит изложенным выше разъяснениям  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 

 

В результате произведенного судом расчета неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, ее размер составил 304 941 рубль.

Таким образом, в рассматриваемом случае, заявленная истцом неустойка в размере 305 342 руб. 06 коп. соответствует неустойке, рассчитанной из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в периоды такого нарушения.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. 

При таких обстоятельствах, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, с учетом не предоставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, у истца возникло право начисления неустойки, оговоренной сторонами в пункте 5.2 договора аренды. 

На основании изложенного, учитывая длительность нарушения срока оплаты, требование истца о взыскании 305 342 руб. 06 коп. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

 

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Вместе с тем, в связи с признанием ответчиком иска, с последнего в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в федеральный бюджет 30% от подлежащей к уплате государственной пошлины.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск-Сахалинский район» Сахалинской области удовлетворить.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест групп» в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск-Сахалинский район» Сахалинской области задолженность в размере 4 182 768 руб. и пени в размере 305 342 руб. 06 коп., а всего 4 488 110 (Четыре миллиона четыреста восемьдесят восемь тысяч сто десять) руб. 06 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 632 (Тринадцать тысяч шестьсот тридцать два) рубля.

 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                       Е.М. Александровская