АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                   Дело №А65-3015/2021 

 

Дата принятия решения – 16 сентября 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 15 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоРемСтрой", Тукаевский район, с.Новотроицкое (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акульчев", г. Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 738 944,15 руб. долга, неустойки и процентов в размере 723 523,98 руб.,

с привлечением третьего лица – общество с ограниченной ответственностью  «Производственная компания «АКУЛЬЧЕВ»,

 

с участием представителей:

от истца  – ФИО1 по доверенности от 25.06.2019г.;

от ответчика  – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоРемСтрой", Тукаевский район, с.Новотроицкое (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акульчев", г. Елабуга (далее – ответчик)  о взыскании 738 944,15 руб. долга, 723 523,98 руб. неустойки и процентов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг  и поставленного товара по договорам №2/11 от 15.11.2016, №4/11 от 15.11.2016, №3/11 от 15.11.2016, а также по соглашению о переводе долга №2/17/ТД от 01.02.2017г.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик направил письменные пояснения по делу в части доводов о пропуске срока исковой давности.

Дело, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Истец исковые требования поддержал, по мотивам, указанным в исковом заявлении и пояснениях к нему; уточнил сумму долга по каждому договору на момент рассмотрения спора, указав, что по договору №2/11 сумма долга составляет 540 412,25 руб.; по договору №4/11 – 105 716,73 (с учетом частичной оплаты долга после подачи иска в суд); по договору №3/11 – 38 172,03 руб.; по соглашению №2/17/ТД – 54 643,14 руб.  Пояснил, что в исковом заявлении допущена арифметическая ошибка в указании суммы долга по договору №3/11 от 15.11.2016г. Представил на обозрение суда оригинал акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 21.12.2020, подписанный сторонами.  Пояснил, что акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами за период с 01.01.2016 по 18.08.2021г. на сумму долга 738 944,15 руб. был направлен самим ответчиком по электронной почте 18.08.2021г., в связи с чем оригинал данного акта у него отсутствует.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований судом принято.

 Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

 Как следует из материалов дела, 15.11.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №2/11 об оказании услуг по техническому обслуживанию, ремонту и мойке автомобилей, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы (оказать услуги) по ремонту и (или) техническому обслуживанию и мойке автомобилей, согласно Приложению №1 к договору, принадлежащего заказчику, а заказчик обязуется оплачивать данные услуги в порядке, установленном разделом 3 договора.

Во исполнение условий договора истцом были оказаны услуги по данному договору на общую сумму 3 194 701,03 руб., что подтверждается заказ-нарядами и актами выполненных работ, подписанными сторонами (л.д. 36-84, т.1). Принятие выполненного объёма и качества услуг подтверждено подписью ответчика в вышеуказанных первичных документах.

Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества услуг, содержащихся в подписанных актах, не заявлено.

Согласно пункту 3.2 договора заказчиком вносится предоплата на закупку дорогостоящих запасных частей до 100% от стоимости и на выполнение работ до 50% от предварительной ее суммы. 

Заказчик оплачивает оставшуюся сумму за сервисные услуги исполнителя по счету, выставленному исполнителем за фактически выполненные работы на основании заказ-наряда, подписанного уполномоченными представителя от заказчика и исполнителя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличными денежными средствами в кассу предприятия, в течение 5 банковских дней с даты подписания акта сторонами.

Ответчик свои обязательства об оплате оказанных истцом услуг по данному договору исполнил частично в размере 2 654 288,78 руб., в связи с чем имеет задолженность в сумме 540 412,25 руб.

Также, 15.11.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи сжиженного газа №4/11, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать сжиженный газ в собственность  покупателя, для собственных нужд покупателя, для заправки автомобилей покупателя, а покупатель обязуется принять газ и уплатить за него определенную денежную сумму. 

В соответствии с п.2.2 договора окончательный платеж осуществляется 1 числа следующего за отчетным на основании выставленных продавцом счетов-фактур.

Истец  во исполнение условий данного договора по универсальным передаточным документам поставил ответчику газ на общую сумму 2 364 534,67 руб. Ответчик свои обязательства по оплате поставленного газа исполнил частично. Сумма долга на момент рассмотрения спора по существу по данному договору составила 105 716,73 руб., с учетом частичной оплаты долга ответчиком после подачи иска в суд.

Дополнительными соглашениями от 30.06.2020 к договорам №2/11 и №4/11 от 15.11.2016 истец предоставил ответчику отсрочку по погашению возникшей на дату заключения дополнительных соглашений задолженности по вышеуказанным договорам по графикам, указанным в п.3 соглашениях (л.д.18-19).

Кроме того, 15.11.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №3/11 об оказании услуг по техническому обслуживанию газового оборудования, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по установке и техническому обслуживанию газобаллонного оборудования на автомобили.

Во исполнение условий договора истцом были оказаны услуги по данному договору на общую сумму 38 172,03 руб., что подтверждается заказ-нарядами и актами выполненных работ, подписанными сторонами (л.д. 85-108, т.1). Принятие выполненного объёма и качества услуг подтверждено подписью ответчика в вышеуказанных первичных документах.

Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества услуг, содержащихся в подписанных актах, не заявлено.

Согласно пункту 3.1 договора расчет за услуги производится путем перечисления на расчетный счет исполнителя (предоплата) по цене, действующей на момент оказания услуг, согласно прейскуранту исполнителя.

Ответчик свои обязательства об оплате оказанных истцом услуг по данному договору не исполнил, в связи с чем имеет задолженность в сумме 38 172,03 руб., с учетом уточнений, заявленных истцом в судебном заседании.

Также, 01.02.2017 между истцом (кредитор), ответчиком (преемник) и третьим лицом (должник)  было заключено соглашение №02/17/ТД о переводе долга, по условиям которого преемник полностью принял на себя обязательства должника по оплате долга , согласно договора №33 от 01.10.2015, заключенному между должником и кредитором, включая сумму долга в размере 656 398,14 руб. 

Ответчик свои обязательства по оплате долга по данному соглашению исполнил частично, имеет задолженность в сумме 54 643,14 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.09.2020 с требованием об оплате долга и неустойки по указанным выше договорам, которая осталась ответчиком  без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Сумма долга на  момент рассмотрения спора по существу по всем договорам составила  738 944 руб. 72 коп., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 18.08.2021, подписанным сторонами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781  Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец в обоснование своих требований представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по указанным выше договорам в части выполнения работ и поставки товара, принятых ответчиком.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Оспаривая требования истца, ответчик в своем отзыве указал на неверный расчет неустойки за нарушение срока оплаты задолженности по договорам №2/11 и №4/11 от 15.11.2016г., с учетом заключения сторонами дополнительных соглашений к данным договорам от 30.06.2020г.

 По мнению ответчика, неустойка по договорам №2/11 и №4/11 от 15.11.2016г. должна рассчитываться за нарушение сроков оплаты, установленных в п.3 дополнительных соглашений от 30.06.2020, поскольку истец утратил право на взыскание неустойки за нарушение обязательств по договорам до даты заключения дополнительнызх соглашений, в соответсттвиии с условиями п.5 данных соглашений.

Между тем, суд находит данные доводы ответчика ошибочными в силу следующего.

Действительно, пунктом 5 дополнительных соглашений от 30.06.2020 к договорам №2/11 и №4/11, предусмотрено, что стороны, заключая настоящее соглашение, в соответствии с п.5 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываются от осуществления прав по взысканию друг друга предусмотренных договором штрафов, пени, неустойки, а также убытков, возникших до момента заключения соглашения, в связи с ненадлежащим исполнением сторонами обязательств по договору. 

При этом, в данном пункте соглашений также указано, что в случае нарушения срока оплаты любого определенного платежа в соответствии с п.3 настоящего соглашения, исполнитель вправе требовать оплаты штрафов, пени, неустойки, а также убытков, которые возникли до момента заключения настоящего соглашения.

Таким образом, учитывая неисполнение ответчиком условий указанных соглашений в части погашения долга, начисление истцом неустойки по договорам №2/11 и №4/11 до момента заключения соглашений является правомерным.

Также, оспаривая требования истца по взысканию долга и неустойки по соглашению о переводе долга №2/17/ТД от 01.02.20217, ответчик заявил о пропуске  срока исковой давности по данным требованиям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Вместе с тем истцом в материалы дела представлены акты сверки, подписанные сторонами за период с 01.01.2020 по 21.12.2020 и с 01.01.2016 по 18.08.2021, в которых стороны подтвердили наличие у ответчика задолженности перед истцом по указанным выше договорам в сумме 803 944,15 руб. (на момент подачи иска в суд) и в сумме 738 944,15 руб. (на момент рассмотрения спора по существу).

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления №43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

В соответствии с пунктом 21 Постановления №43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о прерывании срока исковой давности подписанием сторонами акта сверки от 21.12.2020, который с данной даты начал течь заново и не был пропущен на момент обращения истца в суд с исковыми требованиями. 

Аналогичные выводы содержаться также в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 №305-ЭС18-8747.

В силу п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты за оказанные истцом услуги и поставленный товар в полном объеме не представлены, суд считает исковые требования о взыскании 738 944 руб. 15 коп. долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 стать 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец заявил о взыскании 540 412,25 руб. неустойки по договору №2/11 от 15.11.2016, начисленной на сумму долга за период с 08.11.2019 по 05.02.2021, а также 170 716,73 руб. неустойки по договору №4/11 от 15.11.2016, начисленной на сумму долга за период с 09.01.2020 по 05.02.2021 по день фактической уплаты долга ответчиком.

  По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как разъясняется в п. 65 постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.3.7 договора №2/11 в случае несвоевременной оплаты за оказанные услуги исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.2.4 договора №4/11 при нарушении сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по данным договорам на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую истец получил бы при обращении денежных средств и т.д.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012                                   № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер процента неустойки (0,5% в день) при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, суд считает возможным снизить размер пени по договору №2/11 до 156 556,31 руб. и по договору №4/11 до 61 276,27 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. Такая ставка является наиболее часто применяемой в гражданском обороте, когда стороны устанавливают договорную ответственность выше, чем проценты по ст.395 ГК РФ. 

Рассчитанная судом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №3/11 от 15.11.2016 истец заявил о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации в размере 4 356,99 руб. за период с 27.01.2017 по 10.02.2021 по день фактической уплаты долга ответчиком. Данная сумма подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку просрочка исполнения обязательств по договору №3/11 ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по соглашению №02/17/ТД от 01.02.2017 истец заявил о взыскании 8 038, 01 руб. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 01.02.2017 по 10.02.2021 по день фактической уплаты долга ответчиком. 

В соответствии с п.3.1 соглашения преемник при несвоевременном исполнении своих обязательств обязан уплатить пени в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Данная сумма неустойки также подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком по соглашению №02/17/ТД подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом суд исходит из того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без  учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акульчев", г. Елабуга; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоРемСтрой", Тукаевский район, с.Новотроицкое (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  738 944 руб. 15 коп. долга; 156 556 руб. 31 коп. пени по договору №2/11 за период с 08.11.2019 по 05.02.2021, с последующим начислением пени по день фактической уплаты долга ответчиком, начиная с 06.02.2021г. исходя из 0,1% от суммы долга 540 412,25 руб. за каждый день просрочки платежа;  61 276 руб. 27 коп. пени по договору №4/11 за период с 09.01.2020 по 05.02.2021, с последующим начислением пени по день фактической уплаты долга ответчиком, начиная с 06.02.2021г. исходя из 0,1% от суммы долга 105 716,73 руб. за каждый день просрочки платежа; 4 356 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  по договору №3/11 за период с 27.01.2017 по 10.02.2021г., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга ответчиком, начиная с 11.02.2021г., производя расчет из суммы  долга в размере 38 172,03 руб. и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; 8 038 руб. 01 коп. пени по соглашению от 01.02.2017 за период с 01.02.2017 по 10.02.2021, с последующим начислением пени по день фактической уплаты долга ответчиком, начиная с 11.02.2021г. исходя из 0,01% от суммы долга 54 643,14 руб. за каждый день просрочки платежа, а также 27 625 руб.   расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "АвтоРемСтрой", Тукаевский район, с.Новотроицкое справку на возврат из бюджета 1 104 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                           А.А. Вербенко