ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66362/2017

Дело № А40-130805/11

г. Москва

07 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НАФТА», ООО Азия-центр»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017

по делу № А40-130805/11, вынесенное судьей А.А. Свириным

о замене стороны конкурсного кредитора - ПАО АКБ «Связь-Банк» на его правопреемника» ООО «ТИТАН» в части требования в размере 558 646 751,85 рублей, которые обеспечены залогом имущества должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Авиационные и технические масла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Авиационные и технические масла» - ФИО2, по дов. от 22.12.2017 г.

от ООО «ТИТАН» - ФИО3, по дов. от 09.01.2018 г.

от ПАО АКБ «Связь-Банк» - ФИО4, по дов. от 25.11.2016 г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014 ЗАО «Авиационные и технические масла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ТИТАН» о процессуальном правопреемстве ПАО АКБ «Связь-Банк» в деле о банкротстве ЗАО «Авиационные и технические масла».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 произведена замена стороны по делу № А40-130805/11-95-541 – конкурсного кредитора – ПАО АКБ «Связь-Банк» на его правопреемника ООО «ТИТАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части требования в размере 558 646 751,85 рублей, которые обеспеченны залогом имущества должника. Конкурсному управляющему внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НАФТА», ООО Азия-центр» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 по делу № А40-130805/11 о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора ПАО АКБ «Связь-Банк» на его правопреемника ООО «ТИТАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционной жалобы ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Также указывают, что определение было вынесено в отсутствие участников, чьи права были нарушены, которые не были уведомлены о судебном заседании и не могли представить свою правовую позицию.

В Единый государственный реестр юридических лиц 06.12.2017 внесены сведения о прекращении деятельности ООО «НАФТА» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу данных норм закона указанное основание для прекращения производства по делу или жалобе подлежит обязательному применению арбитражным судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции лишен возможности дать оценку доводам апелляционной жалобы ООО «НАФТА» по существу и обязан прекратить производство по ней, поскольку императивная норма пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ исключает возможность дальнейшего рассмотрения апелляционной жалобы в случае ликвидации участвующей в нем организации.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ЗАО «Авиационные и технические масла», ООО «ТИТАН», ПАО АКБ «Связь-Банк» возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 требования ПАО АКБ «Связь-Банк» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Авиационные и технические масла» в размере 558 646 751,85 рублей как обеспеченных залогом имущества должника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО АКБ «Связь-Банк» (цедент) и ООО «ТИТАН» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 04.08.2017, согласно которому размер уступаемого требования составляет 558 646 751,85 рублей как обеспеченных залогом имущества должника.

В подтверждение обоснованности заявления в материалы дела представлены платежные поручения № 251 от 10.08.2017 и № 294 от 10.08.2017, подтверждающие оплату уступленного права требования долга.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные доказательства пришел к обоснованному выводу о процессуальном правопреемстве кредитора – ПАО АКБ «Связь-Банк» на его правопреемника – ООО «ТИТАН».

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка, заключенная между ООО «Титан» и Банком является ничтожной, поскольку ООО «Титан» не приложили к заявлению о процессуальном правопреемстве приложение № 1 к договору уступки № АТМ-1 от 04.08.2017, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Действующее законодательство не содержит в себе таких оснований для признания сделки недействительной - как формальное не приобщение в материалы какого-либо документа.

Договор уступки содержит в себе информацию о составе и размере уступаемых прав.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что объем передаваемого права является существенным условием договора уступки, является необоснованным и не принимается судом апелляционной инстанции.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ в определении от 24.02.2015 № 70-КГ14-7 указано: «Положения Главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования). Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает».

Исходя из смысла главы 24 ГК РФ, а также судебной практики объем передаваемого права не является существенным условием договора уступки.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о несоответствии договора уступки требованиям закона, в материалы дела не представлено.

Договор уступки № АТМ-1 от 04.08.2017 недействительным не признан.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор уступки соответствует всем требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

Довод апелляционной жалобы, о том, что в материалы дела не представлены надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие обоснованность заявления ООО «Титан» о процессуальном правопреемстве, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку возражений относительно достоверности или недостаточности документов, представленных ООО «Титан» и Банком в рамках рассмотрения обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве заявлено не было.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы, что определение было вынесено в отсутствие участников, чьи права были нарушены, которые не были уведомлены о судебном заседании и не могли представить свою правовую позицию, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участники в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве. К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредитель (участников) должник (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании). 

В связи с этим следует, в частности, иметь ввиду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Согласно ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что ООО «Азия-центр» не является непосредственными участниками обособленного спора по рассмотрению заявления ООО «ТИТАН» о процессуальном правопреемстве кредитора Банка на ООО «ТИТАН», ООО «Азия-центр» извещается в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не были нарушены нормы процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 150, 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе ООО «НАФТА» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2017 по делу № А40-130805/11 прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2017 по делу № А40-130805/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Азия-центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:Р.Г. Нагаев

С.А. Назарова