АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9570/2017

21 декабря 2017 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря  2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря  2017 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Соколовой И.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Щербаковой Н.С.,  рассматривает в  открытом судебном заседании материалы дела №А83-9570/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез» к ответчику Акционерному обществу «Дельта Солар» о взыскании задолженности по договору подряда

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности №02 от 01.09.2017 года;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 27.07.2017 года.

УСТАНОВИЛ:

14.07.2017 года в Арбитражный суд Республики Крым поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез» к ответчику Акционерному обществу «Дельта Солар» о взыскании задолженности по договору подряда.

Определением суда от 20.07.2017 года указанное исковое заявление было принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 07.09.2017 года.

Определением суда от 07.09.2017 года судебное заседание было отложено на 27.10.2017 года.

В судебное заседание 27.10.2017 года явку обеспечили представители истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением от 27.10. 2017 суд, в порядке ст.137 АПК РФ, окончил подготовку дела к судебному разбирательству и  перешел в стадию судебного разбирательства.

В дальнейшем судебные заседания, в порядке ст. 158 АПК РФ, неоднократно откладывались, в том числе на 14.12.2017.

В судебное заседание 14.12.2017 года явку обеспечили представители истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов во исполнение определения суда от 27.10.2017, а также представил суду  письменные пояснения.

Указанное ходатайство было приобщено судом к материалам дела и принято к рассмотрению.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе письменных пояснений на отзыв ответчика.

Указанное ходатайство было приобщено судом к материалам дела и принято к рассмотрению.

Каких-либо иных ходатайств и дополнений в суд от сторон не поступило.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез» к Акционерному обществу «Дельта Солар» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании 352 047,48 руб., в том числе основного долга в размере 338 448,07 руб. и пени в размере 13 599,41 руб. на основании пункта 6.3. Договора подряда ПС-306/14 от 01.08.2014  и просил их удовлетворить в полном объеме. По мнению истца, факт выполнения работ по вышеуказанному договору подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ за ноябрь-декабрь 2016, указанные акты были подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика.

 Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что дополнительные соглашение от 31.10.2016 года и 28.11.2016 являются фиктивными сделками, так как были заключены за несколько недель до введения в отношении ответчика процедуры банкротства-конкурсного производства, которое было введено в отношении ответчика на основании решения Арбитражного суда Республики Крым 16.12.2016 года.

Исследовав предоставленные сторонами в подтверждение своих доводов доказательства, суд установил.

01.08.2014г. между АО «Дельта Солар» (Заказчик) и ООО «Пауэр Сервисез» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № ПС-306/14.

Согласно п. 1.1. настоящего Договора, Подрядчик принимает на себя обязательства в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором выполнять работу по ремонту, модернизации и реконструкции, замене, установке и монтажу элементов существующего имущества, оборудования, систем, строений и сооружений, которые расположены на объекте Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Конкретный перечень Работ, стоимость  и сроки их выполнения определяются дополнительными соглашениями к Договору. Дополнительными соглашениям Сторонами также согласовываются следующими приложениями: Технические задания, которые составляются на основании дефектных актов и содержат перечень Работ, сметы, которые составляются на основании Технических заданий, и Договорные цены, которые составляются на основании смет и содержат стоимость работ. (Пункт 1.2.)

В соответствии с пунктом 1.5. Договора надлежащее выполнение Работ подтверждается подписанием Сторонами "Акта о приёме выполненных работ" по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат" по форме КС-3.

После выполнения Работ по соответствующему дополнительному соглашению по Договору Подрядчик составляет двухсторонний Акт выполненных работ КС-2 и Справку КС-3,которые подписывается уполномоченными представителями Сторон(п.5.1. Договора)

Срок действия договора установлен п. 11.1. договора,  до 31.12.2014 г. В случае, если ни одна из сторон не уведомит за 30 дней до истечения срока действия договора другую сторону, настоящий договор считается пролонгированным на новый срок на прежних условиях.

31.10.2016г. между Заказчиком и Подрядчиком было заключено Дополнительное соглашение к указанному договору на проведение Подрядчиком работ по ремонту отмостки КРПЗ.

В соответствии с. п. 3 указанного Дополнительного соглашения Заказчик проводит оплату по настоящему соглашению в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ КС -2.

Как было установлено судом, за работы, предусмотренные спорным договором и произведенные в ноябре 2016г., между Подрядчиком и Заказчиком был подписан Акт приемки выполненных работ №284 от 18.11.2016г. по ремонту отмостки КРПЗ на сумму 315 346,89 руб.

28.11.2016г. между Заказчиком и Подрядчиком было заключено Дополнительное соглашение к указанному договору на проведение Подрядчиком работ по ремонту инверторной станции 04 (инвертор № 4.1) и ремонту инверторной станции 04 (инвертор № 4.2).

В соответствии с. п. 3 указанного Дополнительного соглашения Заказчик проводит оплату по настоящему соглашению в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ КС -2.

В декабре 2016 г. между Подрядчиком и Заказчиком был подписан Акт приемки выполненных работ по договору №324 от 13.12.2016г. по ремонту инверторной станции 04 (инвертор № 4.1) и ремонту инверторной станции 04 (инвертор № 4.2) на сумму 23 101,18 рублей.

Во исполнение условий договора (п.1.5.), Подрядчик направил в адрес Заказчика (Ответчика) Акт приемки выполненных работ №284 от 18.11.2016г, Акт приемки выполненных работ №324 от 13.12.2016г.; Счет-фактуру №2521 от 18.11.2016г.; Счет-фактуру №2810 от 13.12.2016г. 

В материалы дела представлены доказательства направления ответчику указанных выше Актов приемки оказанных услуг и счет-фактур: реестр документов за 2016г., накладная, Спецсвязь №409931488381 от 24.01.2017г., Реестр документов за 2016г. №57.

В связи с неоплатой выполненных выше указанных работ по договору подряда за ответчиком образовалась задолженность по расчётам в размере  338 448,07 руб.

Исполнитель дважды обращался к Заказчику с письменным требованием об оплате задолженности, что подтверждается, что претензией исх. №143 от 31.01.2017г. по оплате задолженности по состоянию на 01.01.2017 г., а также Претензией исх. №360 от 06.04.2017г. по оплате задолженности по состоянию на 01.04.2017г. 

Однако, указанные претензии истца с требованием об оплате задолженности были оставлены ответчиком  без ответа.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно установил фактические обстоятельства, суд считает, что требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в связи со следующим.

По смыслу условий, изложенных в Договоре подряда от. 01.08.2014г., по своей правовой природе договор является подрядом, на который распространяются нормы Глава 37 Гражданского Кодекса РФ.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты работ является акт о приемке заказчиком работ от подрядчика, подписанный обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от -- 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. По смыслу п. 4 ст. 753 ГК РФ документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

При этом, само по себе требование о понуждении заказчика принять работы мало что дает подрядчику, так как понуждение заказчика принять работы не означает их оплату. В связи с этим логичным является заявление подрядчиком требования об оплате работ, в рамках которого суд уже будет оценивать все обстоятельства дела. 

Право подрядчика на получение оплаты фактически выполненных им работ до момента расторжения договора предусмотрено ст. 717 ГК РФ и может быть реализовано путем обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности за выполненные работы. Требование о понуждении заказчика принять выполненные работы и подписать акт является ненадлежащим способом защиты своего права подрядчиком.

Таким образом, истец выбрал способ защиты, предусмотренный положениями гл. 37 Гражданского Кодекса РФ, в связи, с чем доводы ответчика о ненадлежащем  избрании истцом способа защиты своих прав отклоняется судом.

Суд также не принимает доводы ответчика об оказании услуг ненадлежащего качества, поскольку ответчик правом на отказ от принятия услуг, предусмотренный п. 2.12 договора, не воспользовался. 

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ «Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику».

При этом, в соответствии с п. 5.2. Договора подряда № ПС-306/14 от 01.08.2014 г.: Заказчик на протяжении 5 (пяти) рабочих дней от даты получения Акта выполненных работ КС-2 и Справки КС-3 обязан их рассмотреть и возвратить Заказчику;

-  при наличии замечаний - предоставить Подрядчику мотивированный отказ он: подписания Акта выполненных работ КС-2 и Справки КС-3 с письменным перечнем выявленных недостатков (дефектов) и указанием сроков их устранения.

Однако, ответчиком в материалы дела не представлено доказательства направления каких-либо претензий относительно качества выполненных работ при получении актов выполненных работ, равно как и в ответ на неоднократно направляемые претензии о погашении задолженности по договору.

Суд также не принимает доводы ответчика о том, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, в связи с чем подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Ключевой обязанностью подрядчика по договору строительного подряда является выполнение работ в соответствии с заданием заказчика в установленный договором срок. Окончание работ подразумевает, что подрядчик достиг предусмотренного договором материального результата, который он может передать заказчику в собственность.

Как известно, в силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При этом в рамках договора строительного подряда (п. п. 1 и 2 ст. 753 ГК РФ) заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Таким образом, ключевым является сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. Однако, законодательство не устанавливает требование к форме, содержанию и срокам направления такого сообщения.

Между Заказчиком и Подрядчиком было заключено Дополнительное соглашение с 31.10.2016г. к указанному договору на проведение Подрядчиком работ по ремонту отмостки КРПЗ. 

В соответствии с. п. 3 указанного Дополнительного соглашения Заказчик проводит оплату по настоящему соглашению в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ КС -2.

За ноябрь 2016г. между Подрядчиком и Заказчиком был подписан Акт приемки выполненных работ №284 от 18.11.2016г. по ремонту отмостки КРПЗ на сумму 315 346,89 руб.

Между Заказчиком и Подрядчиком было заключено Дополнительное соглашение от 28.11.2016 г. к указанному договору на проведение Подрядчиком работ по ремонту инверторной станции 04 (инвертор № 4.1) и ремонту инверторной станции 04 (инвертор № 4.2).

В соответствии с. п. 3 указанного Дополнительного соглашения Заказчик проводит оплату по настоящему соглашению в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ КС -2.

За декабрь 2016 г. между Подрядчиком и Заказчиком был подписан Акт приемки выполненных работ по договору №324 от 13.12.2016г. по ремонту инверторной станции 04 (инвертор № 4.1) и ремонту инверторной станции 04 (инвертор № 4.2) на сумму 23 101,18 рублей.

Кроме того, указанные акты были получены и Конкурсным управляющим АО «Дельта Солар» ФИО3, что подтверждается Актом приемки выполненных работ №284 от 18.11.2016 г. - Реестр документов за 2016 г. принятых Конкурсным управляющим №57; Актом приемки выполненных работ №324 от 13.12.2016г. - Спецсвязь накладная №409931488381 от 24.01.2017г.;

Однако, Заказчик не предоставил подписанных актов, либо мотивированных отказов от подписания актов с изложением причин такого отказа.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Направление актов выполненных работ заказчику позволяет подрядчику рассчитывать на выплату вознаграждения и дальнейшую защиту своих прав. 

Согласно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Так, договор об оказании услуг № ПС-306/14 от 01.08.2014 г. был заключен между сторонами 01.08.2014 г., при этом задолженность по договору возникла с ноября 2017 года.

Таким образом, сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорному договору правовых последствий, а именно - договор начал исполняться за 3 года до возникновения задолженности по платежам.

При этом, невозможность исполнения сделки в виду предбанкротного состояния Ответчика не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны договора и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования Истца.

Кром е того, суд приходит не принимает во внимание доводы ответчика касательно заключения между Истцом и Ответчиком договора № PS-4/14 от 01.08.2014 г., который дублирует по своей сути договор подряда № ПС-306/14 от 01.08.2014 г. исходя из следующего:

Согласно п. 2.1. Договора № PS-4/14 от 01.08.2014 г., его предметом является предоставление Подрядчиком услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Станции и других Работ в соответствии с условиями, указанными в настоящем Договоре, включая без ограничений все услуги, необходимые для выполнения требований доступности, нормального состояния, пригодности к эксплуатации для обеспечения правильной эксплуатации с целью достижения максимального объема производства электроэнергии Станцией в краткосрочной и долгосрочной перспективе, и включая предоставление всех отчетов о работе Станции и деятельности по обслуживанию и эксплуатации.

При этом в соответствии с п. 2.1.3. указанного Договора, ремонтные работы осуществляются Сторонами на основании отдельного договора, которым и является договор подряда № ПС-306/14 от 01.08.2014 г.

В связи с чем, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 352047,48 руб. обоснованным и документально подтвержденным. 

  Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с  п. 6.3. Договора.

Сумма неустойки за период просрочки вышеуказанных обязательств с 31.12.2016 г. по 31.05.2017 г. составила 13 599,41 рублей.

Суд соглашается с расчетом истца в части начисления неустойки по актам  № 324 от 13.12.2016, №284 от 18.11.2016, в связи с чем, с ответчика следует взыскать 13599,41 руб. неустойки.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46), в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство, то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам указанной статьи по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Следует отметить, что  в определении о выделении требований в отдельное производство суммы, уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 10802,00руб. платежным поручением № 905 от 14.06.2017, исходя из заявленных требований в сумме 390124,18 руб., относимой на эти требования и подлежащей последующему распределению по результатам их рассмотрения в рамках самостоятельного производства, судом не был указан, поэтому суд, принимает  разъяснения в  абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46.

В соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 9 748,14  руб.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования (требования) ООО "Пауэр Сервисез" к  ответчику АО "Дельта Солар" о  взыскании 35 2047, 48 руб. - удовлетворить полностью.

2.Взыскать с АО "Дельта Солар" в пользу ООО "Пауэр Сервисез" 352047,48 руб. по договору подряда от 01.08.2014 г. и дополнительным соглашениям от 31.10.2016 г., 28.11.2016 г., в том числе основной долг в размере 338448,07 руб., 13599,41 руб. неустойки и расходы по государственной пошлине в размере 9748,14 руб.

3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

          Судья                                                                           И.А. Соколова