ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6874/2014

г. Самара

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2019 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Радушевой О.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 23.05.2019 апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2019 (судья Гадеева Л.Р.) об удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника ФИО3 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2016 и определения Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2017, предъявленных в рамках дела № А55-6874/2014 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью  «Алексеевская недвижимость» (ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, доверенность от 01.03.2019,

от ФИО2  – ФИО5, доверенность от 09.01.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2014 принято заявление Общества с ограниченной ответственностью  «ВолгаСпецМонтаж», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью  «Алексеевская недвижимость».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2014 требования Общества с ограниченной ответственностью  «ВолгаСпецМонтаж» признаны  обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2014 Общество с ограниченной ответственностью «Алексеевская недвижимость» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, до его утверждения, возложено на временного управляющего ФИО3 ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2014 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника:

1) Признан недействительным договор купли-продажи №Н1 от 04.10.2013, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Алексеевская недвижимость» и ФИО7. 

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 в месячный срок возвратить в конкурсную массу должника Общества с ограниченной ответственностью «Алексеевская недвижимость» нежилое помещение (HI), кадастровый номер:№63:03:0401013:!224, общей площадью 68,8 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г.о. Кинель, 

<

...>, в цокольном этаже кирпичного двух секционного пятиэтажного жилого дома, секция 6.

2)  Признан недействительным договор купли-продажи №Н2 от 04.10.2013, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Алексеевская недвижимость» и ФИО7.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 в месячный срок возвратить в конкурсную массу должника Общества с ограниченной ответственностью  «Алексеевская недвижимость» нежилое помещение (Н2), кадастровый номер: №63:03:0401013;1195, общей площадью 68,1 кв.мг расположенное по адресу: Самарская область, г.о. Кинель, 

<

...>, в цокольном этаже кирпичного двух секционного пятиэтажного жилого дома, секция 6.

3) Признан недействительным договор купли-продажи №НЗ от 04.10.2013, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Алексеевская недвижимость» и ФИО7.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 в месячный срок возвратить в конкурсную массу должника Общества с ограниченной ответственностью  «Алексеевская недвижимость» нежилое помещение (НЗ), кадастровый номер:№63:03:0401013:1206, общей площадью 68,4 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г.о. Кинель, 

<

...>, в цокольном этаже кирпичного двух секционного пятиэтажного жилого дома, секция 6. 

4) Признан недействительным договор купли-продажи №Н4 от 08.10.2013г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Алексеевская недвижимость» и ФИО7.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 в месячный срок возвратить в конкурсную массу должника ООО «Алексеевская недвижимость» нежилое помещение (Н4), кадастровый номер: №63:03:0401013:1200, общей площадью 67,2 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г.о. Кинель, 

<

...>, в цокольном этаже кирпичного двух секционного пятиэтажного жилого дома, секция 6.

5)  Признан недействительным договор  №Н11 от 02.10.2013, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Алексеевская недвижимость» и ФИО7.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 в месячный срок возвратить в конкурсную массу должника ООО «Алексеевская недвижимость» нежилое помещение (Н11), кадастровый номер: №63:03:0401013:1204, общей площадью 67,2 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г.о. Кинель, 

<

...>, в цокольном этаже кирпичного трех секционного пятиэтажного жилого дома, секция 3. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2016 по делу №А55-6874/2014, вынесен новый судебный акт, заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 отменено, определение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2016 оставлено без изменения.

 Арбитражным судом Самарской области от 19.05.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 014475392, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2. 

В связи с невозможностью исполнения исполнительного документа, поскольку исполнительное производство окончено, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх.№99196 от 14.06.2018), в которым просила изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2016 по делу №А55-6874/2014, а именно: с учетом принятых судом уточнений просила взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алексеевская недвижимость» действительную стоимость следующих объектов недвижимого имущества в общем размере 6 463 706 руб. 99 коп., в том числе: 

- нежилого помещения (Н1), кадастровый номер:№63:03:0401013:1224, общей площадью 68,8 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г.о. Кинель, 

<

...>, в цокольном этаже кирпичного двух секционного пятиэтажного жилого дома, секция 6, в размере 1 308 175 руб. 63 коп.;

- нежилого помещения (Н2), кадастровый номер:№63:03:0401013:1195, общей площадью 68,1 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г.о. Кинель, 

<

...>, в цокольном этаже кирпичного двух секционного пятиэтажного жилого дома, секция 6, в размере 1 295 616 руб. 02 коп.;

- нежилого помещения (Н3), кадастровый номер: №63:03:0401013:1206, общей площадью 68,4 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г.о. Кинель, 

<

...>, в цокольном этаже кирпичного двух секционного пятиэтажного жилого дома, секция 6, в размере 1 300 999 руб. 54 коп.;

- нежилого помещения (Н4), кадастровый номер: №63:03:0401013:1200, общей площадью 67,2 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г.о. Кинель, 

<

...>, в цокольном этаже кирпичного двух секционного пятиэтажного жилого дома, секция 6, в размере 1 279 457 руб. 90 коп.;

- нежилого помещения (Н11), кадастровый номер:№63:03:0401013:1204, общей площадью 67,2 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г.о. Кинель, 

<

...>, в цокольном этаже кирпичного трех секционного пятиэтажного жилого дома, секция 3, в размере 1 279 457 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 27.03.2014, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью  «Алексеевская недвижимость» (ИНН 

<

***>) и ФИО8, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО8 в месячный срок возвратить в конкурсную массу должника Общества с ограниченной ответственностью  «Алексеевская недвижимость» нежилое помещение (H11), кадастровый номер: №63:03:0401013:1199, общей площадью 68,6 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г.о. Кинель, 

<

...>, в цокольном этаже кирпичного трех секционного пятиэтажного жилого дома, секция 3. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу №А55-6874/2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2017 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Самарской области 13.11.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 020575799.

В связи с невозможностью исполнения исполнительного документа, поскольку исполнительное производство окончено, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. №170970 от 04.10.2018) в которым просила изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2017 по делу № А55-6874/2014, а именно: с учетом принятых судом уточнений просила взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алексеевская недвижимость» стоимость нежилого помещения (H11), кадастровый номер: №63:03:0401013:1199, общей площадью 68,6 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г.о. Кинель, 

<

...>, в цокольном этаже кирпичного трех секционного пятиэтажного жилого дома, секция 3, в размере 1 362 931 руб. 55 коп.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2018 по ходатайствам конкурсного управляющего должника, в рамках рассмотрения обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего должника (вх.№99196 от 14.06.2018 и вх. №170970 от 04.10.2018)  назначены судебные экспертизы, проведение экспертиз поручено ФИО9 эксперту-оценщику Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и права «Визит». 

От Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и права «Визит» 06.02.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение по назначенным экспертизам. 

Протокольным определением Арбитражного суда Самарской области от  13.03.2019 заявления конкурсного управляющего должника (вх.№99196 от 14.06.2018 и вх. №170970 от 04.10.2018) об изменении способа исполнения судебных актов объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2019 заявления удовлетворены, суд определил:

1) Изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2016 года по делу № А55-6874/2014, путем взыскания с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Алексеевская недвижимость» стоимости объектов недвижимого имущества в размере                                               6 463 706 руб. 99 коп. 

2) Изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2017 года по делу № А55-6874/2014 путем взыскания с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Алексеевская недвижимость» стоимости объекта недвижимого имущества в размере                                          1 362 931 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО8 (далее по тексту - заявитель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявлений в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 23.05.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) заявитель ссылался на недоказанность конкурсным управляющим исчерпания мер по истребованию имущества в натуре; на нарушение прав кредиторов должника в случае взыскания денежных средств, поскольку рыночная стоимость объектов определена на момент их отчуждения, тогда как в настоящее время стоимость объектов выше; на предъявление конкурсным управляющим виндикационных исков к лицам, являющихся собственниками спорного имущества в настоящее время, и удовлетворение судом общей юрисдикции части таких требований.

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и письменной позиции, соответственно, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. 

Арбитражным процессуальным законодательством в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя предусмотрена возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании выданных судом исполнительных листов были запрошены сведения из Управления Росреестра по Самарской области о зарегистрированных правах на спорные объекты недвижимого имущества. 

Согласно поступившим ответам, спорное имущество выбыло из владения ФИО2 и находится в собственности ФИО10, ФИО11 и        ФИО12 

В связи с невозможностью исполнения исполнительных документов, поскольку исполнительное производство окончено, что подтверждается Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 16.04.2018 №63023/18/34677 конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Судом установлено, что в Кинельском районном суде Самарской области рассматриваются исковые заявления конкурсного управляющего ООО «Алексеевская недвижимость» об истребовании спорных объектов. Как указывает заявитель в апелляционной жалобе определением Самарского областного суда от 24.01.2019 удовлетворены требования к ФИО13

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства реального исполнения виндикационных требований конкурсного управляющего и возвращении в конкурсную массу должника спорных объектов недвижимого имущества.

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска.

Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи. 

При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Заключение эксперта, представленное в материалы дела, сторонами не оспорено и является надлежащим доказательством рыночной стоимости спорного имущества на дату заключения договоров купли-продажи между ответчиком и должником.

Доводы ответчика о причинении изменением способа и порядка исполнения судебных актов кредиторам должника вреда отклоняются как несостоятельные, учитывая длительное неисполнение ранее принятых судебных актов, а также в силу следующего.

Право выбора способа защиты права (взыскания действительной стоимости имущества, либо истребование его у собственников) принадлежит конкурсному управляющему должника с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором указано, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. 

Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске. 

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. 

Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, не исключается взыскание реальной стоимости отчужденного имущества, при наличии судебного акта об удовлетворении виндикационного требования.

Суд первой инстанции также обоснованно принял в внимание недобросовестное поведение ответчика ФИО2, реализовавшей спорное имущество третьим лицам после вынесения судебного акта кассационной инстанции от 02.03.2017, которым было оставлено в силе определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника и обязании возвратить имущество должнику (государственная регистрация договоров произведена после вынесения судебного акта).

Кроме того, в ходе рассмотрения второго спора ФИО2 скрыла от суда факт реализации спорного имущества третьему лицу.

Принимая во внимание доводы во внимание недобросовестное поведение ФИО2, столь длительное неисполнение ею вступивших в силу судебных актов, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о не исчерпании конкурсным управляющим всех мер по истребованию имущества в натуре. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. В этой связи в силу ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации ФИО2 из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере                          3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 05.04.2019.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2019 по делу                          № А55-6874/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 05.04.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                 Т.И. Колодина

 

Судьи                 Г.М. Садило

              О.Н. Радушева