ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66579/2023

Дело № А40-240057/21

г. Москва

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Плюсмодуль» ФИО2, на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 по делу № А40-240057/21, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Плюсмодуль» ФИО2 о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «Л.А.С.» в общем размере 2 268 577,00 рублей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Плюсмодуль», 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Л.А.С.» - ФИО3, по дов. от 01.12.2022

Иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

08.11.2021 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Плюсмодуль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Определением суда от 25.11.2021 заявление ФИО4 оставлено без движения на срок до 27.12.2021 в связи с нарушением заявителем требований, установленных п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 принято к производству заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Плюсмодуль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 08.11.2021 (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу № А40-240057/2021-66-535. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 в отношении должника ООО «Плюсмодуль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 644010, 

<

...>, офис 2П), являющийся членом Ассоциации ВАУ "Достояние" (адрес: 196191, г Санкт-Петербург, 

<

...>). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 80(7281) от 07.05.2022. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 в отношении должника ООО «Плюсмодуль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 644010, 

<

...>, офис 2П), являющийся членом Ассоциации ВАУ "ДОСТОЯНИЕ" (адрес: 196191, г Санкт-Петербург, 

<

...>). 

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №182(7383) от 01.10.2022. 

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «Плюсмодуль» ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «Л.А.С.» в общем размере 2 268 577,00 рублей и применении последствий недействительности сделки и 01.09.2023 вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Плюсмодуль» ФИО2 о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «Л.А.С.» в общем размере 2 268 577,00 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Плюсмодуль» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-240057/2021 от 01.09.2023 отменить, заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки удовлетворить в полном объеме.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

От ООО «Л.А.С.» поступил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения, который приобщен к материалам дела.

В судебное заседание явился представитель ООО «Л.А.С.», возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованностью. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

В процессе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Плюсмодуль» выявлено совершение ООО «Плюсмодуль» операций по перечислению на банковский счет ООО «Л.А.С» денежных средств на общую сумму 2 268 577,00 рублей за период с 20.03.2019 по 11.04.2019 с назначением платежа – оплата за предоставление юридических услуг. 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Плюсмодуль» является ФИО5. Временный управляющий неоднократно обращался к руководителю Должника требованием о передаче бухгалтерских и иных документов, подтверждающих хозяйственную деятельность Должника. В связи с неисполнением возложенных на руководителя Должника обязанностей управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у руководителя Должника документации. 

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-240057/2021 от 08.12.2022 указанное ходатайство удовлетворено, суд обязал ФИО5 в течение трех дней с момента получения настоящего определения направить в адрес временного управляющего ФИО2 копии документов, согласно перечню. До настоящего момента указанное определение суда не исполнено, документация Должника не передана. 

16.01.2023 конкурсный управляющий ФИО2 направил в адрес ООО «Л.А.С» запрос о предоставлении документов, подтверждающих наличие оснований для перечисления денежных средств со счета Должника в адрес Ответчика. До настоящего момента времени ответ на запрос не предоставлен, документы подтверждающие реальность правоотношений сторон, отсутствуют. Ввиду того, что указанные перечисления совершены в период подозрительности, без встречного предоставления, конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки были совершены с целью вывода активов Должника и причинили имущественный вред иным кредиторам. Ввиду того, что реальность указанных сделок по перечислению денежных средств не подтверждена, документы, подтверждающие хозяйственную деятельность должника, конкурсном управляющему не предоставлены, имеются основания полагать, что указанные перечисления являются недействительными сделками на основании п. 61.2 Закона о банкротстве, а также ц основании ст. 10,168,170 ГКРФ. 

При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий должника полагает недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Плюсмодуль» в пользу ООО «Л.А.С» за период с 20.03.2019 по 11.04.2019 в сумме 2 268 577 (два миллиона двести шестьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 00 коп. на основании п. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника. В соответствии с ч. 1 п. 1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства). 

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, доказательства осведомленности ООО «Л.А.С» о неплатежеспособности должника либо возможности такой осведомленности, доказательства аффилированности ООО «Л.А.С» и ООО «Плюсмодуль» по смыслу ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в материалы дела не представлены. Конкурсный управляющий ООО «Плюсмодуль» считает, что произведенные платежи на общую сумму 2 268 577,00 рублей совершены со злоупотреблением его сторонами своими гражданскими правами; указанные платежи были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника и вывод денежных средств без встречного исполнения со стороны ООО «Л.А.С». 

Вместе с тем, в материалы дела предоставлены доказательства наличия договорных отношений между ООО «Л.А.С» и ООО «Плюсмодуль», во исполнение которых происходило оспариваемое перечисление денежных средств. 

Так, согласно поступившему в материалы дела отзыву ООО «Л.А.С», все вышеуказанные оспариваемые перечисления денежных средств на сумму 2 268 577,00 (Два миллиона двести шестьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек, которые ООО «Л.А.С.» получило на расчетный счет от ООО «Плюсмодуль», а именно: -по счету № 21 от 19.03.2019 на сумму 137 800 руб., -по счету № 22 от 20.03.2019 на сумму 201 388 руб., -по счету № 23 от 21.03.2019 на сумму 199 301 руб., -по счету № 24 от 22.03.2019 на сумму 146 325 руб., -по счету № 28 от 25.03.2019 г. на сумму 198 563 руб., -по счету № 29 от 26.03.2019 на сумму 185 200 руб., -по счету № 42 от 01.04.2019 г. на сумму 50 000 руб., - по счету № 42 от 01.04.2019 на сумму 50 000 руб., -по счету № 42 от 01.04.2019 г. на сумму 50 000 руб., -по счету № 43 от 01.04.2019 г. на сумму 50 000 руб., -по счету № 42 от 01.04.2019 на сумму 50 000 руб., -по счету № 48 от 03.04.2019 г. на сумму 50 000 руб., -по счету № 42 от 01.04.2019  на сумму 50 000 руб., -по счету № 49 от 04.04.2019 на сумму 50 000 руб., -по счету № 54 от 05.04.2019 г. на сумму 150 000 руб., -по счету № 55 от 08.04.2019 на сумму 150 000 руб., -по счету № 56 от 09.04.2019  на сумму 150 000 руб., -по счету № 57 от 09.04.2019 г. на сумму 150 000 руб., - по счету № 58 от 09.04.2019 на сумму 50 000 руб., - по счету № 59 от 09.04-2019 г. на сумму 150 000 руб., является надлежащим исполнением Договора № 4/26/02-19 на оказание юридических услуг от 26 февраля 2019 года, перечисленного по факту его исполнения со стороны Ответчика. 

Таким образом, вышеуказанная оплата вознаграждения по оспариваемому Договору является равноценным встречным исполнением договорных обязательств перед Должником по договору оказания услуг, которые были исполнены всеми сторонами договора надлежащим образом. Заключая оспариваемый договор страхования, ООО «Л.А.С.» действовал добросовестно и разумно, сделка была реальной, а следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. 

Основными видами деятельности ООО «Плюсмодуль», согласно зарегистрированных в ЕГРЮЛ видов экономической деятельности (ОКВЭД), являются: -16.23.2. производство сборных деревянных строений; -16.23. производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий; - 31.09 . производство прочей мебели; - 41.20. строительство жилых и нежилых зданий; -43.11. разборка и снос зданий; - 43.12.1. расчистка территории строительной площадки; - 43.12.3. производство земляных работ; - 43.99.7. работы по сборке и монтажу сборных конструкций; - 46.49.4. торговля оптовая прочими потребительскими товарами; - 46.49.49. торговля оптовая прочими потребительскими товарами, не включенными в другие группировки; - 47.52.71. торговля розничная пиломатериалами в специализированных магазинах; - 47.91.2. торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет; - 52.21. деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом; - 52.24. транспортная обработка грузов. Ответчик по обособленному спору - Общество с ограниченной ответственностью «Л.А.С.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 21.05.2007 г. и является действующим юридическим лицом до настоящего момента. 

Основными видами деятельности которого, согласно зарегистрированных в ЕГРЮЛ видов экономической деятельности (ОКВЭД), ООО «Л.А.С.» являются: - 41.10. разработка строительных проектов - 41.20. строительство жилых и нежилых зданий - 43.11. разборка и снос зданий - 43.12. подготовка строительной площадки - 43.21 производство электромонтажных работ - 43.22. производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха - 43.29. производство прочих строительно-монтажных работ - 43.31. производство штукатурных работ - 43.32. работы столярные и плотничные - 43.33. работы по устройству покрытий полов и облицовке стен - 43.34. производство малярных и стекольных работ - 43.39. производство прочих отделочных и завершающих работ - 43.91. производство кровельных работ - 43.99. работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки - 46.90. торговля оптовая неспециализированная - 49.41. деятельность автомобильного грузового транспорта - 49.42. предоставление услуг по перевозкам - 52.10. деятельность по складированию и хранению - 52.29. деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками - 66.22. деятельность страховых агентов и брокеров; - 65.1. страхование - 65.12 страхование, кроме страхования жизни - 66.29.9. деятельность вспомогательная прочая в сфере страхования, кроме обязательного социального страхования - 82.99 деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки, что полностью соответствует предмету и строительной специфике оспариваемого заявителем Договора № 4/26/02-19 на оказание юридических услуг от 26 февраля 2019 года. 

В подтверждение изложенного в материалы дела представлены копии договора № 4/26/02-19 на оказание юридических услуг от 26 февраля 2019 года, счетов на оплату по Договору № 4/26/02- 19 на оказание юридических услуг от 26 февраля 2019 года, актов выполненных работ по Договору № 4/26/02-19 на оказание юридических услуг от 26 февраля 2019 года. 

Возражения конкурсного управляющего обоснованно отклонены судом, поскольку в материалы дела представлены первичные документы в обоснование наличия договорных отношений между ООО «Л.А.С» и ООО «Плюсмодуль», которые не оспорены никем из лиц, участвующих в деле, в том числе их подлинность и достоверность. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что в действиях ООО «Л.А.С» при совершении оспариваемых перечислений денежных средств не усматриваются признаки недобросовестности, злоупотребления правом, притворности или мнимости сделки. 

Заявление об оспаривании сделки направлено конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Москвы 22.03.2023, согласно штампа Почты России на почтовом конверте, то есть в пределах срока исковой давности. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

В обоснование жалобы апеллянт указывает. что ответчиком не раскрыты, а судом не установлено, какие именно юридические услуги оказаны по договору № 4/26/02-19 на оказание юридических услуг от 26 февраля 2019 года и что оплаченная должником сумма по договору является завышенной, относительно короткого промежутка времени, за которые эти услуги были оказаны, а также, что основным видом хозяйственной деятельности ответчика (ОКВЭД) является строительная деятельность, что исключает возможность оказания юридических услуг ответчиком должнику.

Вместе с тем, на момент заключения договора и/или на момент произведенных по нему оспариваемых платежей в период с 20 марта 2019 по 11 апреля 2019 ООО «Л.А.С.» не знало и не могло знать о наличии обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника, выраженных в неисполнении решения Головинского районного суда города Москвы, вынесенных в феврале 2020 года в пользу ФИО4, ФИО6 или Договора уступки права требования от 02.03.2022  в пользу АО «РискИнвест». При этом, по вышеуказанному решению суда ООО «Плюсмодуль» являлось солидарным (не единственным) должником по решению суда.

Согласно выставленным счетов на оплату и подписанных актов выполненных работ по Договору № 4/26/02-19 на оказание юридических услуг от 26 февраля 2019 года, ответчик принял на себя обязательства и выполнил, а должник полностью оплатил оказанные услуги.

Законодательство не содержит конкретных указаний в отношении минимальных условий акта выполненных работ и не устанавливает императивного требования к форме акта, в котором происходит фиксирование факта оказанных услуг и зависит от конкретных обстоятельств дела (условий договора и обстоятельств его исполнения).

Акт выполненных работ может быть написан в свободной форме, но должен, по смыслу закона, содержать следующие пункты, согласно его содержанию:

-   Перечень услуг или работ, которые должны быть предоставлены (выполнены) по условиям Договора и их фиксированная стоимость;

-    Информация   об    обнаруженных   несоответствиях,    недостатках,   замечаниях   (если   они   есть).

-   Подписи сторон, в виде лиц уполномоченных на подписание указанных актов. 

Представленные    ответчиком   в    материалы   дела   Акты   выполненных   работ   достаточно детализированы, подписаны обеими сторонами договора и содержат все необходимые реквизиты и сведения.

В суде первой инстанции указанные Акты под сомнения не ставились, заявитель не оспаривал их, заявлений о фальсификации представленных доказательств не заявлял.

Таким образом, доводы заявителя о том, что ответчиком не раскрыты, а судом не установлено, какие именно юридические услуги были оказаны не состоятельны и прямо противоречат материалам дела.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, общество вправе на свой риск заключать хозяйственные сделки в соответствии с действующим законодательством и самостоятельно оценивать их экономическую эффективность и целесообразность, в том числе их условия (сумма, сроки оплаты) при их заключении.

Довод конкурсного управляющего Должника ФИО2 в апелляционной жалобе о завышении стоимости услуг, даже с учетом короткого промежутка времени их исполнения, в рамках которого были оказаны эти услуги, в материалах дела никак не подтвержден, суду первой инстанции не был представлен информативный контррасчет разумных, по мнению заявителя, стоимости оказанных услуг, на основании приложенных им прейскурантов, отчетов об оценке, заключений эксперта и иных доказательств.

В суде первой инстанции указанный апелляционный довод, и подтверждающие его доказательства, конкурсным управляющим ФИО2 не заявлялись и не представлялись

При этом чтобы представить в апелляцию новые доказательства, необходимо обосновать, почему заявитель не мог это сделать в первой инстанции. 

Апелляционная интснация принимает новые доказательства, если посчитает причины, на которые ссылается заявитель, уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). Таких доводов в апелляционной жалобе не представлено.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим указанный довод заявлен не был, конкурсный управляющий не заявил возражения по отдельным условиям сделки, не заявлял соответствующих ходатайств (о проведении экспертизы и т.д.), а сам довод, указанный им в апелляционной жалобе, по своему смыслу, даже не соответствует доводу об отсутствии экономической выгоды от заключения договора или отсутствию экономической целесообразности названной сделки, а является голословным и ничем не подтвержденным заявлением об отдельных нерыночных условиях договора.

То есть конкурсный управляющий ФИО2 должен был представить суду первой инстанции доказательства, подтверждающие, что оспариваемый договор был экономически нецелесообразен, а стоимость оказанных услуг экономически невыгодна (убыточная сделка).

Указный довод в апелляционной жалобе не может быть принят во внимание, поскольку суд оценивает не соответствие стоимости услуг Ответчика уровню рыночных цен на тот период времени, а устанавливает разумный предел понесенных расходов по Договору и его соразмерность объему оказанных услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Доказательств обратного (нецелесообразность, неэффективность и неразумность в действиях руководителя Должника при заключении Договора) в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

При этом право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (Должник) не было обязано обращаться к исполнителю услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются специалистами в этой области, оценивающими свой труд по своему усмотрению

В отношениях равных субъектов (п.1 ст.1 ГК РФ) договорных отношений, являющихся при этом коммерческими организациями и участниками строительного рынка, должно презюмироваться, что, прописывая те или иные условия в договоре, в том числе о стоимости услуг, стороны закрепили свою волю в договоре, а у судов нет оснований вмешиваться в договорные отношения коммерческих организаций по поводу определенной им стоимости услуг в подобных данному делу случаях.

Ответчик по обособленному спору - Общество с ограниченной ответственностью «Л.А.С.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 21.05.2007 и является действующим.

Основными видами деятельности которого, согласно зарегистрированных в ЕГРЮЛ видов экономической деятельности (ОКВЭД), ООО «Л.А.С.» являются в том числе 

 деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки, что не противоречит предмету и строительной специфике Ответчика по оспариваемому заявителем Договора.

Довод заявителя в апелляционной жалобы, что основным видом деятельности ответчика является строительная деятельность, что в свою очередь не соответствует виду деятельности ответчика по оказанию юридических услуг по Договору не обоснован.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что определенная сторонами договора его стоимость и иные положения (условия), а также поведение сторон по договору, соответствовали рыночным условиям, что свидетельствует об отсутствии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниями; в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 по делу № А40-240057/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова 

Судьи: Ю.Н. Федорова

А.С. Маслов