ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                          Дело № А09-6390/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                в судебном заседании от заинтересованного лица – управления Федеральной службы                 по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 22), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 14.10.2021 № СРБ/706-Д), прокуратуры Брянской области (г. Брянск,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность                              от 12.12.2023), в отсутствие заявителя – ФИО5 (г. Брянск), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев               в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2023 по делу № А09-6390/2023 (судья Черняков А.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее – управление Роспотребнадзора по Брянской области, управление) о признании незаконными и отмене определений от 21.06.2023 № 53-ОВ и от 21.06.2023 № 54-ОВ, которыми отказано                       в возбуждении в отношении публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) дел об административных правонарушениях, составы которых предусмотрены статьями 14.7, 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк и прокуратура Брянской области (далее – прокуратура).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО5 обжаловала                           его в апелляционном порядке. Ссылается на наличие в действиях ПАО Сбербанк составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена    статьями 14.7, 14.8 КоАП РФ. Указывает, что КоАП РФ не предусмотрены в качестве обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, указанные административным органом основания. Необходимость назначения по поступившей жалобе проверки в порядке Федерального закона                               от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) либо в порядке Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), ограничение проведения которых установлено постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановлением № 336), в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении, административный орган не обосновал. Установленные Постановлением № 336 ограничения на проведение контрольных (надзорных) мероприятий не исключают возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении. В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган мог и должен был установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Управление, банк и прокуратура возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

ФИО5 представителя в судебное заседание не направила, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.01.2023 между ФИО5 (заемщик)                 и ПАО Сбербанк (кредитор) заключен кредитный договор от № ЖЗООР0040001866723.

При заключении кредитного договора заявителю также выдан договор страхования жизни со страховщиком – ООО «СК «Сбербанк страхование жизни», страховая премия по которому в размере 109 877 руб. 91 коп. списана со счета страхователя в адрес страховщика.

Полагая, что услуга по заключению договора страхования навязана кредитором                   без согласия заемщика, ФИО5 обратилась в управление с заявлением                                 о привлечении ПАО Сбербанк к административной ответственности на основании                              статей 14.7, 14.8 КоАП РФ.

Определениями от 21.06.2023 № 53-ОВ и от 21.06.2023 № 54-ОВ управление отказало в возбуждении дел об административных правонарушениях по частям 1, 2               статьи 14.8 КоАП РФ, частям 1, 2 статьи 14.7 КоАП РФ в отношении ПАО Сбербанк со ссылкой на невозможность установления и оценки фактических обстоятельств, образующих признаки наличия составов административных правонарушений, ввиду необходимости проведения проверки в отношении доводов о наличии противоправных действий со стороны кредитора, сопряженной с взаимодействием с контролируемым лицом, в то время как в силу положений Постановления № 336, части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ процессуальная возможность проведения контрольных (надзорных) мероприятий, принятия мер административного реагирования в связи с изложенными в жалобе ФИО5 у него отсутствует.

ФИО5, полагая, что отказы в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ПАО Сбербанк, сформулированные в определениях от 21.06.2023 № 53-ОВ и от 21.06.2023 № 54-ОВ, являются незаконными, нарушают ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с позицией административного органа и посчитал законными оспариваемые определения, поскольку, с учетом положений Постановления № 336, у управления отсутствовали правовые основания для возбуждения дел об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда области на основании следующего.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Часть 2 статьи 14.7 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 Кодекса.

В силу части 1 статьи 14.8 КоАП РФ административную ответственность                     влечет нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце,                  об исполнителе и о режиме их работы.

В части 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 названной статьи.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается при наличии повода к его возбуждению и достаточных данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения, в случае же отказа в возбуждении данного дела, должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что в качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении управление указало на мораторий в отношении проведения проверок, установленный Постановлением № 336.

Согласно части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, ссылка на которую приведена в оспоренных определениях, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 указанной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 названной статьи                              и статьей 28.6 КоАП РФ.

В пункте 3 Постановления № 336 установлен исчерпывающий перечень оснований проведения в 2022 - 2023 годах внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Законом № 248-ФЗ и Законом № 294-ФЗ, а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий).

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона                        № 248-ФЗ) (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

При этом исходя из подпункта 3 части 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ для целей названного Закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 30.08.2022                         № АКПИ22-494, введение Постановлением № 336 ограничений на возбуждение дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона                       № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при получении соответствующего заявления содержащего сведения о наличии события административного правонарушения, административный орган обязан рассмотреть его в установленном порядке.

Выводы административного органа как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии таких оснований, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

В данном случае управление, ссылаясь на Постановление № 336, надлежащим образом не мотивировало и не подтвердило доказательствами, собранными и оформленными в порядке, установленном КоАП РФ, вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Необходимость назначения по жалобе ФИО5 в порядке Законов № 248-ФЗ, 294-ФЗ проверок, ограничение на проведение которых установлено Постановлением               № 336, в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении управление не обосновало. Непроведение указанных контрольных мероприятий не является основанием, исключающим возможность возбуждения административным органом в отношении банка производства по делу об административном правонарушении при наличии на то оснований.

Если приложенных к поданному в административный орган заявлению документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

После возбуждения дела об административном правонарушении административный орган может констатировать отсутствие оснований для возбуждения такого дела применительно к части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Постановления № 336 допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствии с Законами № 248-ФЗ и № 294-ФЗ.

В отношении банка не проводился контроль, регулируемый Законами № 248-ФЗ             и № 294-ФЗ, о наличии признаков рассматриваемого правонарушения административному органу стало известно не в результате проверки при осуществлении государственного контроля (надзора).

Положения Закона № 248-ФЗ и Постановления № 336 не содержат правовых норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении нарушений обязательных требований, выявленных не по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

Вопреки выводу управления, Закон № 248-ФЗ и Постановление № 336 не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 КоАП РФ.

Более того, в определениях об отказе в возбуждении в отношении банка дела                 об административном правонарушении управление сделало выводы, что банк навязал заемщику заключить договор страхования (определение № 53-ОВ) и ввел ФИО5 в заблуждение относительно потребительских свойств кредита (определение № 54-ОВ), то есть установило в действиях банка наличие признаков административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 14.7 и 14.8  КоАП РФ. В отзыве на апелляционную жалобу управление также делает вывод, что со стороны ПАО Сбербанк усматриваются нарушения Закона о защите прав потребителей, и Закона о потребительском кредите.

Вместе с тем в нарушение требований КоАП РФ управление не возбудило в отношении банка соответствующее административное дело.

Таким образом, определения управления от 21.06.2023 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по жалобе ФИО5 вынесены в нарушение требований действующего законодательства.

Приведенный правовой подход согласуется с позицией, изложенной                                 в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2023 по делу          № А23-6042/2021, от 21.12.2023 по делу А64-2320/2023, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2023 по делу № А27-1193/2023, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2023 по делу № А07-5916/2023, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2023 по делу              № А56-15051/2023, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2024 по делу № А65-14967/2023.

Вместе с тем, в настоящее время не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и признания незаконными определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей и о потребительском кредите (займе) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения правонарушения.

Деяния банка, которые гражданин полагает образующими составы правонарушений по частям 1, 2 статьи 14.7 и частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, относятся к сфере защиты прав потребителей, в том числе в сфере потребительского кредитования, и совершены 30.01.2023 (заключение договора, списание средств в качестве страховой премии во исполнение условий договора).

Данные деяния с учетом объективной стороны нарушений, ответственность за которые предусмотрена указанными статьями, в случае признания их доказанными не являются длящимися, при этом в рассматриваемом случае не имеет значения срок действия договоров о потребительском кредите или о страховании (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2013 № 59-АД13-2, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013                   № 17144/12).

Следовательно, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения банка к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таком положении, учитывая вышеизложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, основания для признания незаконными оспариваемых определений управления отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2023 по делу                                  № А09-6390/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

 

Е.Н. Тимашкова