ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1254/2020

г. Вологда

12 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алеун» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2020 года по делу № А05-1254/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165391, 

<

...>; далее – ООО «Комфорт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Алеун» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165320, Архангельская обл., Котласский район, раб. 

<

...>; далее – ООО «Алеун») о взыскании 62 836,49 руб., в том числе 50 941,80 руб. долга за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2017 по 19.05.2019, а также 11 894,69 руб. неустойки.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует администрация муниципального образования «Приводинское» (далее – Администрация МО «Приводинское»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2020 иск удовлетворён.

ООО «Алеун» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «Комфорт» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Алеун» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «УК Домсервис») является управляющей организацией для ряда многоквартирных домов, расположенных на территории МО «Приводинское» Котласского района Архангельской области, в том числе домов по адресам:

д. Куимиха, ул. Новая, дома 2, 4; ул. Школьная, дома 21, 25, ул. Первомайская, дом 16;

д. Курцево, ул. Новая, дома 1, 2, 3, 4; ул. Центральная, дом 46.

В свою очередь, ООО «Комфорт» оказывает услуги водоснабжения на территории муниципального образования «Приводинское».

ООО «Комфорт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Алеун» долга по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2017 по 19.05.2019.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Ответчик в апелляционной жалобе не согласен с объёмом и стоимостью оказанных услуг.

Данные доводы являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, в указанных выше жилых домах отсутствуют приборы учёта, в связи с чем объём коммунального ресурса определён истцом по нормативам, установленным постановлением Минэнергосвязи Архангельской области от 30.05.2013 № 59-пн (до 31.05.2017) (далее – Постановление № 59-пн) и постановлением Министерства ТЭК и ЖКХ Архангельской области от 30.05.2017 № 43-пн (с 01.06.2017) (далее – Постановление № 43-пн).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что в соответствии с приложением 1 к Постановлению № 59-пн для домов, расположенных на территории МО «Приводинское», в которых отсутствует техническая возможность установки коллективного прибора учёта воды в соответствии с приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 627, нормативы на общедомовые нужды равняются нулю.

Материалами дела подтверждено, что фактическое потребление холодной воды на общедомовые нужды в рассматриваемых домах осуществляется в том числе многоквартирными домами, в которых возможность установки прибора учёта отсутствует. Так, Администрация МО «Приводинское» в отзыве на иск подтвердила суду, что дома, указанные в исковом заявлении, используют воду без приборов учёта; фактическое потребление воды этими домами имеется; услуги по водоснабжению домов истец предоставлял (том 2, лист 5).

Соответственно, потреблённый коммунальный ресурс должен быть оплачен ответчиком.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что то обстоятельство, что в названных постановлениях норматив для домов, в которых установка прибора учёта невозможна, не установлен, не означает того, что он равен нулю.

В частности, согласно Постановлению № 43-пн по домам, в которых отсутствует техническая возможность установки приборов учёта, применяется не нулевой норматив потребления холодной воды в целях содержания общего имущества, а следующие нормативы:

 - в многоквартирных и жилых домах со всеми видами благоустройства (с ваннами и душем) – 0,042 м. куб. в месяц на 1 кв.м общей площади;

- в многоквартирных и жилых домах со всеми видами благоустройства (с ваннами без душа, септик) – 0,018 м. куб. в месяц на 1 кв.м общей площади.

Таким образом, суд правомерно признал обоснованным выполненный истцом в соответствии с данными нормами в уточнении к иску расчёт долга (том 2, лист 7 (оборот), лист 8).

При этом суду не представлено доказательств того, что реальное потребление составило меньше объёма, определённого истцом.

Ответчик также возражает против применения истцом при начислении платы за водоснабжение повышающего коэффициента 1,5.

Данные доводы являются необоснованными.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учёта холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потреблённого при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учёта, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учёта в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введённого в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учётом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

В связи с наличием между сторонами спора относительно возможности установки прибора учёта суд первой инстанции предложил сторонами и третьему лицу провести совместный осмотр названных домов.

Согласно представленным актам осмотра:

возможность установки прибора учёта воды полностью отсутствует в домах, расположенных по адресам: 

<

...>, и ул.Первомайская, дом 16;

в отношении домов по адресам: 

<

...>, и 

<

...>, отсутствует возможность установить прибор учёта внутри дома, однако его установка возможна около дома в оборудованном месте;

в отношении остальных домов имеется возможность установки прибора учёта.

По результатам данного осмотра истец самостоятельно уменьшил исковые требования на сумму повышающего коэффициента по домам по адресам: 

<

...>, и ул. Первомайская, дом 16 (том 2, лист 8).

В судебном заседании ответчик возражал против указанных актов осмотра, настаивая, что возможность установки прибора учёта отсутствует. В то же время суд первой инстанции обоснованно учёл то обстоятельство, что представитель истца в судебном заседании 02.07.2020 наглядно продемонстрировал возможность установки прибора учёта для каждого дома, предложив конкретные технические решения и обозначив модели приборов учёта, которые могут быть установлены, в том числе в стеснённых условиях.

Указанный выше осмотр домов проводился в присутствии представителей третьего лица (Администрация МО «Приводинское»), которое непосредственно в исходе настоящего дела не заинтересовано.

Администрация МО «Приводинское» в отзыве на иск подтвердила сведения, изложенные в акте названного осмотра домов (том 2, листы 4, 5).

Также Администрация МО «Приводинское» подтвердила суду, что дома, указанные в исковом заявлении, используют воду без приборов учёта; фактическое потребление воды этими домами имеется; услуги по водоснабжению домов истец предоставлял (том 2, лист 5).

При изложенных обстоятельствах являются необоснованными возражения ответчика о невозможности установки прибора учёта во всех спорных домах.

Являются необоснованными также ссылки ответчика на отсутствие системы водоснабжения в доме по адресу: 

<

...>. Данный факт опровергается соответствующим актом осмотра. То обстоятельство, что в техническом паспорте информация о подключении дома к централизованной системе водоснабжения отсутствует, не отменяет факта потребления воды.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что нарушение обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в сумме 11 894,69 руб. за период с 11.02.2017 по 05.04.2019.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2020 года по делу № А05-1254/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алеун» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов