АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 октября 2020 года

Дело №

А55-18501/2020

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных И.А.

рассмотрев в судебном заседании 15 октября 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СТАБЛ",

к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Инвестстрой"

о взыскании 1 131 453 руб. 75 коп.

при участии в заседании

при участии:

от истца -  ФИО1 по доверенности от 30.06.2020, диплом;

от ответчика -  не явился, извещен;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАБЛ" обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Инвестстрой"  о взыскании 1 131 453 руб. 75 коп., в том числе 1 000 000 руб. задолженности по договору подряда № 06/2019 от 24.06.2019, 131 453 руб. 75 коп. – пени.

Ответчик явку своего представителя также не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на иск не представил.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к делу копии актов выполненных работ, которые приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования на основании доводов искового заявления, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд  считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, Между ООО «СТАБЛ» (Истец) и ООО СК «ИНВЕСТСТРОЙ» (Ответчик) был заключен договор подряда №06/2019 от 24.06.2019г. (далее - «Договор»), согласно которому Истец обязался выполнить следующие работы: монтаж инженерных систем на объекте: Региональный центр инновационного развития по ул. Спортивная, д.3 а, г. Самара, а Ответчик - принять результат работ и оплатить их.

Обязательства по Договору Истцом выполнены в полном объеме, а именно выполнены и сданы работы на общую сумму 5 064 537,47 руб., что подтверждается счет-фактурами: Счет-фактура № 3 от 28.06.2019, Счет-фактура № 15 от 30.08.2019, Счет-фактура № 30 от 30.09.2019 и Счет-фактура № 33 от 29.11.2019, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат: №1 от 28.06.2019, №2 от 30.08.2019, №3 от 30.09.2019 и №4 от 29.11.2019.

Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по Договору в части оплаты исполнил не в полном объеме. Согласно Акту сверки взаиморасчетов между Сторонами, составленному на 16.12.2019 года задолженность ООО СК «ИНВЕСТСТРОЙ» перед ООО «СТАБЛ» составляла 2 814 537 руб. 47 коп. Платежными поручениями №60 от 17.02.2020 и №161 от 23.03.2020 Ответчик уменьшил свою задолженность на 1 500 000 руб., а также 07.07.2020 года (после получения копии искового заявления) оплатил еще задолженность в размере 314 537 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением №306 от 07.07.2020г.

Согласно п.3.2 Договора окончательная оплата работ должна быть произведена не позднее 30-ти банковских дней с момента окончания работ (последний Акт подписан 29.11.2019 г.).

Таким образом, ООО СК «ИНВЕСТСТРОИ» допустило нарушение условий Договора в части оплаты выполненных работ. На момент составления искового заявления задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1 000 000 руб.

Ответчик своевременно оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, истец направил ответчику претензию исх. №13 от 11.06.20120 г.

Поскольку ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В статье 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В связи с чем, согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда, как устанавливается в пункте 1 статьи 702 ГК РФ, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Как определено в пункте 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт наличия задолженности по договору не оспорил, доказательств оплаты не представил.

В подтверждение выполнения работ по спорному договору истцом в материалы дела представлены  подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ по договору №06/2019 от 24.06.2019.

Ответчик в судебном заседании от 09.09.2020 представил письмо №11 от 19.08.2020, в котором указывает, что электромонтажные работы сделаны не качественно, а часть работ не закончена. Также ответчик полагает, что стоимость выполненных работ оказалась завышена.

Как следует из текста письма №11 от 19.08.2020, о недостатках ответчик заявил после обращения истца в суд, а до принятия иска о недостатках ответчиком не заявлялось, несмотря на то, что с момента приемки выполненных работ прошло более 6 месяцев. Кроме этого, не представлены доказательства направления истцу письма, с указанными претензиями по качеству и стоимости выполненных работ. Ходатайства о проведении экспертизы качества выполненных работ не заявлено.

Следовательно, доказательство ответчика не принимается судом во внимание.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается оснований, которые бы позволяли ответчику не произвести оплату по рассматриваемому договору.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору подряда № 06/2019 от 24.06.2019 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом начислены пени в размере 131 453 руб. 75 коп. по договору подряда № 06/2019 от 24.06.2019 за период с 23.03.2020 - 07.07.2020, в период существовании задолженности ответчика перед истцом в размере 1 314 537 руб. 47 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.8.2 Договора предусмотрена ответственность Сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по данному договору, а именно «За несвоевременную оплату аванса и выполненных работ Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа».

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по оплате в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд находит требование о взыскании пени в размере 131 453 руб. 75 коп. правомерным, а расчет истца, соответствующим условиям договора и арифметически верным.

Также истцом заявлено о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта понесенных расходов и объема оказанных услуг истцом представлены копия договора на оказание юридической помощи № 1-2020 от «30» июня 2020г., заключенного между ООО «СТАБЛ» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, платежное поручение №733 от 15.07.2020 на сумму 25 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с  разъяснениями, данными  в постановлении  Пленума Верховного Суда   Российской Федерации  от 21.01.2016   №1  "О некоторых вопросах применения  законодательства  о возмещении  издержек, связанных  с рассмотрением  дела"    лицо,  заявляющее  о взыскании  судебных  издержек, должно  доказать  факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом  издержками  и делом, рассматриваемым  в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием  для отказа  в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенный лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимости и разумности, для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. При этом сложность дела определяется как сторонами, так и судом.

Оценивая  разумность, соразмерность делу заявленных судебных расходов, суд исходит из того, что представителем истца составил исковое заявление и принял участие в 2 (двух) судебных заседаниях. Учитывая изложенное, суд считает разумным размер расходов, подлежащих взысканию с Общества с ограниченной ответственностью СК "Инвестстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТАБЛ" в документально подтвержденной сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "Инвестстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТАБЛ" 1 131 453 руб. 75 коп., в том числе 1 000 000 руб. задолженности, 131 453 руб. 75 коп. пени, а также 24 315 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

В.В. Агафонов