АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41225/2023

г. Краснодар

18 марта 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Бабаевой О.В., без вызова и участия истца – публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Партия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Кубань»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А32-41225/2023, установил следующее.

ПАО «Россети Кубань» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Партия» (далее – общество) о взыскании 288 432 рублей 22 копеек ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск. Заявитель не согласен с оценкой, которую суды дали акту от 27.02.2023 № 2 о повреждении энергообъекта. По мнению подателя жалобы, названным актом подтвержден факт того, что вред причинен работником общества – ФИО1

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, в ходе проверки объекта – КЛ 10 кВ ТП121 – ТП 14(11), расположенного по адресу: 

<

...>, работниками компании составлен акт от 27.02.2022 о повреждении энергообъекта № 2. 

В данном акте зафиксировано повреждение кабеля 10 кВт при проведении земляных работ по устройству временной опоры.

Акт о повреждении составлен в присутствии инженера общества ФИО1

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2023 изложены пояснения ФИО1, согласно которым она является ответственным лицом за производство работ, проводимых возле санатория «Золотой Колос»; при проведении работ по неосторожности поврежден кабель; компанией выставлен счет на оплату ущерба, который ФИО1 обязуется возместить. 

Полагая, что сумма ущерба подлежит возмещению за счет общества, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 15, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции с учетом положений пунктов 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Отклоняя доводы компании, суды исходили из документальной неподтвержденности наличия между  обществом и ФИО1 трудовых отношений, констатировав отсутствие в материалах дела доказательств, из которых можно установить спецтехнику, посредством которой выполнялись земляные работы, ее владельца, а также лицо, которое управляло этой спецтехникой и выполняло земляные работы. 

Суды отметили, что акт о повреждении энергообъекта № 2 составлен работниками компании, при этом то обстоятельство, что ФИО1 является работником общества надлежащими доказательствами не подтверждено. Из пояснений, которые дала ФИО1 в ходе проведения доследственной проверки, не следует, что она является работником общества. 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на общество не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения общества к указанному виду гражданско-правовой ответственности.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А32-41225/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья

 

О.В. Бабаева