Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-21595/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Сириной В.В.

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на определение от 10.08.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Иванова И.А.) и постановление от 15.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) по делу № А46-21595/2022 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315554300003476), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307550420400016) о признании нежилого здания самовольной постройкой, запрете его эксплуатации, об обязании освободить земельный участок путем демонтажа и сноса объектов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Суд установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент, истец) обратился в Куйбышевский районный суд города Омска с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик), в котором просил:

- признать самовольной постройкой нежилое здание площадью 24,3 кв. м, являющейся пристройкой к нежилому зданию, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:3008, запретить ее эксплуатацию и осуществить последующий снос;

- возложить на ИП ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО4) обязанность освободить земельный участок общей площадью 625,8 кв. м, расположенный относительно нежилого здания имеющего почтовый адрес: 

<

...>, в том числе путем демонтажа и сноса объектов: ограждения с въездными ворогами, металлического навеса площадью 39 кв. м, летней веранды площадью 27,5 кв. м, кирпичной мангальной зоны площадью 5 кв. м, летнего фонтана площадью 16 кв. м.

Определением от 26.10.2022 Куйбышевского районного суда города Омска дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением от 12.12.2022 Арбитражный суд Омской области указанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А46-21595/2022.

Указанным определением суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (далее – третье лицо).

В ходе рассмотрения дела определением от 06.06.2023 Арбитражный суд Омской области назначил по делу судебную экспертизу, производство по делу № А46-21595/2022 приостановлено до получения результатов экспертного исследования. 29.08.2023 производство по делу возобновлено.

09.08.2023 департамент обратился в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчикам совершать сделки в отношении здания площадью 24,3 кв. м, являющегося пристройкой к нежилому зданию, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:3008, а также в виде запрещения ответчикам осуществлять эксплуатацию ограждения с въездными воротами, металлического навеса площадью 39 кв. м, летней веранды площадью 27,5 кв. м, кирпичной мангальной зоны площадью 5 кв. м, летнего фонтана площадью 16 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>.

Определением от 10.08.2023 Арбитражный суд Омской области заявление Департамента удовлетворил частично, запретил ИП ФИО2, ИП ФИО3 совершать сделки в отношении здания площадью 24,3 кв. м, являющегося пристройкой к нежилому зданию, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:3008.

Постановлением от 15.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 10.08.2023 суда первой инстанции оставлено без изменения.

Департамент обратился с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, считает необоснованным отказ в принятии обеспечительных мер в части запрещения ответчикам осуществлять эксплуатацию ограждения с въездными воротами, металлического навеса площадью 39 кв. м, летней веранды площадью 27,5 кв. м, кирпичной мангальной зоны площадью 5 кв. м, летнего фонтана площадью 16 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, поскольку департамент не имел намерений предоставить земельный участок для целей его последующей застройки по усмотрению арендатора, не подтверждены доводы ответчиков о предоставлении земельного участка на основании договора аренды под указанными объектами, нарушаются права граждан, деятельность ответчиков может причинить значительный ущерб истцу или иным лицам, для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Департамент 09.08.2023 в соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил в материалы дела ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчикам совершать сделки в отношении здания площадью 24,3 кв. м, являющегося пристройкой к нежилому зданию, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:3008, а также в виде запрещения ответчикам осуществлять эксплуатацию ограждения с въездными воротами, металлического навеса площадью 39 кв. м, летней веранды площадью 27,5 кв. м, кирпичной мангальной зоны площадью 5 кв. м, летнего фонтана площадью 16 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявления департамент указал, что совершение ответчиками сделки по отчуждению спорного объекта приведет к необходимости предъявления требований по оспариванию совершенной сделки, предъявления требований к новому собственнику, а также невозможности исполнения решения суда по настоящему делу в случае его принятия в пользу истца.

Кроме того, департамент отметил, что эксплуатация объектов (ограждения с въездными воротами, металлического навеса площадью 39 кв. м, летней веранды площадью 27,5 кв. м, кирпичной мангальной зоны площадью 5 кв. м, летнего фонтана площадью 16 кв. м) в настоящее время нарушает права граждан, что нашло отражение в обращениях, поступивших в департамент, в связи с чем имеются основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчикам осуществлять эксплуатацию обозначенных объектов.

Рассматривая ходатайство истца и исходя из предмета спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры в части запрещения ответчикам совершать сделки в отношении здания площадью 24,3 кв. м, являющегося пристройкой к нежилому зданию, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:3008, соответствуют предмету спора, направлены на сохранение статуса спорного объекта и возможность исполнения судебного акта.

Принимая во внимание предмет иска о признании здания самовольной постройкой, запрете ее эксплуатации и сносе, учитывая необходимость недопущения недобросовестных и противоречащих действующему законодательству действий по передаче прав на спорные объекты иным лицам, суд посчитал, что заявленные обеспечительные меры в указанной выше части направлены на сохранение существующего состояния отношений до принятия решения по существу спора (status quo), соответствуют заявленным исковым требованиям, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований истца в обозначенной части.

В то же время оснований считать, что рассматриваемая обеспечительная мера причинит ответчикам убытки, судом на основании имеющихся в деле документов не установлено, доказательств того, что принятой обеспечительной мерой могут быть нарушены права иных лиц, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд удовлетворил заявление департамента в части, придя к выводу о том, что в данном случае имеется необходимость в принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчикам совершать сделки в отношении здания площадью 24,3 кв. м, являющегося пристройкой к нежилому зданию, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:3008, поскольку такие меры гарантируют возможность реализовать решение суда по настоящему делу в случае его принятия в пользу истца.

В то же время основания для принятия обеспечительной меры в виде запрещения ответчикам осуществлять эксплуатацию ограждения с въездными воротами, металлического навеса площадью 39 кв. м, летней веранды площадью 27,5 кв. м, кирпичной мангальной зоны площадью 5 кв. м, летнего фонтана площадью 16 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, судом не установлены.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Доводы департамента, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер в части запрещения ответчикам осуществлять эксплуатацию ограждения с въездными воротами, металлического навеса площадью 39 кв. м, летней веранды площадью 27,5 кв. м, кирпичной мангальной зоны площадью 5 кв. м, летнего фонтана площадью 16 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер по смыслу части 2 статьи 90 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца в обозначенной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб истцу или иным лицам. Кроме того, испрашиваемые обеспечительные меры в указанной части не сохранят положение, существующее на момент рассмотрения дела, а необоснованно ограничат деятельность ответчиков, при том, что ответчики в обоснование возражений на иск ссылаются, в том числе на то, что соответствующий земельный участок, на котором расположены обозначенные выше объекты, предоставлен им в пользование на основании договора аренды.

Обеспечительные меры в виде запрета ответчикам эксплуатировать ограждение с въездными воротами, металлический навес площадью 39 кв. м, летнюю веранду площадью 27,5 кв. м, кирпичную мангальную зону площадью 5 кв. м, летний фонтан площадью 16 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, не соотносятся с предметом заявленных исковых требований, поскольку соответствующая деятельность не может в будущем затруднить или сделать невозможным освобождение участка. Иными словами, эксплуатация спорных объектов при подтверждении самовольности их размещения не изменит правовое положение таких объектов и не освободит их владельцев от обязанности осуществить демонтаж, а также не затруднит исполнение судебного акта.

Суд также учел, что согласно пункту 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункт 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Таким образом, требования на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ не могут быть рассмотрены при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку рассматриваются в порядке искового заявления.

На основании изложенного суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявления департамента в части принятия обеспечительных мер в виде запрещения ответчикам осуществлять эксплуатацию ограждения с въездными воротами, металлического навеса площадью 39 кв. м, летней веранды площадью 27,5 кв. м, кирпичной мангальной зоны площадью 5 кв. м, летнего фонтана площадью 16 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов являются обоснованными.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности. Например, не допускается принятие обеспечительных мер в виде запрещения юридическому лицу проводить общие собрания участников, при этом суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, кроме вопросов, по которым в силу закона решение на годовом собрании участников должно быть принято в обязательном порядке (например, утверждение годового отчета и иной отчетности, формирование органов управления юридического лица) (часть 1 статьи 225.6 АПК РФ). По искам о запрещении ответчику совершать определенные действия, нарушающие права истца, не исключается принятие обеспечительной меры, заключающейся в запрете указанных действий.

Обжалуемое департаментом определение от 10.08.2023 суда первой инстанции, которым приняты обеспечительные меры в части, принято в соответствии с порядком, установленным арбитражным процессуальным законодательством для принятия обеспечительных мер, с учетом предмета рассматриваемого спора. Судами правильно учтено, что истцом не заявлено требование в суд о запрещении ответчику совершать определенные действия, не представлены доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу и невозможность в будущем исполнить судебный акт, соответствующая деятельность ответчика не может в будущем затруднить или сделать невозможным освобождение спорного земельного участка, не изменит правовое положение таких объектов и не освободит их владельцев от обязанности осуществить их демонтаж в случае подтверждения оснований для признания основного строения самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшихся судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.08.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21595/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1